АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2025 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Прокопчик И.А., при секретаре Горохове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу истца Замятиной Елены Геннадьевны на определение мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 03.09.2025 о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 27 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 26.06.2025, установил:
решением мирового судьи судебного участка № 27 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 26.06.2025 исковые требования Замятиной Е.Г. удовлетворены частично. С АО «Почта России» в пользу Замятиной Е.Г. взысканы неустойка в размере 03 руб., 49 коп., компенсация морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 151 руб. 75 коп., почтовые расходы в размере 77 руб.
Истец Замятина Е.Г., не согласившись с решением мирового судьи, подала на него апелляционную жалобу.
Определением мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 26.07.2025 апелляционная жалоба Замятиной Е.Г. оставлена без движения, истцу предоставлен 5-дневный срок для уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей.
03.09.2025 мировым судьей судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» вынесено определение о возврате апелляционной жалобы Замятиной Е.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 27 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 26.06.2025, поскольку не устранены недостатки, указанные в определении мирового судьи от 26.07.2025.
Истец, не согласившись с определением мирового судьи от 03.09.2025, подала частную жалобу, ссылаясь на необоснованность и незаконность определения о возврате частной жалобы, поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы на определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Оставляя без движения апелляционную жалобу и возвращая апелляционную жалобу Замятиной Е.Г., мировой судья установил, что среди приложенных отсутствуют документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, а предусмотренное статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение истцов по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины распространяется на подачу исковых заявлений в суд.
Судья апелляционной инстанции находит указанные выводы соответствующими регулирующим спорные отношения нормам материального и процессуального права.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются, в том числе физические лица в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 настоящего кодекса.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки: при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.
Особенности уплаты государственной пошлины в зависимости от вида совершаемых юридически значимых действий, категории плательщиков либо от иных обстоятельств устанавливаются статьями 333.20, 333.22, 333.25, 333.27, 333.29, 333.32 и 333.34 настоящего Кодекса (абзац 4 пункта 2 статьи 333.18 НК РФ).
Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, определены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены законодателем в зависимость от вида совершаемого юридически значимого действия и категории плательщика.
Так указанной нормой в качестве юридически значимых и подлежащих оплате государственной пошлиной выделены, в частности, такие действия физических лиц, как: подача искового заявления имущественного характера; подача искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера; подача частной жалобы (подпункты 1, 3, 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Для каждого из этих юридически значимых действий установлены размеры государственной пошлины.
Льготы при обращении в суды общей юрисдикции предусмотрены статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.
Таким образом, подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащий применению с учетом пункта 3 этой же статьи, предусматривает льготу при совершении истцом по иску, связанному с защитой прав потребителя, конкретных юридически значимых действий - при подаче в суды общей юрисдикции искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), а также при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
Следует отметить, что для отдельных категорий лиц, например Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы, ветеранов Великой Отечественной войны, инвалидов Великой Отечественной войны, бывших узников фашистских концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных немецкими фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны, бывших военнопленных во время Великой Отечественной войны предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины независимо от вида совершаемого ими юридически значимого действия в судах (подпункты 11, 12 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как отмечено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года № 46-О-О, от 29 мая 2012 года № 860-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч. на нарушение его конституционных прав подпунктом 11 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации» определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера относятся к компетенции федерального законодателя. В соответствии с оспариваемым законоположением юридически значимым действием, за совершение которого взимается государственная пошлина, является выдача судом общей юрисдикции исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного по делу о защите прав потребителя. Что касается рассмотрения судами дел по искам о защите прав потребителей по существу, то данные юридически значимые действия от уплаты государственной пошлины освобождаются.
При совершении истцами по искам, связанным с защитой прав потребителя, иных юридически значимых действий в судах общей юрисдикции, например, при подаче заявления о правопреемстве, при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, при подаче заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, при подаче заявления о пересмотре судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также при подаче частных жалоб (статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации) законом льгот не установлено.
Как отмечено в указанном выше Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), ходатайство заявителей об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, о предоставлении отсрочки или рассрочки ее уплаты при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалобы может быть удовлетворено судом, если будет установлено, что их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину при совершении последующего процессуального действия, связанного с обжалованием принятого судебного акта.
Доводы жалобы Замятиной Е.Г. со ссылкой на положения пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статью 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы основанием к отмене определения не являются, поскольку пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является по своей природе отсылочным, а нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат положений об освобождении истцов по искам, связанным с защитой прав потребителей, от уплаты государственной пошлины при совершении такого самостоятельного юридически значимого действия, как подача апелляционных жалоб.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 03.09.2025 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу установлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 03.09.2025 о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 27 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 26.06.2025 оставить без изменения, частную жалобу Замятиной Е.Г. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья И.А. Прокопчик