АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Файзуллиной А.С., при секретаре Арутюновой Е.А., с участием представителя ответчика САО «ВСК» Блинова И.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зельцер Кирилла Константиновича к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Зельцер Кирилла Константиновича на решение мирового судьи судебного участка №27 судебного района «Центральный район г.Хабаровска» от 30 октября 2025 г., установил:
Зельцер К.К. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 63 944 руб. 75 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай по Договору ОСАГО, в результате ДТП был причинен ущерб ТС истца. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 108 479 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 158 662 руб., неустойка в размере 2 693 руб. 29 коп.
Решением судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с САО «ВСК» в пользу Зельцер К.К. неустойку в размере 65 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Зельцер К.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указав на несогласие с выводом суда в части расчета неустойки.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец, финансовый уполномоченный, не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом положений ч.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание, что стороны знали о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП по вине водителя ТС МК-4554-06, г.р.з. №, в результате чего автомобилю истца – Тойота Премио, г.р.з. Р007Х27 причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр ТС, составлен акт осмотра.
По инициативе страховщика ООО «РАНЭ» ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №, в соответствии с Единой методикой», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 115 000 руб., с учетом износа – 60 400 руб. согласно калькуляции страховщика № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 115 048 руб.
Согласно заключению ООО «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 108 500 руб., без учета износа – 61 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 108 479 руб., платежное поручение №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от представителя истца поступило заявление об осуществлении ремонта ТС, выплате страхового возмещения без учета износа.
По инициативе страховщика ООО «АВС-Экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №, в соответствии с Методическими рекомендациями, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Тис составляет 267 141 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил о частичном удовлетворении требований потребителя.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата в размере 161 355 руб. 29 коп., в том числе страховое возмещение 158 662 руб., неустойка в размере 2 693 руб. 29 коп., платежное поручение №.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу проценты, предусмотренные ст. 335 ГК РФ, в размере 3408 руб. 55 коп., платежное поручение №.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ отказано в удовлетворении требований потребителя.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании со страховщика неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 330, 393, 931 ГК РФ, ст.ст. 1, 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО», п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что выплата страхового возмещения произведена за пределами установленного двадцатидневного срока, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, произведя расчет от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения по договору ОСАГО, т. е. от суммы 6 569 руб., взыскав с ответчика сумму неустойки равную. 65 руб. 69 коп., и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., однако, с размером взысканной неустойки согласиться не может на основании следующего.
Судом первой инстанции установлен незаконный отказ страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.
Учитывая изложенное, в связи с не надлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС истца, в соответствии с п.п. 14, 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2020), утв. Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с момента обращения с заявлением о страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, выплаты страхового возмещения) (42 день), рассчитанная от суммы восстановительного ремонта ТС, определенной по Единой методике.
Для расчета неустойки суд принимает сумму в размере 115 048 руб., поскольку округление суммы в меньшую сторону (до 115 000 руб.) нарушает права потребителя, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма 45 626 руб. 87? коп., исходя из расчета 115 048х1%х42, за вычетом суммы неустойки, выплаченной страховщиком в добровольном порядке в размере 2 693 руб. 29 коп.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Вместе с тем, конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика, установленного Законом срока на выплату истцу страхового возмещения, доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Сами по себе доводы о необходимости уменьшения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.
Данная сумма неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, размера обязательства и периода просрочки его исполнения, поведения сторон, связанным с исполнением обязательств в рамках спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к заявителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая, позволяющих сделать вывод о несоразмерности неустойки и ее уменьшении. Факта злоупотребления истцом своими правами не установлено. Доказательств невозможности своевременного исполнения требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком, при котором бы исключалось начисление неустойки, стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки, взысканного с ответчика в пользу истца, с принятием в данной части нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд определил:
апелляционную жалобу Зельцер Кирилла Константиновича удовлетворить частично.
решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера неустойки, в измененной части принять новое решение.
Взыскать в пользу Зельцер Кирилла Константиновича (паспорт серия №) к САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) неустойку в размере 45 626 руб. 87 коп.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья А.С. Файзуллина
Мотивированное апелляционное определение составлено 24.02.2026.