РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Баймурзаевой А.З., с участием представителя административного истца Оракова Р.Ш., представителя административноного ответчика Лянка А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сотиболдиева З.А. к УМВД России по ХМАО-Югре, УВМ УМВД России по ХМАО-Югре, УМВД России по г. Сургуту, ОВМ УМВД России по г. Сургуту, начальнику УМВД России по ХМАО-Югре Ветохину <данные изъяты>, ведущему специалисту-эксперту ОИК УВМ УМВД России по ХМАО-Югре Бахаревой <данные изъяты>, заместителю начальника ОИК УВМ УМВД России по ХМАО-Югре Мазур <данные изъяты>, врио начальника УВМ УМВД России по ХМАО-Югре Калининой <данные изъяты> о признании незаконным и отмене решения органа государственной власти,
УСТАНОВИЛ:
Сотиболдиев З.А. обратился в суд с требованиями к УМВД России по ХМАО-Югре, УВМ УМВД России по ХМАО-Югре, УМВД России по г. Сургуту, ОВМ УМВД России по г. Сургуту, начальнику УМВД России по ХМАО-Югре Ветохину <данные изъяты>, ведущему специалисту-эксперту ОИК УВМ УМВД России по ХМАО-Югре Бахаревой <данные изъяты>, заместителю начальника ОИК УВМ УМВД России по ХМАО-Югре Мазур <данные изъяты>, врио начальника УВМ УМВД России по ХМАО-Югре Калининой <данные изъяты> о признании незаконным и отмене решения органа государственной власти.
В обоснование своих требований указал, что решением УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» административному истцу не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком в документе, удостоверяющем личность административного истца проставлена отметка, свидетельствующая о запрещении ему въезда в Российскую Федерацию. Сотиболдиев З.А. считает незаконным и подлежащим отмене решение УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и действия ОВМ УМВД России по <адрес> по проставлении отметки в его паспорте, поскольку данным решением и действиями нарушаются его права на уважение личной и семейной жизни. Административный истец с 2014 года состоит в зарегистрированном на территории Российской Федерации браке с гражданкой Российской Федерации Атагелдиевой Э.Б., кроме того, на территории Российской Федерации проживают его несовершеннолетние дети, являющиеся гражданами Российской Федерации: Атагелдиева С.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Сотиболдиева Д.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Сотиболдиева А.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Сотиболдиева Р.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости следует,ч то в собственности супруги административного истца имеется квартира, расположенная по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. Данная квартира куплена в период брака и является совместной собственностью супругов.
Административный истец Сотиболдиев З.А. в судебном заседании при надлежащем извещении не присутствовал, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не направлял, его явка в судебное заседание не признавалась судом обязательной.
Представитель административного истца - адвокат Ораков Р.Ш. поддержал доводы своего доверителя, на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель административных ответчиков - УМВД России по ХМАО-Югре и УМВД России по городу Сургуту Лянка А.А., полагая оспариваемое решение законным и обоснованным, вынесенным уполномоченным органом с соблюдением требований действующего законодательства, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на исковое заявление. Обратила внимание, что как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ОВМ УМВД России по <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации. Постановление об административном выдворении за пределы Российской Федерации гражданином Сотиболдиевым З.А. исполнено ДД.ММ.ГГГГ путем выезда за пределы Российской Федерации. Указанные постановления административным истцом не обжалованы, штраф оплачен, административное выдворение исполнено. ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по ХМАО-Югре Ветохиным С.А. утверждено решение №/АВ, которым закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Сотиболдиеву З.А. сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку ДД.ММ.ГГГГ ОВМ УМВД России по г. Сургуту принято постановление о привлечении истца к административной ответственности и назначении наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации. В силу прямого указания закона принятие решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации является безусловным основанием для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в течение указанного в законе срока.
Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении, не принимали участия в судебном заседании, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не направляли.
Поскольку явка иных лиц, участвующих в деле не была признана судом обязательной, дело рассмотрено в их отсутствии, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив доводы административного иска, возражений на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения, основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ).
Из представленных суду материалов следует, что административный истец Сотиболдиев З.А. является гражданином Киргизской Республики. С 2014 года административный истец состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Атагелдиевой Э.Б., что подтверждается свидетельством о заключении брака.
На территории Российской Федерации проживают несовершеннолетние дети административного истца, являющиеся гражданами Российской Федерации: Атагелдиева С.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Сотиболдиева Д.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Сотиболдиева А.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Сотиболдиева Р.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении детей и справками из общеобразовательных учреждений.
Административный истец Сотиболдиев З.А. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Постановлением заместителя начальника ОВМ УМВД России по г. Сургуту, ДД.ММ.ГГГГ Сотиболдиев З.А. признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту. Постановление вступило в законную силу.
Постановление об административном выдворении за пределы Российской Федерации административным истцом исполнено ДД.ММ.ГГГГ путем выезда за пределы Российской Федерации.
Решением начальника УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Ветохиным С.А. №/АВ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства гражданину Киргизской Республики Сотиболдиеву Замирбеку закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пп. 2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Порядок въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации, в частности в отношении иностранных граждан, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ), которым в статье 27 установлены случаи, когда въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается.
Так, в подпунке 2 части 1 статьи 27 указанного закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Названные законоположения предусматривают безусловный запрет на въезд иностранному гражданину.
Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, здоровья населения. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, состояние его здоровья вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, защиты здоровья населения, то уполномоченные органы, в первую очередь, обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.
В ходе судебного заседания было установлено, что гражданин Кирзигской Республики ранее дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, что повлекло применение такой меры ответственности в отношении Сотиболдева З.А. как выдворение с последующим вынесением решения о неразрешение въезда на территорию Российской Федерации.
Статьей 4 "Условия пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации" Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации (пункт 1).
В силу пункта 2 названной статьи иностранные граждане в период пребывания (проживания) на территории Российской Федерации обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации.
Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).
По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 25.10, пунктов 2 и 3 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ грубое нарушение иностранным гражданином Конституции Российской Федерации и законодательства Российской Федерации является правовым основанием для принятия уполномоченным органом в отношении такого гражданина решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и о депортации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения.
Решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вправе принимать, в частности, МВД России.
Согласно Правилам принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию такое решение принимается уполномоченным органом в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств (пункт 2).
Оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ принято уполномоченным органом и в сроки, установленные постановлением Правительства Российской Федерации (постановление об административном выдворении за пределы Российской Федерации исполнено 28.11.2025), на законных основаниях и с учетом всех поступивших сведений в УМВД России по ХМАО-Югре и личности иностранного гражданина.
Так, исходя из установленных фактических обстоятельств дела ограничение прав и свобод административного истца в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию основано на приведенных нормах федерального закона, поскольку имелись достаточные основания для такого ограничения, баланс между законными интересами административного истца и законными интересами иных лиц, государства, общества не нарушен, поскольку совершенные административным истцом административные правонарушения, свидетельствуют о его нежелании соблюдать законные интересы граждан, общества и государства, подтверждают ее пренебрежительное отношение к установленным в Российской Федерации правилам поведения.
Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в рдакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О проставлении отметки о запрещении въезда в Российскую Федерацию некоторых категорий иностранных граждан и лиц без гражданства» установлено, что в соответствии с ч.2 ст. 27 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» органы пограничного контроля и Министерство внутренних дел Российской Федерации проставляют в документах, удостоверяющих личность иностранных граждан и лиц без гражданства отметку, свидетельствующую о запрещении им въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 2.1, 2.2, 3 и 7 ч.1 ст. 27 вышеуказанного Федерального закона, в случае наличия принятого в установленном порядке решения Министерства внутренних дел Российской Федерации, о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или о депортации иностранного гражданина.
Согласно п.11 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка депортации иностранных граждан и лиц без гражданства Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами» одновременно с объявлением решения о депортации должностное лицо подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России на региональном уровне проставляет в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина, отметку о запрещении въезда в Российскую Федерацию.
Согласно п.2 Приказа УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об Управлении внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту» УМВД России по г. Сургуту является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне.
Пункт 2 вышеуказанного Приказа гласит, что УМВД России по г. Сургуту входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняются Управлению Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, осуществляет свою деятельность на территории муниципального образования городского округа города Сургута ХМАО-Югры, в соответствии с утвержденной Министром внутренних дел РФ схемой размещения территориальных органов.
В свою очередь, согласно п.2 Приказа УМВД России по г. Сургуту СЭД МВД № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об отделе по вопросам миграции УМВД России по г. Сургуту» ОВМ УМВД России по г. Сургуту, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.
Пунктом 12.2.3 вышеуказанного Приказа утверждено осуществление ОВМ УМВД России в соответствии с законодательством Российской Федерации проставления отметки о запрещении въезда в Российскую Федерацию в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, а п.12.3 утверждено исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации решений о депортации иностранных граждан и лиц без гражданства.
Таким образом, оспариваемое решение УМВД России по ХМАО-Югре о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, ровно как и действия ОВМ УМВД России по г. Сургуту по проставлению отметки о неразрешении въезда в паспорте иностранного гражданина Сотиболдиева З.А. принято/произведены уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий на основании информации компетентного органа, с соблюдением порядка принятия решения, установленного действующим законодательством.
Учитывая изложенное, реализация органами внутренних дел своих полномочий при разрешении вопроса в отношении Сотиболдиева З.А. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена совершением административным истцом административных правонарушений, посягающих на общественную безопасность граждан Российской Федерации, что повлекло выдворение иностранного гражданина и вынесение решения о неразрешении въезда на территории Российской Федерации, в соответствии с пп. 3 ч.1 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ, п.11 ст. 31 Федерального закона N 115-ФЗ.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны административного истца, факт привлечения административного истца к ответственности в период предыдущего его пребывания на территории Российской Федерации, служит основанием для оценки его личности, как обладающей повышенной общественной опасностью, создающей угрозу правам и законным интересам других лиц, интересам правопорядка.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П) следует, что иностранным гражданам должны быть гарантированы без какой бы то ни было дискриминации, в том числе, права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
Защита конституционно значимых ценностей предполагает возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав и свобод.
Соответствующие правоограничения оправдываются поименованными в статье 55 Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат (постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ NN 3-П, 10-П, 14-П и другие).
Конституция Российской Федерации, предусматривая право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2). Право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации гарантирует только тем, кто законно на ней находится (статья 27, часть 1 Конституции Российской Федерации).
Суд при разрешении административного дела исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой при решении вопроса о праве въезжать в Российскую Федерацию и находиться на ее территории заслуживающие внимания, исходя из гуманитарных соображений, обстоятельства не могут иметь безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и даже наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 902-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).
Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные судом обстоятельства в рамках рассматриваемого административного искового заявления, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходя из того, что оспариваемое решение уполномоченного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Сотиболдиева З.А. от 08.12.2025 принято с учетом вступившего в законную силу постановления о выдворении гражданина Киргизской Республики Сотиболдиева З.А., что в целом соответствует требованиям законодательства и является адекватной мерой государственного реагирования, не нарушает права и свободы административного истца, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном обьеме.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).
Однако, только факт проживания на территории Российской Федерации супруги и детей Сотиболдиева З.А. не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.
Доводы административного искового заявления о проживании на территории Российской Федерации семьи административного истца, наличии у супруги недвижимости, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку факт проживания на территории Российской Федерации супруги и детей, принадлежности на праве собственности недвижимого имущества не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, ровно как и запрет на въезд в Российскую Федерацию административного истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, посольку с его стороны допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.
Требования в части отмены оспариваемого решения не подлежат удовлетворению, поскольку отмена решения не входит в компетенцию суда.
Иных доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность оспариваемого решения, не приведено.
Учитывая изложенное, административным истцом не представлены суду доказательства нарушения его прав оспариваемым решением. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Принимая во внимание, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Адмнистративное исковое заявление Сотиболдиева З.А. к УМВД России по ХМАО-Югре, УВМ УМВД России по ХМАО-Югре, УМВД России по г. Сургуту, ОВМ УМВД России по г. Сургуту, начальнику УМВД России по ХМАО-Югре Ветохину <данные изъяты>, ведущему специалисту-эксперту ОИК УВМ УМВД России по ХМАО-Югре Бахаревой <данные изъяты>, заместителю начальника ОИК УВМ УМВД России по ХМАО-Югре Мазур <данные изъяты>, врио начальника УВМ УМВД России по ХМАО-Югре Калининой <данные изъяты> о признании незаконным и отмене решения органа государственной власти - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2026 г.
Судья О.С. Разина