РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Баймурзаевой А.З., с участием административного истца Рахимовой Л.А., представителя административного ответчика УФССП по ХМАО – Югре Бусыгиной Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рахимовой Л.А. к УФССП по ХМАО-Югре, ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре Хариной Елене Васильевне, заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре Гавриловой Светлане Сергеевне, СПИ ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Герман Ирине Владимировне об уменьшении размера исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Рахимова Л.А. обратилась в суд с названным административным иском и просит уменьшить размер исполнительского сбора, который подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 967,79 рублей до 132 725,84 руб., что составляет ? указанной суммы.
В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного Сургутским городским судом, предмет исполнения: задолженность в размере 1 946 604,64 руб., взыскатель Рахимов М.Ф.
В судебное заседание административный истец не явился, уведомлялся надлежащим образом, явка судом не признана обязательной, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный истец Рахимова Л.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что является неработающим пенсионером по старости, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Она погашает задолженность по мере возможности, однако у нее тяжелое материальное положение.
Представитель административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре Бусыгина Т.Ф. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных требований.
Административные ответчики: ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по г. Сургуту Харина Е.В., заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре Гаврилова С.С., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик СПИ ОСП УФССП по ХМАО-Югре Герман И.В. надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила возражение по доводам административного иска.
Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.
Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему:
в соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей.
В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного закона).
Частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Вместе с тем, при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Судом установлено, что в отделении судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре находится исполнительное производство№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа, выданного Сургутским городским судом, предмет исполнения: задолженность в размере 1 946 604,64 руб., должник Рахимова Л.А., взыскатель Рахимов М.Ф.
В связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем Герман И.В. вынесено постановление взыскании исполнительского сбора, в размере 176 967,79 руб.
Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с Рахимовой Л.А. исполнительского сбора сторонами не оспаривается.
Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Судом установлено, что во исполнение определения суда по материалу 13-975/2018 гражданскому делу №, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, Рахимовой Л.А. производятся платежи в счет погашения задолженности, что следует из постановлений СПИ о распределении денежных средств.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что административный истец от исполнения требований исполнительного документа не уклоняется, погасить задолженность в полном объеме не может в связи со сложным материальным положением, отсутствием работы, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка Рахимова Р.М.
Указанные обстоятельства расцениваются судом как достаточные для уменьшения исполнительского сбора.
Оценив в совокупности представленные доказательства, а также учитывая изложенные в административном исковом заявлении представителем административного истца обстоятельства, суд полагает, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора административного истца (должника по исполнительному производству).
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Рахимовой Л.А. к УФССП по ХМАО-Югре, ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре Хариной Елене Васильевне, заместителю старшего судебного приставу ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре Гавриловой Светлане Сергеевне, СПИ ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Герман Ирине Владимировне об уменьшении размера исполнительского сбора -удовлетворить.
Уменьшить Рахимовой Л.А. размер исполнительского сбора с 176 967,79 руб. до 132 725,84 руб., то есть на одну четверть от суммы исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2026 года.
Судья О.С.Разина