АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 января 2026 г. г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Кима Д.А., при секретаре Слабожаниной В.Д., рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 27 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 08.10.2025 о возвращении искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации за задержку контрольных сроков доставки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Почта России» о взыскании компенсации за задержку контрольных сроков доставки, штрафа, неустойки, пени, судебных расходов.
Определением мирового судьи от 03.09.2025 исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что истцом к иску приложены отчет об отслеживании и копия кассового чека, из которых не представляется возможным установить содержание указанного отправления в адрес ответчика, отсутствует опись вложения, истцу предложено в течение пяти дней с момента получения копии настоящего определения устранить изложенные в нем недостатки.
06.10.2025 от ФИО1 поступило заявление, согласно которому считает определение суда от 03.09.2025 незаконным и необоснованным.
Определением мирового судьи от 08.10.2025 вышеуказанное исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 03.09.2025. Истцу разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с тем же иском.
Не согласившись с принятым определением о возвращении искового заявления, ФИО1 подала частную жалобу, согласно которой просит отменить определение от 08.10.2025, поскольку считает его незаконным и необоснованным, положениями п. 6 ст. 132 ГПК РФ не предусмотрена обязанность истца предоставить опись вложения почтового отправления, законных оснований для оставления иска без движения не имелось.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, и, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений мировым судьей при решении вопроса о принятии искового заявления к производству допущено не было.
На основании статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению, помимо прочего, прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении судья указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
По смыслу указанной нормы закона возвращение искового заявления при таких обстоятельствах следует признавать законным и обоснованным, если требованиям закона соответствует определение об оставлении искового заявления без движения.
Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, мировой судья указал, что из приложенных к иску копии кассового чека, а также отчета об отслеживании почтового отправления невозможно установить факт отправки настоящего иска ответчику.
Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь положениями ч. 2 статьи 136 ГПК РФ, исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок не устранены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными доводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих вопросы принятия искового заявления к производству.
Из представленных с исковым заявлением документов следует, что в подтверждение направления копии иска ответчику ФИО1 представлены копия чека РПО № от 18.08.2025, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № по адресу: <адрес>, а также копия искового заявления, содержащая копию подписи и штампа АО «Почта России» о получении копии иска 18.08.2025.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № определение мирового судьи от 03.09.2025 об оставлении иска без движения получено ФИО1 15.09.2025.
В установленный мировым судьей срок недостатки искового заявления устранены не были, в связи с чем, мировой судья определением от 08.10.2025 возвратил исковое заявление ФИО1
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно ч.ч. 6-7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Учитывая, что заявителем не представлено оригиналов кассового чека от 18.08.2025 по направлению почтового отправления с РПО №, описи вложения, а в копии иска со штампом печати АО «Почта России» о получении указанного иска не имеется подлинного оттиска печати, представленные к иску копии надлежащим образом не заверены, не представляется возможным установить содержание отправления в адрес ответчика и удостовериться в направлении заявителем копии указанного иска ответчику.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии доказательств, подтверждающих направление ответчику копии настоящего искового заявления, и, как следствие, наличие оснований для оставления иска без движения является законным и обоснованным.
Поскольку по вышеприведенным основаниям, определение об оставлении искового заявления без движения соответствует требованиям закона, недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, в установленный судом срок устранены не были, законным и обоснованным является и вывод судьи о возвращении иска (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).
Определение мирового судьи судебного участка № 27 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 08.10.2025 соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы частной жалобы выводы мирового судьи не опровергают и оснований для отмены определения мирового судьи не содержат.
При этом суд считает необходимым отметить следующее.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом даты отправки и получения истцом копии определения мирового судьи об оставлении иска без движения ФИО1 была вправе устранить указанные недостатки, однако реализовала свое право именно путем обжалования судебного акта.
Мировым судьей не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену определения, принятого мировым судьей, выводы мирового судьи, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного акта.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 27 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 08.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы.
Председательствующий Д.А. Ким