РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Баймурзаевой А.З., с участием представителя истца – Администрации г. Сургута Лашиной О.А., представителя ответчика - УФССП по ХМАО-Югре Бусыгиной Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации г. Сургута к УФССП по ХМАО-Югре, заместителю начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава СПИ ОСП по г.Сургуту, Гавриловой Светлане Сергеевне, Поляковой Марине Владимировне, Отделению судебных приставов по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Сургуту Хариной Елене Васильевне, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре: Лонской Александре Вячеславовне, Славковой Наталье Николаевне, Лёхиной Светлане Александровне, Дементьевой Веронике Вячеславовне, Кургаевой Ольге Владимировне, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица: Мишурина В.И., Абдуллин Р.Р., СГМУП "Городские тепловые сети", УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом, Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, Публичное акционерное общество "Сбербанк России", Акционерное общество "Альфа Банк",
УСТАНОВИЛ:
Административный истец – Администрация г. Сургута обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2025 по гражданскому делу № 2-3919/2025, вступившего в законную силу, принято решение о взыскании с Администрации города Сургута в пользу Мишуриной В.И. денежных средств в размере 2 486 481,50 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 39 865,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации города по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП поступили постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу (далее - постановления от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которых судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Сургуту УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Темирханов И.К. постановил:
обратить взыскание на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, выданному по делу № о взыскании неосновательного обогащения, Мишуриной В.И. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий в размере 949 885,05 рублей;
обратить взыскание на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, выданному по делу № о взыскании неосновательного обогащения, Мишуриной В.И. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий в размере 1 299 194,00 рублей.
Поскольку исполнительный лист по делу № в адрес Администрации города не поступал, мероприятия по исполнению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по возврату денежных средств в размере 2 486 481,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 39 865,00 рублей не проведены.
Постановлениями об окончании и возвращении исполнительных документов взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №ИП,№-ИП окончены.
Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Абдуллину P.P. отказано в удовлетворении исковых требований к Мишуриной В.И., Администрации города Сургута, УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об обращении взыскания имущество должника, находящегося у третьего лица - Администрации города, обязанного выплатить Мишуриной В.И. сумму на основании решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (далее - решение суда от ДД.ММ.ГГГГ). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Администрации города стало известно о том, что вышеуказанные исполнительные производства возобновлены (постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ у Администрации города отсутствуют основания для исполнения требований судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сургуту УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре изложенных в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, касающихся обращения взыскания на право требования Мишуриной В.И. в качестве взыскателя ю исполнительному документу по гражданскому делу №.
Таким образом, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Сургуту УФССП России до Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Темирхановым И.К. — противоречат решению суда и подлежат отмене.
Таким образом, решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Администрации города денежных средств в размере 2 486 481 рубль 50 копеек в пользу Мишуриной (Абдуллиной) В.И., а также решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Абдуллина P.P. к Мишуриной В.И., Администрации города, Сургуту УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьего лица - Администрации города, подлежат обязательному исполнению.
На основании изложенного, просит:
Восстановить пропущенный срок на обращение в суд. Отменить постановления судебного пристава-исполнителя от 09.063.2025 по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП.
Представитель административного истца Администрации г. Сургута – Лашина О.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель УФССП по ХМАО-Югре Бусыгина Т.Ф. в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, пояснила, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по апелляционной жалобе Абдуллина Р.Р. на решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № разъяснено, что в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Суругуту УФССП России по ХМАО- Югре вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на право требования Мишуриной В.И. в качестве взыскателя по исполнительному документу, выданному по делу № о взыскании неосновательного обогащения с администрации г. Сургута, для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий в размере 949 885,05 рублей и 1 299 194 рублей соответственно.
Суд указывает, что судебным приставом-исполнителем приняты установленные законом меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов в пользу истца, путем обращения взыскания на право требования денежных средств ответчиком по настоящему делу по исполнительному производству, в котором она выступает в качестве взыскателя. Таким образом, истцом не утрачена возможность произведения взыскания за счет имущественного права требования ответчика в рамках исполнительного производства в порядке статей 68, 75 Закона об исполнительном производстве.
Указывает на отсутствие оснований для восстановления пропущенного для обращения в суд срока.
Иные лица, участвующие в деле, их представители, заинтересованные лица при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, ходатайств об отложении дела не заявляли, их явка судом не признавалась обязательной.
Заинтересованное лицо Мишурина В.И., УФНС России по ХМАО-Югре, в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу.
Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.
В материалах административного дела имеются сведения о направлении судебного извещения почтовой корреспонденцией в адрес Мишуриной В.И., УФНС России по ХМАО-Югре., почтовое отправление возвращено суду с отметкой «истек срок хранения».
Суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административный иск в отсутствие указанных лиц.
Заслушав представителей административного истца и ответчика, проверив обоснованность доводов административного искового заявления, возражений на него, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему:
в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту -Закон N 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Сургуту возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №ФС № ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским городским судом в рамках дела №, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, в размере 1 214 200,00 рублей в отношении должника Мишурина В.И. в пользу взыскателя Абдуллин Р.Р. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства (должником получено и прочитано посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем получено и прочитано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом из программного комплекса АИС ФССП).
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским городским судом в рамках дела №, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, в размере 887 743,04 рублей в отношении должника Мишурина В.И. в пользу взыскателя Абдуллина Р.Р.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства (должником получено и прочитано посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом из программного комплекса АИС ФССП).
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским городским судом в рамках дела №, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, в размере 732385.73 рублей в отношении должника Мишурина В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя Абдуллин Р.Р. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства (должником получено и прочитано посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом из программного комплекса АИС ФССП).
Исполнительные производства, находящиеся на исполнении в отношении должника Мишуриной В.И., объединены в сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 3 386 988,68 рублей (постановление должником получено и прочитано посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом из программного комплекса АИС ФССП).
В свою очередь, в отношении Абдуллина Р.Р. в ОСП по г. Сургуту возбуждены несколько исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 2528030.25 рублей (постановление должником получено и прочитано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом из программного комплекса АИС ФССП). В состав сводного включены исполнительные производства:
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут, предмет исполнения: Задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 17818.65 рублей в отношении должника Абдуллин Р.Р. в пользу взыскателя СГМУП "Городские тепловые сети". Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства (должником получено и прочитано посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом из программного комплекса АИС ФССП).
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским городским судом, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетной системы Российской Федерации в размере 2 486 481,50 рублей в отношении должника Абдуллин Р.Р. в пользу взыскателя Администрация города Сургута. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства (должником получено и прочитано посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем получено и прочитано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом из программного комплекса АИС ФССП).
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании электронного исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским городским судом, предмет исполнения: Взыскать с Абдуллина Р.Р. в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 20 932,41 руб., в пользу взыскателя МИФНС по управлению долгом. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства (должником получено и прочитано посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом из программного комплекса АИС ФССП).
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании электронного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре, предмет исполнения: Штраф ГИБДД в размере 750,00 рублей, в пользу взыскателя ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства (должником получено и прочитано посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом из программного комплекса АИС ФССП).
возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут, предмет исполнения: Задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 2048.10 рублей в отношении должника Абдуллин Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя СГМУП "Городские тепловые сети". Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства (должником получено и прочитано посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом из программного комплекса АИС ФССП).
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со ст. 64, 69 ФЗ № РФ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.
Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № определено исковые требования Мишуриной В.И. к Администрации г. Сургута о взыскании денежных средств в сумме 2 486 481,50 рублей удовлетворить, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 865,00 рублей. Решение не обжаловано сторонами и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу того, что должницей в рамках сводного исполнительного производства №-СД на общую сумму 3 386 988,68 рублей в отношении Мишуриной В.И. задолженность погашена в сумме 17 990,94 рублей, и в ходе исполнительских действий имущество, на которое можно обратить взыскание, не установлено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Темирхановым И.К. по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, в соответствии с которыми постановлено:
Обратить взыскание на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, выданному по делу №, о взыскании неосновательного обогащения Мишуриной В.И., с Администрации <адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий в размере 1 299 194.00 рублей (исполнительное производство №-ИП);
Обратить взыскание на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу выданному по делу № о взыскании неосновательного обогащения Мишуриной В.И., с Администрации <адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий в размере 949 885.05 рублей (исполнительное производство №-ИП).
По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ его Президиумом).
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).
Право на судебную защиту предполагает не только возможность обратиться в суд, но и обеспечить эффективное восстановление нарушенного права посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, равенства, обязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений.
В соответствии с ч. 1 ст. 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229) взыскание в рамках исполнительного производства может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права должника.
В части 1 статьи 77 названного закона закреплено, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.
Таким образом, для разрешения спора об обращении взыскания на недвижимое имущество должника необходимо определить наличие у него какого-либо неисполненного обязательства, возбужденного исполнительного производства.
Постановления от ДД.ММ.ГГГГ получены Администрацией г. Сургута ДД.ММ.ГГГГ, однако не исполнены до настоящего времени.
В рамках гражданского дела № истец Абдуллина P.P. обратился в Сургутский городской суд с заявлением к Мишуриной В.П., Администрации города Сургута об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьего лица, мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава- исполнителя ФССП по г. Сургуту Темирханова И.К. находится два исполнительного производства №-ИП и №-ИП.
Исковые требования Абдуллина P.P. к Мишуриной В.И., Администрации города Сургута, УФССП по ХМАО-Югре об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, оставлены без удовлетворения, так как положениями статей 68, 69, 77 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установлено, что денежные средства бюджета Администрации города не являются имуществом должника, на которое возможно обратить взыскание в порядке, установленном статьей 77 Закона об исполнительном производстве.
Однако, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по апелляционной жалобе Абдуллина Р.Р. на решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № разъяснено, что в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Суругуту УФССП России по ХМАО- Югре вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на право требования Мишуриной В.И. в качестве взыскателя по исполнительному документу, выданному по делу № о взыскании неосновательного обогащения с Администрации г. Сургута, для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий в размере 949 885,05 рублей и 1 299 194 рублей соответственно.
Указанные постановления, как поясняет сама Администрация г. Сургута, получены ею ДД.ММ.ГГГГ, но не исполнены ввиду отсутствия исполнительного листа по делу №, требуемого положениями ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции указывает, что судебным приставом-исполнителем приняты установленные законом меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов в пользу истца, путем обращения взыскания на право требования денежных средств ответчиком по настоящему делу по исполнительному производству, в котором она выступает в качестве взыскателя. Таким образом, истцом не утрачена возможность произведения взыскания за счет имущественного права требования ответчика в рамках исполнительного производства в порядке статей 68, 75 Закона об исполнительном производстве.
Кроме того, в силу статьи 49 Федерального закона №ФЗ «Об исполнительном производстве», сторонами исполнительного производства являются должник и взыскатель.
Права и обязанности сторон исполнительного производства перечислены в ст. 50 Федерального закона №229-ФЗ. Так, п. 1 ст. 50 стороны наделены рядом прав, в том числе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).
Административный истец - Администрация г. Сургута в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП не являются ни стороной должника, ни стороной взыскателя в указанных исполнительных производствах, также не являются представителем либо правопреемником сторон исполнительных производств (в силу ст. 52, 53, 56 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с вытекающими полномочиями, указанными в ст. 57), а также не привела доводов относительного того, чем именно нарушены их права.
Таким образом, административный истец Администрация г. Сургута не наделена правом обжалования постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП.
Более того, сторонами исполнительных производств №-ИП и №-ИП - должником Мишуриной В.И. и взыскателем Абдуллиным Р.Р. - постановления от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом десятидневный срок с момента получения указанные постановления не обжалованы ни в порядке подчиненности, ни в судебном порядке.
Таким образом, судебный пристав - исполнитель не допустил нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в полном объеме совершил все предусмотренные законом действия направленные на исполнения решения суда; основания для отмены постановлений от 09.06.2025г., вынесенных судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО - Югре Темирхановым И. К. отсутствуют.
Каких- либо убедительных доказательств, опровергающих выводы суда, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, административным истцом не представлено.
Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Администрации г. Сургута к УФССП по ХМАО-Югре, заместителю начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава СПИ ОСП по г.Сургуту, Гавриловой Светлане Сергеевне, Поляковой Марине Владимировне, Отделению судебных приставов по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Сургуту Хариной Елене Васильевне, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре: Лонской Александре Вячеславовне, Славковой Наталье Николаевне, Лёхиной Светлане Александровне, Дементьевой Веронике Вячеславовне, Кургаевой Ольге Владимировне, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица: Мишурина В.И., Абдуллин Р.Р., СГМУП "Городские тепловые сети", УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом, Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, Публичное акционерное общество "Сбербанк России", Акционерное общество "Альфа Банк", отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.С.Разина