АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Файзуллиной А.С., при секретаре Арутюновой Е.А., с участием представителя ответчика Ждановой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофименко Андрея Михайловича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Трофименко Андрея Михайловича на решение мирового судьи судебного участка №24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 25 августа 2025 г., установил:
Трофименко А.М. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 54 700 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 669 руб.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен ущерб ТС Трофименко А.М. YOTONG ZK 6118 HGA, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случаен с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 83 800 руб. Истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, на которую ответчик ответил отказом.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Квант», Баулин А.В., Абдылдаев З.М.
Решением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Трофименко А.М. оставлены без удовлетворения, с Трофименко А.М. в пользу АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
В апелляционной жалобе Трофименко А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указав, что страховщиком в одностороннем порядке произведена замена формы страхового возмещения с ремонта на выплату в денежной форме. Полагает, что выплата должна производиться в натуральной форме – ремонт на СТОА.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлялись надлежащим образом, причины не явки суд не сообщили.
С учетом положений ч.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание, что стороны знали о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. В обоснование указав, что пассажирский автобус не является легковым транспортным средством, не используется в личных, семейных целях. Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная судебной экспертизой не превышает статистическую погрешность 10%.
Выслушав пояснения явившегося лица, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, по вине водителя ТС МК-4554-06, г.р.з. № Баулина А.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Квант», причинены повреждения ТС YOTONG ZK 6118 HGA, г.р.з. №.
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП, Баулин А.В. признал себя виновным.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 141 819 руб., с учетом износа составляет 83 840 руб. 95 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца выплачена сумма страхового возмещения в размере 83 800 руб., платежное поручение №.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил претензию с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии.
Финансовый уполномоченный уведомил об отказе в принятии обращения, поскольку ТС является автобусом, заявитель не является потребителем финансовых услуг.
По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению АНО «МСНЭиО» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат для восстановления поврежденного автомобиля YOTONG ZK 6118 HGA, г.р.з. Р697ЕО27 без учета износа составляет 158 500 руб., с учетом износа – 91 100 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что транспортное средство истца YOTONG ZK 6118 HGA, г.р.з. Р697ЕО27 не относится к легковым автомобилям, является автобусом, в связи с чем пришел к выводу о том, что пункты 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежат. К спорным отношениям подлежат применению пункты 15 и 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, определив стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методики с учетом износа заменяемых деталей, при этом учтя, что разница между выплаченной страховщиком в добровольном порядке суммой - 83 800 руб., и определенной в соответствии с заключением судебной экспертиза – 91 100 руб. составляет 8,71%, что находится в пределах статистической погрешности (10%), и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Закона об ОСАГО, суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами данного Закона.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. В отношении транспортного средства, принадлежащее юридическому лицу норма пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО о выплате страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали не применима.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Указанные разъяснения относятся к случаю предоставления страхового возмещения вреда в форме восстановительного ремонта.
При выборе потерпевшим - собственником транспортного средства, не являющегося легковым автомобилем, способа получения страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта применяется общее правило расчета страховой выплаты в соответствии с подпунктом "б" пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, т.е. с учетом износа.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выбор способа возмещения или отсутствие выбора вследствие нарушений со стороны страховой организации не изменяет общий порядок определения размера денежных средств, подлежащих выплате потерпевшему - собственнику транспортного средства, не являющегося легковым автомобилем.
В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что поврежденное транспортное средство YOTONG ZK 6118 HGA, г.р.з. Р697ЕО27, принадлежащее истцу, является пассажирским автобусом, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что пункты 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежат, является верным.
В данном случае расчет восстановительного ремонта ТС осуществляется на основании Единой методики, и подлежит выплате с учётом износа ТС.
Доводы представителя истца о необоснованной замене страховщиком формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную, основаны на неверном толковании положений Закона об ОСАГО.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС истца, определенная по Единой методике, выплаченная в добровольном порядке страховщиком и определенная в соответствии с заключением судебной экспертизы находится в пределах статистической погрешности, суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофименко Андрея Михайловича – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья А.С. Файзуллина
Мотивированное апелляционное определение составлено 24.02.2026.