Мотивированное решение составлено 08 мая 2026 года УИД № 86RS0004-01-2026-003650-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е., с участием представителя административного истца -адвоката Евстифеевой Н.Ф., представителя административных ответчиков Кучеровой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Амановой М. Сабир кызы к начальнику Отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по городу Сургуту Бальжинову В. В., временно исполняющему обязанности начальника Отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по городу Сургуту Мухаметдинову А. А., начальнику Отдела по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре Новиковой Н. С., Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Сургуту, о признании незаконными решений об аннулировании патента и сокращении срока временного проживания на территории Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Аманова М.С.кызы обратилась в суд с названным административным иском и просит признать незаконными и отменить решения административных ответчиков об аннулировании патента от ДД.ММ.ГГГГ и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемыми решениями нарушены ее права, поскольку весь период пребывания на территории Российской Федерации она находится на законных основаниях. Об аннулировании патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации узнала ДД.ММ.ГГГГ, также уведомлением ей сообщили о сокращении срока пребывания и о необходимости покинуть территорию Российской Федерации. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ею был получен патент серии 86 №. ДД.ММ.ГГГГ она заключила трудовой договор с индивидуальным предпринимателем ФИО8 и приступила к работе пекарем хлебобулочных изделий. ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО8 заказным письмом с описью вложения почтой России было направлено уведомление о заключении трудового договора в УМВД России по ХМАО-Югре. Она регулярно оплачивала и предоставляла в органы миграционного контроля патент иностранных граждан, что подтверждается чеками. Принятие оспариваемых решений влечет для нее изменение статуса иностранного гражданина и обязанность покинуть Российскую Федерацию, что приведет к нарушению права на труд, что является недопустимым.
Административный истец в судебном заседании при надлежащем извещении не присутствовала, ходатайств об отложении дела слушанием не направляла в адрес суда, ее явка не признавалась судом обязательной.
Представитель административного истца Евстифеева Н.Ф. настаивала на доводах, изложенных в иске, заявленные требования просила удовлетворить. Дополнительно сообщила суду, что ее доверитель имеет патент на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации серии 86 №, оплачивает налоги, желает легализоваться на территории Российской Федерации. В уведомлении об аннулировании патента указаны иные идентификаторы, также указано иное лицо. Считает, что поскольку самим работодателем Амановой М.С.кызы было направлено уведомление об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности и копия трудового договора, то обязанности у ее доверителя направлять повторно указанные документы не было. Особое внимание обратила, что Амановой М.С.кызы при выдаче патента не разъяснялись порядок и сроки уведомления территориального органа миграционного контроля о заключении трудового договора, соответственно она не могла знать о такой обязанности, поскольку является иностранным гражданином. Считает оспариваемые решения принятыми без учета личности административного истца и на формальных основаниях.
Представитель административного ответчика ФИО9 возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на возражение на иск. Считает оспариваемые решения вынесенными на законных основаниях и уполномоченными должностными лицами. Обязанность уведомления уполномоченного органа, в соответствии с пунктом 7 статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», об осуществлении трудовой деятельности, возложена на иностранного гражданина, которому был выдан патент. Обращает внимание на допущенные технические описки в указании серии и номера патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также установочных данных иностранного гражданина в оспариваемом решении о сокращении срока временного пребывания от ДД.ММ.ГГГГ в части указания гражданства административного истца.
Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, их явка судом не признавалась обязательной.
Поскольку явка административного истца в судебное заседание и иных лиц, участвующих в деле, не была признана судом обязательной, дело рассмотрено в их отсутствии, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, проверив доводы административного иска, возражений на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ).
Из представленных суду материалов следует, что административный истец Аманова М.С.кызы является гражданкой Азербайджанской Республики, в настоящее время осуществляет трудовую деятельность, согласно гражданско-правовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, поставлена на миграционный учет с регистрацией по месту пребывания в городе Сургуте в июле 2025 года.
ДД.ММ.ГГГГ в УВМ УМВД России по ХМАО-Югре Амановой М.С.кызы подано заявление на оформление патента, вид трудовой деятельности указан как «разнорабочий», предполагаемый срок осуществления трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по ХМАО-Югре Амановой М.С.кызы выдан патент на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации серии 86 № (уведомлена о требованиях пункта 7 статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ под расписку от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ Аманова М.С.кызы заключила трудовой договор с ИП ФИО8 №, принята на должность пекаря хлебобулочных изделий, на неопределенный срок.
ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре принято оспариваемое решение об аннулировании выданного патента, со ссылкой на пункт 7 статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ.
ДД.ММ.ГГГГ Амановой М.С.кызы вручено уведомление об аннулировании патента и официальное предостережение.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Особенности трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на основании патента регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее, в том числе- Закон N 115-ФЗ).
В силу пункта 7 статьи 13.3 Закона N 115-ФЗ в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин обязан представить непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо направить почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо направить в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, уведомление об осуществлении трудовой деятельности.
К уведомлению, указанному в абзаце первом настоящего пункта, прилагается копия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенных между работодателем, заказчиком работ (услуг) и иностранным гражданином, либо в уведомлении сообщаются сведения о гражданско-правовом договоре на выполнение работ (оказание услуг) в случае его заключения в устной форме.
Форма и порядок подачи уведомления установлены приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 655 "Об установлении формы уведомления об осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, получившим патент, и Порядка подачи такого уведомления в территориальный орган МВД России, выдавший патент".
Согласно подпункту 4 пункта 22 статьи 13.3 Закона N 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
Территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавшим патент Амановой М.С.кызы является УВМ УМВД России по ХМАО-Югре.
Согласно пункту 24 статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче или переоформлении патента либо ранее выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин вправе повторно подать заявление о выдаче патента не ранее чем через один год со дня отказа в выдаче или переоформлении патента либо аннулирования ранее выданного патента.
Принимая оспариваемое решение N 3236 от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании выданного Амановой М.С.кызы патента, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации исходил из того, что данным иностранным гражданином не была исполнена обязанность, установленная пунктом 7 статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ, в течение двух месяцев со дня выдачи патента не направлено уведомление об осуществлении трудовой деятельности.
Законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации устанавливает разные обязанности иностранных граждан и работодателей, заказчиков работ (услуг) в связи с осуществлением иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации и, соответственно, различные правовые последствия неисполнения данными лицами установленных законом обязанностей.
Вопреки позиции стороны административного истца невыполнение данной обязанности иностранным гражданином влечет для нее наступление правовых последствий, установленных законом, в том числе в виде аннулирования патента.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.
Оспариваемое решение ОВМ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о сокращении Амановой М.С.кызы срока временного пребывания в Российской Федерации является производным от решения УВМ УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента.
Суд обращает внимание, что права административного истца на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации ограничены на основании федерального закона и в данном случае оспариваемые решения соразмерны допущенному Амановой М.С.кызы нарушению миграционного законодательства, отвечает преследуемым государством целям в сфере миграционного контроля за иностранными гражданами, какие-либо чрезмерные ограничения на иностранного гражданина не возлагает.
При этом уважительных причин, препятствующих административному истцу в установленный законом срок исполнить предусмотренную законом обязанность, приведено не было.
Препятствия к осуществлению трудовой деятельности в виде аннулирования выданного патента в рассматриваемом случае созданы исключительно действиями самого административного истца, не выполнившего императивные требования российского законодательства.
То обстоятельство, что работодатель иностранного гражданина ИП ФИО8 (его представитель ФИО10, согласно отчету об отслеживании почтового отправления) направил уведомление и копию трудового договора в УМВД России по ХМАО-Югре, не свидетельствует об отсутствии у административного истца обязанности уведомления органа миграционного контроля, прямо предусмотренной действующим законодательством, поскольку целью ее пребывания в Российской Федерации являлось осуществление трудовой деятельности.
Таким образом, оспариваемое решение № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании выданного Амановой М.С.кызы патента и производное от него решение № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, соответствуют требованиям действующего законодательства, установленным по делу обстоятельствам и полномочиям издавших их органа (должностного лица), являются соразмерными характеру совершенного нарушения, отвечают целям, предусмотренным ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, вследствие чего права истца не нарушает и не создает риски для реализации гарантированных ей Конституцией Российской Федерации прав и свобод.
Так, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П) следует, что иностранным гражданам должны быть гарантированы без какой бы то ни было дискриминации, в том числе, права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
Защита конституционно значимых ценностей предполагает возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав и свобод.
Соответствующие правоограничения оправдываются поименованными в статье 55 Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат (постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ NN 3-П, 10-П, 14-П и другие).
Конституция Российской Федерации, предусматривая право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2). Право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации гарантирует только тем, кто законно на ней находится (статья 27, часть 1 Конституции Российской Федерации).
Суд при разрешении административного дела исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой при решении вопроса о праве въезжать в Российскую Федерацию и находиться на ее территории заслуживающие внимания, исходя из гуманитарных соображений, обстоятельства не могут иметь безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и даже наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 902-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).
Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные судом обстоятельства в рамках рассматриваемого административного искового заявления, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из того, что оспариваемые решения уполномоченных органов об аннулировании патента и о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации в отношении Амановой М.С.кызы, приняты уполномоченными должностными лицами, в соответствии с пунктом 121 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 695 и пункта 26.5 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 926, соответствуют требованиям законодательства и являются адекватной мерой государственного реагирования, не нарушают права и свободы административного истца, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
Доводы стороны административного истца об отсутствии обязанности знать законодательство Российской Федерации в области миграционного контроля, а также не разъяснении уполномоченными должностными лицами Амановой М.С.кызы сроков подачи уведомления об осуществлении трудовой деятельности на территории Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела, в том числе распиской к заявлению об оформлении патента от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы стороны административного истца в части допущенных должностными лицами государственного органа и его территориальных подразделений технических описок в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ и в оспариваемом решении о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации от той же даты, в части указания персональных данных иностранного гражданина (серии и номера патента, гражданства иностранного гражданина) не освобождают Аманову М.С.кызы от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не являются основанием для признания незаконными оспариваемых решений, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.
Довод представителя административного истца о направлении Амановой М.С.кызы ДД.ММ.ГГГГ уведомления в территориальный орган миграционного контроля об осуществлении трудовой деятельности, в связи с заключением гражданско-правового договора с ФИО11кызы, не свидетельствует о выполнении возложенной действующим законодательством Российской Федерации на нее обязанности при заключении предыдущего трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отклоняются судом.
Иных доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность оспариваемых решений, не приведено.
Учитывая изложенное, административным истцом не представлены суду доказательства нарушения ее прав оспариваемыми решениями. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Принимая во внимание, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Амановой М. Сабир кызы к начальнику Отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по городу Сургуту Бальжинову В. В., временно исполняющему обязанности начальника Отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по городу Сургуту Мухаметдинову А. А., начальнику Отдела по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре Новиковой Н. С., Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Сургуту, о признании незаконными решений об аннулировании патента и сокращении срока временного проживания на территории Российской Федерации, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья (подпись) Выговская Е.Г.
КОПИЯ ВЕРНА 08.05.2026
Подлинный документ находится в деле №а-4308/2026
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
УИД №RS0№-42
Судья Сургутского городского суда
_________________________ Выговская Е.Г.
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания ФИО12