РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С., при секретаре судебного заседания Баймурзаевой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «АлексСтрой» к УФССП по ХМАО-Югре, ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре Магомедову <данные изъяты>, Муртузалиеву Ахмеду Шахвалиевичу, заинтересованные лица Общество с ограниченной ответственностью "Конкрит+", Управление Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АлексСтрой» обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре Магомедовым М.Р., ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в связи с неисполнением общества с ограниченной ответственностью «АлексСтрой» (далее – ООО «АлексСтрой) в рамках исполнительного производства ФС 048564728 от ДД.ММ.ГГГГ, решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
ООО «АлексСтрой» с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ не согласно, считает, что оно вынесено с нарушением, без учета фактических обстоятельств.
Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (далее – решение суда) удовлетворены требования Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора об обязании ООО «АлексСтрой» не позднее ДД.ММ.ГГГГ разработать и согласовать в установленном порядке проект санитарно-защитной зоны для объекта, с установленной газовой котельной РБУ М-0,8МВт, расположенного по адресу: <адрес>, а также обратиться в Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре для получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта санитарно-защитной зоны санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормативам.
Обязать ООО «АлексСтрой» обеспечить эксплуатацию объекта, с установленной газовой котельной РБУ М-0,8МВт, расположенного по адресу: <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ при наличии разработанного и утвержденного проекта санитарно-защитной зоны, получившего положительное санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре о соответствии проекта санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормативам.
Определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АлексСтрой» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
Отсрочка исполнения решения суда связана с тем, что ООО «АлексСтрой» является арендатором недвижимого имущества и земельных участков с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами 86:10:0101211:61 и 86:10:0101211:79.
Собственником недвижимого имущества и правообладателем земельных участков является общество с ограниченной ответственностью «Конкрит +».
При этом на момент вынесения определения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки, общество с ограниченной ответственностью «Конкрит +» (далее – ООО «Конкрит +») не обладало правами на земельный участок с кадастровым номером №.
В связи с чем ООО «АлексСтрой» не могло заключить договор субаренды на земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101211:79 и поставить на учет санитарно-защитную зону газовой котельной РБУ М-0,8МВт, расположенного по адресу: <адрес>, т.е. исполнить решение суда.
Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию города Сургута возложена обязанность предоставить ООО «Конкрит+» земельный участок с кадастровым номером №.
Решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Сургута и ООО «Конкрит+» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №. Договор зарегистрирован в Едином Государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, право аренды ООО «Конкрит+» возникло на земельный участок с кадастровым номером № только ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Конкрит+» и ООО «АлексСтрой» заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером №.
Соответственно ООО «АлексСтрой» только после ДД.ММ.ГГГГ продолжил проводить действия направленные на исполнение решения суда.
К этому моменту (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «АлексСтрой» и ООО «Эверест» заключен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-ПДВ (далее – договор) по разработке проекта санитарно-защитной зоны для объекта по <адрес>, ХМАО-Югра, с установленной газовой котельной РБУ М-0,8 МВт.
Объект поставлен на государственный учет как объект НВОС, что подтверждается выпиской из государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду №.
Проект расчета нормативов предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу подготовлен и согласован в Управлении Роспотребнадзора по ХМАО-Югре.
Так с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс Эксперт» подрядчиком ООО «Эверест» организацией, разрабатывавшей проекта санитарно-защитной зоны проведена инспекция в отношении объектов ООО «АлексСтрой» для установления санитарно-защитной зоны, что подтверждается пунктом 9 страницы 2 экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-АЭ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс Эксперт» направил ООО «Эверест» проект санитарно-защитной зоны установив границы этой зоны от земельных участков с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами № и № (трек № отправления №).
Документы получены ООО «Эверест» ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день направлены в Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре для получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта санитарно-защитной зоны санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормативам (сведения из Госуслуг о направлении заключения в Роспотребнадзор прилагаем).
Согласно сведениям с сайта Управления Росптребнадзораhttps://www.rospotrebnadzor.ru/gosserv/for/11/vedomstva/22/123/, а также Административному регламенту утвержденному приказом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, срок получения заключения о соответствии проекта санитарно-защитной зоны санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормативам составляет 15 рабочих дней.
При этом санитарно-эпидемиологическое заключение выдано Управлением Роспотребнадзора по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно административному регламенту от ДД.ММ.ГГГГ № Управление Роспотребнадзора должно было выдать санитарно-эпидемиологическое заключение ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно просрочка выдачи санитарно-эпидемиологического заключения произошла по вине органа в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре).
Однако за 1 день до выдачи санитарно-эпидемиологического заключения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до исполнения решения суда судебный пристав Магомедов М.Р. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера взыскав с ООО «АлексСтрой» 100 000 рублей 00 копеек.
В силу ч. 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
На основании изложенного, просит:
Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре Магомедовым Мурадом Райзулаховичем.
Освободить общество с ограниченной ответственностью «АлексСтрой» от исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре 15 000 рублей 00 копеек, уплаченных в счет государственной пошлины, при подаче настоящего административного искового заявления.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу по иску ООО «АлексСтрой» в части признать незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с УФССП по ХМАО-Югре 15 000 рублей 00 копеек, уплаченных в счет государственной пошлины, при подаче настоящего административного искового заявления, прекращено, в связи с отказом административного истца от административного иска, в данной части.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре, ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре, судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре Магомедов М.Р., Муртузалиев А.Ш., заинтересованное лицо Управление Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югрев судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.
Представитель заинтересованного лица ООО "Конкрит+" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, явка которых не признавалась судом обязательной.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:
в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Вопросы исполнения судебных решений регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который закрепляет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (статья 1), возлагая на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным федеральным законом (статья 5), предоставляя полномочия в отношении должника - гражданина или организации, обязанных по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49).
В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст.30 Закона об исполнительном производстве, после поступления исполнительного документа, соответствующего требованиям, судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство путем вынесения соответствующего постановления (ч.1, 8).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав- исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112 и 116 настоящего Закона (ч.11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.
Согласно положениям ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).
Судом установлено, что Истец является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденному на основании решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-10243/2024 (далее – решение суда) удовлетворены требования Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора об обязании ООО «АлексСтрой» не позднее ДД.ММ.ГГГГ разработать и согласовать в установленном порядке проект санитарно-защитной зоны для объекта, с установленной газовой котельной РБУ М-0,8МВт, расположенного по адресу: <адрес>, а также обратиться в Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре для получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта санитарно-защитной зоны санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормативам.
Обязать ООО «АлексСтрой» обеспечить эксплуатацию объекта, с установленной газовой котельной РБУ М-0,8МВт, расположенного по адресу: <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ при наличии разработанного и утвержденного проекта санитарно-защитной зоны, получившего положительное санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре о соответствии проекта санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормативам.
Определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АлексСтрой» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
Отсрочка исполнения решения суда связана с тем, что ООО «АлексСтрой» является арендатором недвижимого имущества и земельных участков с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами № и №.
В соответствии с пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения данного постановления.
ООО «АлексСтрой» исполнительный документ не исполнен в установленный срок по независящим от него причинам.
В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора стороной административного истца не оспаривается.
Исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 517-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1027-О, пункты 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50).
Представитель административного истца в доводах административного иска просил при установлении наличии оснований, освободить должника от уплаты исполнительского сбора.
В силу положений чч. 1 и 2 ст. 112 Закона уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если придет к выводу, что должник не виноват в неисполнении требований исполнительного документа. Это возможно, если должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения указанных требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, п. 1 ст. 401 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29-П).
Суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020)).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Судом установлено, что на момент вынесения определения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки, общество с ограниченной ответственностью «Конкрит +» не обладало правами на земельный участок с кадастровым номером № в связи с чем ООО «АлексСтрой» не могло заключить договор субаренды на земельный участок с кадастровым номером № и поставить на учет санитарно-защитную зону газовой котельной РБУ М-0,8МВт, расположенного по адресу: г. <адрес> т.е. исполнить решение суда.
Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию города Сургута возложена обязанность предоставить ООО «Конкрит+» земельный участок с кадастровым номером №.
Решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Сургута и ООО «Конкрит+» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №. Договор зарегистрирован в Едином Государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Таким образом, право аренды ООО «Конкрит+» возникло на земельный участок с кадастровым номером № только ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Конкрит+» и ООО «АлексСтрой» заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером №.
Соответственно ООО «АлексСтрой» только после ДД.ММ.ГГГГ продолжил проводить действия направленные на исполнение решения суда.
К этому моменту (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «АлексСтрой» и ООО «Эверест» заключен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-ПДВ (далее – договор) по разработке проекта санитарно-защитной зоны для объекта по <адрес>, ХМАО-Югра, с установленной газовой котельной РБУ М-0,8 МВт.
Договор включает в себя следующие этапы проведения работ:
- проведение инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ атмосферный воздух (приложение 4 к настоящему ходатайству);
- постановка на государственный учет как объекта НВОС (негативного воздействия на окружающую среду) (приложение 1 к настоящему ходатайству);
- проведение расчета нормативов предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу объектов негативного воздействия (приложение 5 к настоящему ходатайству);
- разработка программы производственного экологического контроля;
- разработка и согласование проекта обоснования границ санитарно-защитной зоны (приложение 5 к настоящему ходатайству).
Проведена инвентаризация стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что подтверждается отчетом по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.
Объект поставлен на государственный учет как объект НВОС, что подтверждается выпиской из государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду №.
Проект расчета нормативов предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу подготовлен и согласован в Управлении Роспотребнадзора по ХМАО-Югре.
Так с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс Эксперт» подрядчиком ООО «Эверест» организацией, разрабатывавшей проекта санитарно-защитной зоны проведена инспекция в отношении объектов ООО «АлексСтрой» для установления санитарно-защитной зоны, что подтверждается пунктом 9 страницы 2 экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-АЭ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс Эксперт» направил ООО «Эверест» проект санитарно-защитной зоны установив границы этой зоны от земельных участков с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами № и № (трек № отправления 80081317403766).
Документы получены ООО «Эверест» ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день направлены в Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре для получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта санитарно-защитной зоны санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормативам (сведения из Госуслуг о направлении заключения в Роспотребнадзор прилагаем).
Санитарно-эпидемиологическое заключение выдано Управлением Роспотребнадзора по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ №.02.26.
Таким образом, исполнить решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, заведомо невозможно.
При этом меры по исполнению решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, принимались ООО «АлексСтрой» до возбуждения судебным приставом исполнительного производства.
Указанные обстоятельства расцениваются судом как достаточные для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Оценив в совокупности представленные доказательства, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд полагает, что имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.
Руководствуясь статьями 175-180, 182, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АлексСтрой» к УФССП по ХМАО-Югре, ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре Магомедову <данные изъяты>, Муртузалиеву Ахмеду Шахвалиевичу, заинтересованные лица Общество с ограниченной ответственностью "Конкрит+", Управление Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить.
Освободить Общества с ограниченной ответственностью «АлексСтрой» от исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления от 25.02.2026, вынесенного в рамках исполнительного производства № №.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Разина О.С.