АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2025 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Прокопчик И.А., при секретаре Горохове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу Замятиной Елены Геннадьевны на определение мирового судьи судебного участка № 27 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 08.10.2025 о возвращении искового заявления Замятиной Елены Геннадьевны к акционерному обществу «Почта России» о защите прав потребителя, установил:
определением мирового судьи судебного участка № 27 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 03.09.2025 иск Замятиной Е.Г. оставлен без движения, истцу предложено в трехдневный срок со дня получения копии настоящего определения устранить изложенные в нем недостатки, а именно представить оригинал уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление в адрес ответчика копии иска и приложенных к нему документов.
Определением мирового судьи судебного участка № 27 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 08.10.2025 иск Замятиной Е.Г. возвращен в связи с неустранением недостатков, изложенных в определении об оставлении иска без движения.
В частной жалобе Замятина Е.Г. просит определение мирового судьи от 08.10.2025 отменить, поскольку оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, так как ст. 132 ГПК РФ не предусмотрена обязанность представления в обязательном порядке описи вложения, в связи с чем, мировым судьей было необоснованно возвращено исковое заявления, с исковым заявлением представлены копия квитанции и отчет об отслеживании почтового отправления.
В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
На основании статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению, помимо прочего, прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении судья указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
По смыслу указанной нормы закона возвращение искового заявления при таких обстоятельствах следует признавать законным и обоснованным, если требованиям закона соответствует определение об оставлении искового заявления без движения.
Оставляя исковое заявление Замятиной Е.Г. без движения, мировой судья указал, что из приложенных к иску копии кассового чека, а также отчета об отслеживании почтового отправления невозможно установить факт отправки настоящего иска ответчику.
Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь положениями ч.2 статьи 136 ГПК РФ, исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок не устранены.
Вместе с тем из представленных с исковым заявлением документов следует, что в подтверждение направления копии иска ответчику Замятиной Е.Г. представлены копия чека РПО 68001202136843 от 28.07.2025, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68001202136843 по адресу: г. Москва, 3-я Песчаная ул., д. 2А, копия описи РПО 68001202136843 о направлении искового заявления по РПО 68001202097410, а также копия искового заявления, содержащая подпись и штамп АО «Почта России» о получении копии иска 28.07.2025.
Из материалов дела следует, что Замятина Е.Г. обратилась в суд с иском к АО «Почта России» о защите прав потребителей, указав адрес места нахождения ответчика: г. Хабаровск, ул. М. Амурского, д. 28, этот же адрес указан в досудебной претензии.
Вместе с тем представленная копия описи вложения РПО 68001202136843 о направлении в АО «Почта России» копии искового заявления по РПО 68001202097410 содержит признаки копирования после внесения в нее изменений, а также исправления в штампе, а копия искового заявления признаки копирования вырезанного штампа Почта России от 28.07.2025.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091613858269 определение мирового судьи от 03.09.2025 об оставлении иска без движения получено Замятиной Е.Г. 13.09.2025.
В установленный мировым судьей срок недостатки искового заявления устранены не были, в связи с чем, мировой судья определением от 08.10.2025 возвратил исковое заявление Замятиной Е.Г.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии доказательств, подтверждающих направление ответчику копии настоящего искового заявления, и, как следствие, наличие оснований для оставления иска без движения является законным и обоснованным.
Поскольку по вышеприведенным основаниям, определение об оставлении искового заявления без движения соответствует требованиям закона, недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, в установленный судом срок устранены не были, законным и обоснованным является и вывод судьи о возвращении иска (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).
Определение мирового судьи судебного участка № 27 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 08.10.2025 соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы частной жалобы выводы мирового судьи не опровергают и оснований для отмены определения мирового судьи не содержат.
При этом суд считает необходимым отметить следующее.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом даты отправки и получения истцом копии определения мирового судьи об оставлении иска без движения Замятина Е.Г. была вправе устранить указанные недостатки, однако реализовала свое право именно путем обжалования судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 27 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 08.10.2025 о возращении иска Замятиной Е.Г. к АО «Почта России» о защите прав потребителя оставить без изменения, частную жалобу Замятиной Е.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение мирового судьи и апелляционное определение могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы.
Мотивированное апелляционное определение составлено 23.12.2025.
Судья И.А. Прокопчик