АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Файзуллиной А.С., при секретаре Арутюновой Е.А., с участием представителя ответчика, третьего лица Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, администрации г. Хабаровска Круталевича К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляндина Сергея Юрьевича к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска на решение мирового судьи судебного участка №27 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 24 октября 2025 г., установил:
Шляндин С.Ю. обратился в суд с иском к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> о взыскании ущерба в размере 11 055 руб., расходов по составлению заключения независимой экспертизы в размере 6000 руб., судебные расходы в размере 26 400 руб.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в результате ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги истец стал участником ДТП, а именно совершил наезд на яму в дорожном полотне, в результате чего ТС истца получило механические повреждения. В соответствии с заключением АНО «Межрегиональный союзщ независимых экспертов и оценщиков» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 11 055 руб.
Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация <адрес>, МБУ <адрес> «Южное», МБУ <адрес> «Восток».
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> в пользу Шляндина Сергея Юрьевича сумму ущерба в размере 11 055 руб., расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размерен 4000 руб.
В апелляционной жалобе Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указав, что не согласно с решением суда в части указания на субъект взыскания. Судом не правильно применены нормы материального права. Органом местного самоуправления, в полномочия которого входит осуществление дорожной деятельности, в том числе обязанность по обеспечению содержания автомобильных дорог и безопасности дорожного движения является Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, которое осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, гласного получателя средств бюджета городского округа «<адрес>», главного администратора доходов бюджета городского округа «<адрес>» в соответствии с законодательством Российской Федерации и включено в перечень главных распорядителей, получателей и подведомственных им получателей средств из бюджета городского округа «<адрес>», утвержденный от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно ч. 3 ст. 158 БК РФ Управление выступает в суде от имени муниципального образования в качестве ответчика.
Письменных возражений не поступало.
В судебном заседании представитель Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец, третьи лица, не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом положений ч.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание, что стороны знали о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах поводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального трава.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, тли обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.
Удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба, суд первой инстанции, исходил из того, что ответственность за причинённый истцу ущерб подлежит возложению на Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, на которое возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог, в том числе путем осуществления надлежащего контроля за исполнением муниципальными учреждениями возложенных на них функций
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается находит их законными и обоснованными, однако, считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств бюджета городского округа «<адрес>».
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).
В соответствии со ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.1).
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.2).
Согласно пп1 п.3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Согласно ст. 2 Устава <адрес> наделен статусом городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении муниципального образования <адрес> статусом городского округа и об установлении его границы».
В соответствии со статьями 19, 42 Устава <адрес> администрация <адрес> входит в структуру органов местного самоуправления.
В структуре администрации города могут создаваться структурные подразделения (комитеты, управления, департаменты, службы), действующие - на основании Положений о них.
Решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об «Управлении дорог и внешнего благоустройства администрации рода Хабаровска», согласно пунктам 1.2, 1.9, 1.10 которого Управление является органом администрации <адрес> в форме муниципального казенного учреждения с правами юридического лица, созданным для осуществления управленческих функций; осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета юродского округа "<адрес>", получателя средств бюджета городского круга "<адрес>", главного администратора (администратора) доходов бюджета городского округа "<адрес>" в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает учредителем муниципальных предприятий и муниципальных учреждений от имени городского округа "<адрес>" (далее – подведомственные муниципальные предприятия и учреждения).
При этом, Управление дорог и внешнего благоустройства Администрации Хабаровска обеспечивает проведение мероприятий по предоставлению субсидий в сфере дорожной деятельности и благоустройства на территории юродского округа «<адрес>» (п.3.22 Положения в редакции решения Хабаровской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №)
В силу названных норм права, ответственным за благоустройство на территории <адрес> является Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации <адрес>, как главный распорядитель денежных средств, выделяемых, в том числе и на данные цели.
Вместе с тем, резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», согласно которого, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, в отношении кого и в чем отказано.
Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый орган муниципального образования исполняет судебные акты по искам к муниципальному образованию, в том числе по судебным актам о взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.
На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.
В соответствии с абзацем 4 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.
Таким образом, в данном случае, исполнение решения суда о взыскании денежных средств предусматривает их взыскание за счет казны муниципального образования.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд определил:
апелляционную жалобу Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ изменить, принять новое решение.
Взыскать с муниципального образования городской округ «<адрес>» в лице Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации <адрес> (ИНН №) за счет казны муниципального образования в пользу Шляндина Сергея Юрьевича (паспорт серия №) ущерб в размере 11 055 руб., расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья А.С. Файзуллина
Мотивированное апелляционное определение составлено 24.02.2026.