РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Баймурзаевой А.З., с участием административного истца Старыгиной А.С., представителя УФССП по ХМАО-Югре Полукаровой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Старыгиной А.С. к УФССП по ХМАО-Югре, ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре, врио начальника ОСП по г. Сургуту - старшему судебному приставу Гавриловой Светлане Сергеевне, судебному приставам-исполнителям ОСП по г. Сургуту Гусельниковой Нине Ивановне, Семеновой Оксане Ивановне, об отмене исполнительского сбора, заинтересованные лица: ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре, судебные приставы-исполнители ОСП по Сургутскому району: Бакаева Зоя Сергеевна, Вынгылева Виктория Александровна, Минуллиной Регине Каримовне Ершов Алексей Леонидович, Общество с ограниченной ответственностью "Сургутпромавтоматика", АО «Альфа-Банк»,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец – Старыгина А.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что между АО «Альфа-Банк» и ООО «Сургутпромавтоматика» заключен договор о предоставлении кредитной линии №. Исполнение обязательств по договору было обеспечено договором поручительства Старыгиной А.С. от 26.04.2024 №.
В августе 2025 г. в связи с возникновением задолженности по кредитному договору, АО «Альфа-банк» получило исполнительные надписи нотариусов на всю сумму долга, отдельно в отношении заемщика - ООО «Сургутпромавтоматика» и отдельно на поручителя Старыгину А.С.
В отношении ООО «Сургутпромавтоматика» ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство.
В отношении Старыгиной А.С. исполнительное производство возбуждено в ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сургутпромавтоматика» частично погасило задолженность в размере 1 218 979 руб., В феврале 2026 г. задолженность погашена полностью. Исполнительное производство прекращено. Постановлением ОСП по Сургутскому району от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сургутпромавтоматика» взыскан исполнительский сбор в размере 91 687,03 руб.
Постановлением ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со Старыгиной А.С. взыскан исполнительский сбор в размере 91 687,03 руб.
На основании изложенного, просит обязать передать исполнительное производство в ОСП по Сургутскому району, объединить в сводное производство, обязать отменить исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Старыгиной А.С., прекратить исполнительное производство.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по требованиям об обязании передать исполнительное производство в отношении Старыгиной А.С. в ОСП по Сургутскому району, обязании объединить в сводное производство, прекращено, в связи с отказом административного истца от требований в данной части.
Административный истец Старыгина А.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель УФССП по ХМАО-Югре Полукарова Е.Ю. в судебном заседании решение вопроса об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении Старыгиной А.С. оставила на усмотрение суда, при установлении, что сумма основной задолженности по исполнительным производствам в отношении ООО «Сургутпромавтоматика» и Старыгиной А.С. является идентичной.
Административные ответчики ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре, врио начальника ОСП по г. Сургуту - старший судебный пристав Гаврилова С.С., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сургуту Гусельникова Н.И., Семенова О.И., ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре, судебные приставы-исполнители ОСП по Сургутскому району - Бакаева З.С., Вынгылева В.А., Минуллина Р.К. извещены о времени и месте судебного заседания путем вручения судебных повесток через представителя УФССП по ХМАО-Югре Бусыгину Т.Ф.
Заинтересованные лица: Ершов А.Л. (ШПИ №), Общество с ограниченной ответственностью "Сургутпромавтоматика" (телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ), АО «Альфа Банк» (ШПИ №), извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Административное дело рассмотрено в соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, заинтересованных лиц, явка которых не признавалась судом обязательной.
Проверив доводы административного истца, изложенные в иске и уточнении на иск, возражений на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Таким образом, учитывая правовую природу исполнительского сбора, а также указанную выше позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из которых является четкое закрепление сроков, связанных со взысканием исполнительского сбора, и условий для взыскания.
Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «Сургутпромавтоматика» заключено Кредитное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии №, путем присоединения к Общим условиям кредитования.
Выполнение Кредитного соглашения обеспечено поручительством Старыгиной А.С., оформленное Договором поручительства №.
Исполнительной надписью нотариуса Бобровской В.Н. с ООО «Сургутпромавтоматика» в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 309 814,81 руб.
Исполнительной надписью нотариуса Карпенко Г.Н. со Старыгиной А.С. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 309 814,81 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Сургуту возбудили исполнительное производство №-ИП в отношении Старыгиной А.С. по взысканию задолженности в размере 1 309 814,81 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» направило в ОСП по г. Сургуту заявление об окончании исполнительного производства, по исполнительному документу У-0003876674 о взыскании задолженности со Старыгиной А.С., в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ задолженность урегулирована. Просил окончить исполнительное производство.
Согласно справке АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Сургутпромавтоматика» перед АО «Альфа-Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовала.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Сургутскому району по делу №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Сургутпромавтоматика» в размере 91 687,03 руб., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию исполнительского сбора.
Исполнительное производство по взысканию с ООО «Сургутпромавтоматика» задолженности по кредитному договору № в размере 1 309 814,81 руб. окончено, в связи с исполнением исполнительного документа, Платежные поручения о погашении долга № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Сургуту возбуждено исполнительное производство по взысканию со Старыгиной А.С. исполнительского сбора в размере 84 787,21 руб.
Постановлением ОСП по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ сумма исполнительского сбора исправлена – верная сумма 91 687,03 руб.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ ОСП по Сургутскому району Вынгилевой В.А. исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора с ООО «Сургутпромавтоматика» окончено, ввиду исполнения исполнительного документа. Взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Оснований для возложения на административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре обязанности по отмене постановления о взыскании исполнительского сбора у суда отсутствуют, как и основания для прекращения исполнительного производства по основаниям ч.1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Вместе с тем, частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Доводы, изложенные в административном иске, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов.
Вопреки доводам административного истца, частью 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо установлено, что в случае неисполнения исполнительного документа имущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 12 процентов от суммы подлежащей взысканию.
Вместе с тем, исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 517-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1027-О, пункты 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50).
Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если придет к выводу, что должник не виноват в неисполнении требований исполнительного документа. Это возможно, если должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения указанных требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, п. 1 ст. 401 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29-П).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Указанные выше обстоятельства наличии двух исполнительных производств в отношении одной суммы задолженности, погашение задолженности должником ООО «Сургутпромавтоматика», погашение задолженности по исполнительскому сбору, по ИП возбужденному ОСП по Сургутскому району, расценены судом как достаточные для освобождения от уплаты исполнительского сбора Старыгиной А.С.
Оценив в совокупности представленные доказательства, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд полагает, что имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.
Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Освободить Старыгину А.С. от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Мотивированное решение составлено 08 июня 2026 года.
Судья О.С.Разина