РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е., с участием представителя административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего Воробей О. В., действующего в интересах Шатова И. С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Семеновой О.И., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Хариной Е.В., Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
финансовый управляющий Воробей О.В., действуя в интересах должника Шатова И.С., обратилась в суд с названным административным иском и просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Семеновой О.И., выразившиеся в не окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, не снятии арестов с его расчётных счетов, не направлении исполнительных документов и постановлений об окончании исполнительных производств, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить нарушения в этой части и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу №А75-19465/2025 в отношении должника Шатова И.С. введена процедура банкротства, утвержден финансовый управляющий, решение было опубликовано на официальном сайте арбитражных судов и в Едином реестре сведений о банкротстве. ДД.ММ.ГГГГ в адрес службы судебных приставов по городу Сургуту было направлено уведомление. ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре направлено требование через официальный сайт ФССП России. До настоящего времени исполнительные производства судебным приставом-исполнителем не окончены, копии постановлений об окончании исполнительных производств и исполнительные документы не направлены в адрес финансового управляющего.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не направлял.
Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на иск и пояснила суду, что все меры принудительного взыскания отменены, постановления об окончании исполнительных производств направлены в адрес сторон исполнительных производств, в адрес финансового управляющего исполнительные документы и копии постановлений.
Заинтересованное лицо Шатов И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В материалах административного дела имеются сведения о направлении судебного извещения почтовой корреспонденцией в адрес Шатова И.С., почтовое отправление возвращено суду с отметкой «электронное письмо вручено».
Иные лица, участвующие в деле, их представители, заинтересованные лица при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, ходатайств об отложении дела не заявляли, их явка судом не признавалась обязательной.
Суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административное дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав представителя административного ответчика, проверив обоснованность доводов административного искового заявления, возражений на него, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему:
в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту -Закон N 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Особенности регулирования отношений, связанных с банкротством граждан изложены в Главе Х Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее -Закон о банкротстве).
Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац второй статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Основания окончания исполнительного производства перечислены в статье 47 Закона об исполнительном производстве, к их числу отнесены, в том числе признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (п.7 ч.1).
Согласно абзацу девятому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.
Так, Законом N 229-ФЗ предусмотрен порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, который в том числе соответствует целям реализации требований абзаца девятого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве.
Пунктом 4 ст. 96 Закона N 229-ФЗ установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу №А75-19465/2025 в отношении должника Шатова И.С. введена процедура банкротства, утвержден финансовый управляющий.
На дату введения процедуры банкротства в отношении должника Шатова И.С. в ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре отсутствовали на исполнении исполнительные производства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Семеновой О.И. на основании судебного акта, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут было возбуждено исполнительное производство №-ИП, окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием должника банкротом, на основании п.7 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве в связи с поступившим требованием финансового управляющего.
Судебным приставом-исполнителем в рамках оконченного исполнительного производства были отменены все меры принудительного исполнения, что подтверждается материалами исполнительного производства.
Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес сторон исполнительных производств, в том числе в адрес должника, что подтверждается скриншотом с системы АИС ФССП, исполнительный документ и копия постановления об окончании исполнительного производства направлены в адрес финансового управляющего направлены ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается реестром отправки почтового отправления, доказательств не получения финансовым управляющим исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства суду не представлено.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Часть 5 статьи 69.1 Закон N 229-ФЗ предусматривает, что исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.
В случае поступления исполнительных документов в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона (исполнительный документ в форме электронного документа), арбитражному управляющему в указанный срок направляются их копии на бумажном носителе.
По смыслу приведенного правового регулирования судебный пристав-исполнитель оканчивая исполнительное производство по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязан направить в адрес финансового управляющего не только копию постановления об окончании исполнительного производства, но и оригинал исполнительного документа или его копию, в случае если исполнительный документ имеет форму электронного документа.
Судом установлено, что постановление об окончании указанного исполнительного производства и исполнительный документ, судебным приставом-исполнителем направлены в сроки, установленные законодателем, нарушений Закона N 229-ФЗ, допущено не было.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия необходимой совокупности оснований для признания оспариваемого действия (бездействия) незаконным, доказательств нарушения прав должника и самого административного истца, как лица утвержденного финансовым управляющим в рамках банкротного дела, которые бы находились в причинно-следственной связи с указанными действиями (бездействием), в материалы дела не представлено.
Требования к отделу судебных приставов по городу Сургуту также были оставлены судом без удовлетворения, поскольку отделение является структурным подразделением Управления ФССП России по ХМАО-Югре, не обладает собственной процессуальной правосубъектностью и не может выступать ответчиком в суде.
Кроме того, согласно нормам действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Обстоятельства, приведенные административным истцом в обоснование административного искового заявления, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, действующего в интересах должника, действиями (бездействием) должностных лиц ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре.
С учетом изложенного, административным истцом доказательств нарушения его прав или прав должника оспариваемым бездействием, в нарушение частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено, судом не установлено.
Каких- либо убедительных доказательств, опровергающих выводы суда, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, административным истцом не представлено.
Заявленные требования в части возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины оставлены судом без удовлетворения, поскольку в удовлетворении основных требований было отказано административному истцу.
Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего Воробей О. В., действующего в интересах Шатова И. С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Семеновой О.И., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Хариной Е.В., Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, -отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Выговская Е.Г.
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинный документ находится в деле №а-5385/2026
УИД №RS0№-09
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________________ Выговская Е.Г.
Судебный акт не вступил в законную силу
«_____»__________________20_____г.
Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.