РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Баймурзаевой А.З., с участием представителя административного истца Сафаралеева Р.Р., представителя УМВД России по ХМАО-Югре Лянка А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Атобуллоева Э.Ш. к УМВД России по ХМАО-Югре, начальнику УМВД России по ХМАО-Югре Ветохину Сергею Александровичу, начальнику УНК УМВД России по ХМАО-Югре Аристову Александру Николаевичу, заместителю начальника Управления - начальнику полиции Глущенко Александру Петровичу, заинтересованные лица УНК УМВД России по ХМАО-Югре, БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» о признании незаконным и отмене о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
Атобуллоев Э.Ш. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что решением УНК УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от ДД.ММ.ГГГГ ему неразрешен въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с тем, что это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населении за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-Ф3 "О предупреждена распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусов иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".
Копию оспариваемого решения истец не получал.
С вышеуказанным решением истец не согласен, считает его незаконным необоснованным, нарушающим его основополагающие права, законные интересы и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В Российскую Федерацию с целью постоянного проживания истец приехал в 2022 г. (дата последнего пересечения Государственной границы Российской Федерации - ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ ему выдан бессрочный вид на жительства в Российской Федерации, на основании которого он имеет статус постоянно проживающего в Российской Федерации иностранного гражданина.
С ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, регулярно оплачивает налоги в казну Российской Федерации.
Истец никогда не употреблял и не употребляет наркотические или психотропные средства, не состоял и не состоим на учете в психоневрологическом диспансере, а также никогда не привлекался к административной ответственности за такое употребление. Данный факт подтверждается актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истец имеет в Российской Федерации устойчивые социальные связи и высокий уровень оседлости внешнего трудового мигранта, о чём свидетельствуют материалы искового заявления.
Из полученного административном истцом уведомления невозможно установить, принималось ли какое - либо решение или органом федеральной службы безопасности или органом внутренних дел о причастности Атобуллоева Э.Ш. к террористической, экстремистской или иной деятельности, в связи с чем истец считает, что должен быть в полной мере реализован судебный контроль законности и обоснованности решений и действий уполномоченных органов.
На основании изложенного, истец просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан Атобуллоеву Э.Ш..
Административный истец в судебное заседание не явился, его представитель Сафаралеев Р.Р. в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в иске.
Представитель УМВД России по ХМАО-Югре Лянка А.А. в судебном заседании возражала против удовлетоврения административного иска, по доводам, изложенным в возражениях.
Начальник УМВД России по ХМАО-Югре Ветохин С.А., начальник УНК УМВД России по ХМАО-Югре Аристов А.Н., заместитель начальника Управления - начальник полиции Глущенко А.П. (телеграммы), заинтересованные лица УНК УМВД России по ХМАО-Югре (ШПИ <адрес>), БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. От представителя БУ ХМАО «СКПНД» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Административное дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц, чья явка не была признана обязательной.
Заслушав представителей административного истца и административного ответчика, проверив доводы административного иска, возражений на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ).
Из представленных материалов следует, что административный истец Атобуллоев Э.Ш. является гражданином Республики Таджикистан (л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ ему выдан вид на жительство (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре в отношении Атобуллоева Э.Ш. принято решение въезда в Российскую Федерацию сроков на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ, в соотвествии с п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке въезда в Российскую Федерацию», согласно которму въезд не разрешается в случа, если это необходимо в целях обечпечения либо защиты здоровья или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья начеения, за исключением случае, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О предупреждении распоряжения в Российской Федерации заболевания, вывызываемого вируосм иммунодефецита человека «ВИЧ-инфекции» (л.д. 37).
Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ в бразце биологического материала Атобуллоева Э.Ш. обнаружен тетрагидроканнабинол (л.д. 54), относящееся согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 681, к наркотическим средствам) в соответствии с положениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".
В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации и право гражданина Российской Федерации беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Таким образом, правом на свободный выезд обладают как гражданин Российской Федерации, так и иностранный гражданин, лицо без гражданства, однако беспрепятственное возвращение гарантируется исключительно гражданам Российской Федерации. Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию. Возможность такого ограничения установлена частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В решении о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Атобуллоев Э.Ш. с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание вида на жительство не обращался.
При этом, как установлено судом, на момент принятия оспариваемого решения и рассмотрения дела Атобуллоев А.Э. находится на территории Российской Федерации легально, имеет законно полученный вид на жительство иностранного гражданина бессрочно, оформленный надлежащим образом и на момент принятия решения не аннулированный.
Доказательств, что запрет на въезд в Российскую Федерацию является оправданным, соразмерным преследуемой цели защиты населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии с его стороны угрозы общественному порядку и общественной безопасности, материалы административного дела, не содержат.
Конституция Российской Федерации определила в части 1 статьи 27, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место жительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, включая оспаривание решений уполномоченных должностных лиц, должны учитывать, что необходимость ограничения прав и свобод человека обосновывается установленными фактическими обстоятельствами и допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В любом случае, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, суды должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
При таких обстоятельствах, требование о признании незаконным решения УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.
Требование об отмене указанного решения не подлежит удовлетворению, поскольку признание решения незаконным является достаточным для восстановления нарушенного права.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Адмнистративное исковое заявление Атобуллоева Э.Ш. к УМВД России по ХМАО-Югре, начальнику УМВД России по ХМАО-Югре Ветохину Сергею Александровичу, начальнику УНК УМВД России по ХМАО-Югре Аристову Александру Николаевичу, заместителю начальника Управления - начальнику полиции Глущенко Александру Петровичу, заинтересованные лица УНК УМВД России по ХМАО-Югре, БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» о признании незаконным и отмене о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, удовлетворить частично.
Признать решение УНК УМВД России по ХМАО-Югре от 25.02.2026 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан Атобуллоеву Эхсонулло Шукруллоевичу, 08.03.1996 г.р., сроком на пять лет – до 02 февраля 2031 г. – незаконным.
В удовлетворении требований об отмене решения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Мотивированное решение составлено 18 июня 2026 г.
Судья О.С. Разина