АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 февраля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Файзуллиной А.С.
при секретаре Арутюновой Е.А.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Троцкого Виктора Захаровича на определение мирового судьи судебного участка №28 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 25.11.2025 о возвращении иска Троцкого Виктора Захаровича к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Троцкий В.З. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено Троцкому В.З. в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, установленного федеральным законом для данной категории споров.
В частной жалобе Тороцкий В.З. просил отменить определение о возвращении материала по иску о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и решить вопрос о его принятии к производству. Ссылаясь на ошибочность выводов мирового судьи в определении, поскольку соблюдение досудебного порядка в данном случае не требовалось, поскольку требование основано не на сделке, а связано с исполнением судебного акта.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление судья, исходил из того, что заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный для данной категории дела.
С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции на основании следующего.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Таким образом, порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 110 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Как следует из содержания искового заявления Троцкий В.З. к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, не обращался.
При таких данных, определение мирового судьи сомнений в его законности с учетом доводов частной жалобы не вызывают, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены названного определения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении иска Троцкого Виктора Захаровича к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. оставить без изменения, частную жалобу Троцкого Виктора Захаровича – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.С. Файзуллина
Апелляционное определение составлено 06.02.2026.