РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО23, с участием представителя административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре ФИО21, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего Лучихиной А. П., действующего в интересах Михайловой К. Н. к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Мовсисян М.Г., ФИО8, Герман И.В., ФИО10, ФИО11, ФИО12, Кобяковой Е.Ю., Кургаевой О.В., ФИО13, Лонской А.В., Лопатко В.С., Пускальн И.Н., ФИО32, ФИО17, ФИО29, ФИО27, ФИО25, ФИО30, ФИО18, ФИО19, Шафиковой С.Л., ФИО20, начальнику отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Хариной Е.В., Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
финансовый управляющий Лучихина А.П., действуя в интересах должника Михайловой К.Н., обратилась в суд с названным административным иском и просит признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре, выразившиеся в не передаче исполнительных документов по оконченным исполнительным производствам в отношении должника; действие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Мовсисян М.Г., выразившееся в возбуждении исполнительных производств в отношении должника-банкрота; бездействие начальника ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Хариной Е.В., выразившееся в непринятии мер по обеспечению единообразного применения законодательства о банкротстве сотрудниками отдела и необеспечении своевременной передачи документов финансовому управляющему; возложить обязанность на административного ответчика в течение 5 рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения путем фактической передачи всех подлинников исполнительных документов в отношении указанного должника и окончания всех действующих производств; возместить расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу №А75-20612/2025 в отношении должника Михайловой К.Н. введена процедура банкротства, утвержден финансовый управляющий. ДД.ММ.ГГГГ в адрес службы судебных приставов по городу Сургуту было направлено уведомление (ШПИ 80545614470765, получено ДД.ММ.ГГГГ). Несмотря на наличие у органов принудительного исполнения исчерпывающей информации о правовом статусе Михайловой К.Н., действия должностных лиц ОСП по <адрес> носят деструктивный характер и прямо противоречат требованиям федерального законодательства. Согласно сведениям из Банка данных исполнительных производств, ряд производств в отношении Михайловой К.Н. были окончены на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, до настоящего времени оригиналы исполнительных документов в адрес финансового управляющего из ОСП по <адрес> не поступали. Такое бездействие является незаконным, нарушает права и законные интересы административного истца как лица, ответственного за формирование конкурсной массы, и препятствует своевременному завершению процедуры банкротства в сроки, установленные Арбитражным судом ХМАО-Югры (до ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, в нарушение ст. 213.11 Закона о банкротстве, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Мовсисян М.Г. в феврале 2026 года (спустя три месяца после получения уведомления о банкротстве) были возбуждены новые исполнительные производства. Считает, что ситуация, при которой должностные лица одного и того же подразделения (ОСП по <адрес>) принимают диаметрально противоположные решения в отношении одного и того же субъекта (одни приставы оканчивают производства по банкротству, другие - возбуждают новые), свидетельствует о глубокой дезорганизации деятельности административного ответчика и отсутствии должного контроля со стороны руководства - начальника отделения Хариной Е.В.
Считает, что оспариваемыми действиями (бездействиями) должностных лиц службы судебных приставов созданы препятствия для определения объема долговой нагрузки гражданина-должника, что в целом привело к невозможности формирования реестра требований кредиторов.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не направлял.
Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре ФИО21 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на иск и пояснила суду, что все меры принудительного взыскания отменены, постановления об окончании исполнительных производств направлены в адрес сторон исполнительных производств, исполнительные документы в адрес финансового управляющего. Дополнительно пояснила суду, что уведомлений от финансового управляющего по должнику Михайловой К.Н. не приходило в ОСП по <адрес>, описи вложений почтового отправления, на которое ссылается Лучихина А.П., суду не представлено. Особое внимание обращает, что законные основания для отказа в возбуждении исполнительных производств по вновь предъявленным к исполнению 13 исполнительным документам у судебного пристава-исполнителя Мовсисян М.Г. отсутствовали. Считает, что подобное поведение финансового управляющего носит чрезмерное воздействие на должностных лиц службы судебных приставов, что в целом свидетельствует о вмешательстве в их деятельность.
Заинтересованное лицо Михайлова К.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не направляла.
Иные лица, участвующие в деле, их представители, заинтересованные лица при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, ходатайств об отложении дела не заявляли, их явка судом не признавалась обязательной.
Суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административное дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав представителя административного ответчика, проверив обоснованность доводов административного искового заявления, возражений на него, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему:
в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту -Закон N 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Особенности регулирования отношений, связанных с банкротством граждан изложены в Главе Х Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее -Закон о банкротстве).
Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац второй статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Основания окончания исполнительного производства перечислены в статье 47 Закона об исполнительном производстве, к их числу отнесены, в том числе признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (п.7 ч.1).
Согласно абзацу девятому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.
Так, Законом N 229-ФЗ предусмотрен порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, который в том числе соответствует целям реализации требований абзаца девятого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве.
Пунктом 4 ст. 96 Закона N 229-ФЗ установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу №А75-20612/2025 Михайлова К.Н. была признана несостоятельным (банкротом).
На дату признания должника ФИО22 несостоятельным (банкротом) в ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре на исполнении находились следующие исполнительные производства:
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного акта, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут (исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием должника банкротом, на основании п.7 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве);
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного акта, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут (исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием должника банкротом, на основании п.7 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве);
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного акта, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут (исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием должника банкротом, на основании п.7 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве);
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного акта, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут (исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием должника банкротом, на основании п.7 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве);
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного акта, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут (исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием должника банкротом, на основании п.7 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве);
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного акта, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут (исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием должника банкротом, на основании п.7 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве);
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного акта, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут (исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием должника банкротом, на основании п.7 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве);
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного акта, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут (исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием должника банкротом, на основании п.7 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве);
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного акта, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут (исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием должника банкротом, на основании п.7 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве);
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного акта, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут (исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием должника банкротом, на основании п.7 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве);
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного акта, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут (исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием должника банкротом, на основании п.7 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве);
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного акта, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут (исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием должника банкротом, на основании п.7 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве);
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного акта, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут (исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием должника банкротом, на основании п.7 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве);
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного акта, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут (исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием должника банкротом, на основании п.7 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве);
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного акта, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут (исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием должника банкротом, на основании п.7 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве);
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного акта, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут (исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием должника банкротом, на основании п.7 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве);
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного акта, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут (исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием должника банкротом, на основании п.7 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве);
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного акта, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут (исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием должника банкротом, на основании п.7 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве);
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного акта, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут (исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием должника банкротом, на основании п.7 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве);
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного акта, выданного мировым судьей судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района (исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием должника банкротом, на основании п.7 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве);
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного акта, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут (исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием должника банкротом, на основании п.7 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве);
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного акта, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут (исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием должника банкротом, на основании п.7 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве);
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного акта, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут (исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием должника банкротом, на основании п.7 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве);
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного акта, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут (исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием должника банкротом, на основании п.7 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве);
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного акта, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут (исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием должника банкротом, на основании п.7 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве);
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного акта, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут (исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием должника банкротом, на основании п.7 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве);
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного акта, выданного Сургутским городским судом ХМАО-Югры (исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием должника банкротом, на основании п.7 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве);
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного акта, выданного мировым судьей судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района (исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием должника банкротом, на основании п.7 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве);
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного акта, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут (исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием должника банкротом, на основании п.7 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве);
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного акта, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут (исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием должника банкротом, на основании п.7 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве);
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного акта, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут (исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием должника банкротом, на основании п.7 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве);
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного акта, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут (исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием должника банкротом, на основании п.7 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве);
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного акта, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут (исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием должника банкротом, на основании п.7 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве);
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного акта, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики (исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием должника банкротом, на основании п.7 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве);
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного акта, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут (исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием должника банкротом, на основании п.7 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве);
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного акта, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут (исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием должника банкротом, на основании п.7 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве);
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного акта, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут (исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием должника банкротом, на основании п.7 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве);
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного акта, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут (исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием должника банкротом, на основании п.7 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве);
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного акта, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут (исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием должника банкротом, на основании п.7 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве);
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного ОСП по <адрес> (исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием должника банкротом, на основании п.7 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве);
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного ОСП по <адрес> (исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием должника банкротом, на основании п.7 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве);
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного акта, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут (исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием должника банкротом, на основании п.7 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве);
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного акта, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут (исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием должника банкротом, на основании п.7 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве);
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного акта, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут (исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием должника банкротом, на основании п.7 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве);
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного акта, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут (исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием должника банкротом, на основании п.7 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве);
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного акта, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут (исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием должника банкротом, на основании п.7 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве);
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного ОСП по <адрес> (исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием должника банкротом, на основании п.7 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве).
Уведомление финансового управляющего поступило в ОСП по городу Сургуту ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании почтового отправления (ШПИ 80545614470765), требования не направлялись в адрес судебных приставов-исполнителей.
Судебными приставами-исполнителями в рамках оконченных исполнительных производств были отменены все меры принудительного исполнения, что подтверждается материалами исполнительных производств.
Копии постановлений об окончании исполнительных производств направлены в адрес сторон исполнительных производств, в том числе в адрес должника, что подтверждается скриншотами с системы АИС ФССП, исполнительные документы в адрес финансового управляющего направлены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестрами отправки почтовых отправлений, актами вложений почтовых отправлений, доказательств не получения финансовым управляющим исполнительных документов суду не представлено.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Часть 5 статьи 69.1 Закон N 229-ФЗ предусматривает, что исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.
В случае поступления исполнительных документов в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона (исполнительный документ в форме электронного документа), арбитражному управляющему в указанный срок направляются их копии на бумажном носителе.
По смыслу приведенного правового регулирования судебный пристав-исполнитель оканчивая исполнительное производство по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязан направить в адрес финансового управляющего не только копию постановления об окончании исполнительного производства, но и оригинал исполнительного документа или его копию, в случае если исполнительный документ имеет форму электронного документа.
Судом установлено, что постановления об окончании указанных исполнительных производств и исполнительные документы, в нарушение Закона N 229-ФЗ, судебными приставами-исполнителями в сроки, установленные законодателем, направлены не были.
Между тем, разрешая спор, суд приходит к выводу, что несвоевременное направление исполнительных документов в связи с признанием должника банкротом в адреса финансового управляющего, само по себе, не повлекло нарушение его прав, свобод и законных интересов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего в части не передачи оригиналов исполнительных документов по оконченным исполнительным производствам, суд исходил из отсутствия необходимой совокупности оснований для признания оспариваемого действия (бездействия) незаконным, доказательств нарушения прав должника и самого административного истца, как лица утвержденного финансовым управляющим в рамках банкротного дела, которые бы находились в причинно-следственной связи с указанными действиями (бездействием), в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судебному приставу-исполнителю Мовсисян М.Г., при возбуждении исполнительных производств в 2026 году в отношении должника Михайловой К.Н., было известно о наличии решения Арбитражного суда ХМАО-Югры о признании последней несостоятельным (банкротом), поскольку именно указанное должностное лицо оканчивала иные исполнительные производства в 2025 году в отношении этого же должника и по тем же основаниям (п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Между тем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания, предусмотренные положениями статьи 31 Закона N 229-ФЗ для отказа в возбуждении исполнительных производств, в связи с чем после возбуждения исполнительных производств по предъявленным к исполнению исполнительным документам и при наличии оснований, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в кратчайшие сроки окончил все исполнительные производства в отношении должника Михайловой К.Н.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения судом административного иска права административного истца в этой части были восстановлены путем окончания исполнительных производств, отмены мер принудительного взыскания и направления исполнительных документов финансовому управляющему, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Мовсисян М.Г. по возбуждению исполнительных производств в отношении должника-банкрота, отсутствуют.
Кроме того, согласно нормам действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Обстоятельства, приведенные административным истцом в обоснование административного искового заявления, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, действующего в интересах должника, действиями (бездействием) должностных лиц ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре.
В данном случае для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав, в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконными - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Заявленные требования в части признания незаконным бездействия начальника ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Хариной Е.В., выразившегося в непринятии мер по обеспечению единообразного применения законодательства о банкротстве сотрудниками отдела и необеспечении своевременной передачи документов финансовому управляющему, оставлены судом без удовлетворения по следующим основаниям:
полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Проанализировав характер спорных правоотношений, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, окончанию исполнительных производств в отношении должника признанного судом несостоятельным (банкротом), направлению копий постановлений об окончании исполнительных производств в адрес сторон и исполнительных документов в адрес финансового управляющего, суд исходил из того, что контроль за ведением исполнительного производства, его окончанием, направлением исполнительных документов в адрес финансового управляющего, не входит в полномочия старшего судебного пристава, установленные действующим законодательством, а сам факт невыполнения судебными приставами-исполнителями действий в ходе исполнительного производства и по его окончанию по указанным основаниям, не свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава.
Фактов незаконного бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Хариной Е.В., в том числе по неорганизации работы подразделения судебных приставов по направлению исполнительных документов в адрес финансового управляющего, неосуществлению должного контроля, не установлено.
Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава в этой части иска и производных от основных требований других, изложенных в просительной части иска требований, указанных в качестве способа восстановления нарушенного права, не установлено.
Каких- либо убедительных доказательств, опровергающих выводы суда, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, сторонами по делу не представлены.
Между тем, поскольку права финансового управляющего были восстановлены после подачи иска путем направления исполнительных документов в его адрес, суд приходит к выводу о необходимости возмещения административному истцу расходов по делу.
Разрешая вопрос о возмещении административному истцу понесенных по данному административному делу судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. ст. 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-0, исходил из доказанности факта несения административным истцом предъявленных ко взысканию в данном административном деле судебных расходов, доказанности размера указанных расходов, а также наличия в данном административном деле предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу административного истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (согласно извещению об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходов на оплату услуг представителя, согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом степени разумности, объем заявленных требований, сложности дела, объем оказанных представителем услуг (составление и подача иска в электронном виде), времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела- в общем размере 3000 руб., поскольку права административного истца были восстановлены после подачи иска в суд (абз.2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего Лучихиной А. П., действующего в интересах Михайловой К. Н. к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Мовсисян М.Г., ФИО8, Герман И.В., ФИО10, ФИО11, ФИО12, Кобяковой Е.Ю., Кургаевой О.В., ФИО13, Лонской А.В., Лопатко В.С., Пускальн И.Н., ФИО32, ФИО17, ФИО29, ФИО27, ФИО25, ФИО30, ФИО18, ФИО19, Шафиковой С.Л., ФИО20, начальнику отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Хариной Е.В., Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, -отказать.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре в пользу финансового управляющего Лучихиной А. П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований-отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Выговская Е.Г.
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинный документ находится в деле №а-4742/2026
УИД №RS0№-59
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________________ Выговская Е.Г.
Судебный акт не вступил в законную силу
«_____»__________________20_____г.
Секретарь судебного заседания ФИО23