РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С., при секретаре судебного заседания Баймурзаевой А.А., с участием представителя административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре Бусыгиной Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению арбитражного управляющего Лучихиной А.П. к УФССП по ХМАО-Югре, ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сургуту Саитовой <данные изъяты>, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Хариной <данные изъяты>, заинтересованные лица: УМВД России по ХМАО-Югре, АО "Газпромбанк", о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения, вынесению постановления об окончании исполнительного производства, предоставить информацию,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный управляющий Лучихина А.П., обратилась в суд с названным административным иском и просит признать незаконными о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения, вынесению постановления об окончании исполнительного производства, предоставить информацию, мотивируя свои требования тем, что 19.01.2026 г. ею в ОСП по г. Сургуту направлено официальное процессуальное Уведомление - запрос о признании должника банкротом и требование об окончании всех возбужденных в отношении гражданина исполнительных производств. Кроме того, в уведомлении содержался запрос о предоставлении сведений об арестованном имуществе, копий постановлений о возбуждении и окончании производств, а также актов сверки взаимных расчетов с целью выявления излишне удержанных денежных средств, подлежащих реституции в конкурсную массу.
Указанное уведомление было принято ОСП по г. Сургуту 28.01.2026 г. Тем не менее, до настоящего времени ответ по уведомлению – запросу не поступил.
В процессе формирования актуальной расширенной выписки из электронного Банка данных исполнительных производств в конце февраля 2026 г. административному истцу стало известно о сохранении в активном статусе исполнительного производства №-ИП.
Кроме того, обладая о статусе должника – банкрота, 19.02.2026 г. ОСП по г. Сургуту окончило исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, предметом принудительного исполнения по которым выступали административные штрафы ГИБДД.
В то же время, исполнительное производство №/ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, предметов которого является задолженность в размере 3 051 330,36, до настоящего времени не окончено.
Считает, что оспариваемыми действиями (бездействиями) должностных лиц службы судебных приставов созданы препятствия для определения объема долговой нагрузки гражданина-должника, что в целом привело к невозможности формирования реестра требований кредиторов.
На основании изложенного, просит:
Признать полностью незаконным длящееся бездействие должностных лиц Отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, выразившееся в непредоставлении в императивно установленный законом семидневный срок мотивированных ответов, информации и заверенных копий документов на Уведомление- запрос финансового управляющего (исходящий № 86 от 19.01.2026).
Признать абсолютно незаконным бездействие должностных лиц Отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, выразившееся в неокончании крупного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника Костина Е.А., в связи с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.
Обязать Отделение судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в принудительном порядке и в кратчайшие сроки устранить допущенные грубые нарушения прав и законных интересов административного истца, должника и консолидированной группы кредиторов, а именно: 3.1. Незамедлительно, в порядке восстановления законности, вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании прямого действия пункта 7 части 1 статьи 47 и части 4 статьи 69.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 3.2. Снять все без исключения ранее наложенные в рамках исполнительного производства № 352571/25/86018-ИП аресты, а также любые запреты (в том числе на совершение регистрационных действий) на движимое и недвижимое имущество должника Костина Е.А.. 3.3. Направить в адрес финансового управляющего оригиналы исполнительных документов, материалы (заверенные копии материалов) исполнительного производства №-ИП, а также постановления об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП.
Предоставить финансовому управляющему в полном объеме запрашиваемые сведения в строгом соответствии с Уведомлением-запросом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, включая детализированные акты сверки о размере удержанных средств с должника по всем производствам, и произвести безусловный возврат денежных средств (при установлении факта их наличия), неправомерно взысканных с должника после ДД.ММ.ГГГГ (юридической даты введения процедуры реализации имущества), на специальный счет, реквизиты которого указаны финансовым управляющим.
Взыскать с Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре ИНН: 8601024346 ОГРН: 1048600010095судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 17 050 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не направлял.
Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре Бусыгина Т.Ф. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на иск и пояснила суду, что все меры принудительного взыскания отменены, постановления об окончании исполнительных производств направлены в адрес сторон исполнительных производств, исполнительные документы в адрес арбитражного управляющего.
Иные лица, участвующие в деле, их представители, заинтересованные лица при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, ходатайств об отложении дела не заявляли, их явка судом не признавалась обязательной.
Суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административное дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав представителя административного ответчика, проверив обоснованность доводов административного искового заявления, возражений на него, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему:
в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту -Закон N 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Особенности регулирования отношений, связанных с банкротством граждан изложены в Главе Х Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее -Закон о банкротстве).
Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац второй статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Основания окончания исполнительного производства перечислены в статье 47 Закона об исполнительном производстве, к их числу отнесены, в том числе признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (п.7 ч.1).
Согласно абзацу девятому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.
Так, Законом N 229-ФЗ предусмотрен порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, который в том числе соответствует целям реализации требований абзаца девятого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве.
Пунктом 4 ст. 96 Закона N 229-ФЗ установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу №<данные изъяты> Костин Е.А. признан несостоятельным (банкротом) (л.д. 12-15).
На дату признания должника Костина Е.А. несостоятельным (банкротом) в ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре на исполнении находились следующие исполнительные производства:
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании электронной надписи нотариуса №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нотариусом Вельской О.В., о взыскании с Костина в пользу АО «Газпромбанк» основной суммы долга в размере 2 835 049,58 рублей; процентов в размере 150 882,67 рублей; суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 18 279,66 рублей. Срок, за который производится взыскание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Итого, по настоящей исполнительной надписи взыскать 3 004 211,91 рублей. Направлено сторонам исполнительных производств, согласно ст. 30 ч. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве» и прочитано в личном кабинете Госуслуг посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-87).
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий по исключению из единого государственного реестра прав в отношении здания, земельного участка, легкового автомобиля, отменены меры по обращению взыскания на доходы и денежные средства, находящиеся на счетах (л.д. 88-99). Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В тот же день направлено должнику (л.д. 100);
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре, предмет исполнения: Штраф ГИБДД в сумме 1500,00 рублей, в отношении должника Костин Е.А., ДД.ММ.ГГГГ/р., в пользу взыскателя ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре. Направлено сторонам исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).
ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, в этот же день исполнительное производство окончено, на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В тот же день направлено должнику (л.д. 69);
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре, предмет исполнения: Штраф ГИБДД в сумме 1 500,00 рублей, в отношении должника Костин Е.А., 01.01.1987 г./р., в пользу взыскателя ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре. Постановление направлено сторонам исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-57).
ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, в этот же день исполнительное производство окончено, на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В тот же день направлено должнику (л.д. 58);
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре, предмет исполнения: Штраф ГИБДД в сумме 1 500,00 рублей, в отношении должника Костин Е.А., ДД.ММ.ГГГГ/р., в пользу взыскателя ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре (л.д. 35-45).
ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, в этот же день исполнительное производство окончено, на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В тот же день направлено должнику (л.д. 47).
Уведомление финансового управляющего поступило в ОСП по городу Сургуту ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании почтового отправления (ШПИ 80545916746209) (л.д 16).
Судебными приставами-исполнителями в рамках оконченных исполнительных производств были отменены все меры принудительного исполнения, что подтверждается материалами исполнительных производств.
Копии постановлений об окончании исполнительных производств направлены в адрес сторон исполнительных производств, в том числе в адрес должника, что подтверждается скриншотами с системы АИС ФССП, исполнительные документы в адрес финансового управляющего направлены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Списком № внутренних почтовых отправлений, актом вложений почтовых отправлений к реестру №, доказательств не получения финансовым управляющим исполнительных документов суду не представлено.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Часть 5 статьи 69.1 Закон N 229-ФЗ предусматривает, что исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.
В случае поступления исполнительных документов в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона (исполнительный документ в форме электронного документа), арбитражному управляющему в указанный срок направляются их копии на бумажном носителе.
По смыслу приведенного правового регулирования судебный пристав-исполнитель оканчивая исполнительное производство по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязан направить в адрес финансового управляющего не только копию постановления об окончании исполнительного производства, но и оригинал исполнительного документа или его копию, в случае если исполнительный документ имеет форму электронного документа.
Судом установлено, что постановления об окончании указанных исполнительных производств и исполнительные документы, в нарушение Закона N 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные законодателем, направлены не были.
Между тем, разрешая спор, суд приходит к выводу, что несвоевременное направление исполнительных документов в связи с признанием должника банкротом в адреса финансового управляющего, само по себе, не повлекло нарушение его прав, свобод и законных интересов.
Относительно требований о произведении возврата денежных средств с должника по всем производствам, неправомерно взысканных с должника после ДД.ММ.ГГГГ, судом из справки о движении денежных средств по депозитному счету установлено отсутствие поступления денежных средств в счет погашения исполнительных производств после указанной даты.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего, суд исходит из отсутствия необходимой совокупности оснований для признания оспариваемого действия (бездействия) незаконным, доказательств нарушения прав административного истца, как лица утвержденного финансовым управляющим в рамках банкротного дела, которые бы находились в причинно-следственной связи с указанными действиями (бездействием), в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения судом административного иска права административного истца в этой части были восстановлены путем окончания исполнительных производств, отмены мер принудительного взыскания и направления исполнительных документов финансовому управляющему, кроме того, учитывая отсутствие поступлений денежных средств после ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Саитовой Р.И., возложении обязанности по возврату поступивших денежных средств, отсутствуют.
Кроме того, согласно нормам действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Обстоятельства, приведенные административным истцом в обоснование административного искового заявления, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, действующего в интересах должника, действиями (бездействием) должностных лиц ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре.
В данном случае для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав, в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконными - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Каких- либо убедительных доказательств, опровергающих выводы суда, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, сторонами по делу не представлены.
Между тем, поскольку права финансового управляющего были восстановлены после подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ, путем направления исполнительных документов в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости возмещения административному истцу расходов по делу.
Разрешая вопрос о возмещении административному истцу понесенных по данному административному делу судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. ст. 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-0, исходил из доказанности факта несения административным истцом предъявленных ко взысканию в данном административном деле судебных расходов, доказанности размера указанных расходов, а также наличия в данном административном деле предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу административного истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (согласно извещению об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходов на оплату услуг представителя, согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26), с учетом степени разумности, объем заявленных требований, сложности дела, объем оказанных представителем услуг (составление и подача иска в электронном виде), времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела- в общем размере 17 050 руб., поскольку права административного истца были восстановлены после подачи иска в суд (абз.2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления арбитражного управляющего Лучихиной А.П. к УФССП по ХМАО-Югре, ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сургуту Саитовой <данные изъяты>, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Хариной <данные изъяты>, заинтересованные лица: УМВД России по ХМАО-Югре, АО "Газпромбанк", о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения, вынесению постановления об окончании исполнительного производства, предоставить информации, отказать.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу арбитражного управляющего Лучихиной А.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17 050 руб. всего взыскать 20 050 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Мотивированное решение составлено 20 мая 2026 года.
Судья О.С. Разина