РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е., с участием представителя административного истца Широковой Г.А., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лаврика В. Е. к государственному регистратору прав Межмуниципального отдела по городу Сургуту и Сургутскому <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Набиуллиной Р. Р., начальнику Межмуниципального отдела по городу Сургуту и Сургутскому <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО2, Межмуниципальному отделу по городу Сургуту и Сургутскому <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре,
УСТАНОВИЛ:
Лаврик В.Е. обратился в суд с названным административным исковым заявлением и просит признать незаконным решение Межмуниципального отдела по городу Сургуту и Сургутскому <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее- МО по городу Сургуту и Сургутскому <адрес> Управления Росреестра по ХМАО-Югре, орган регистрации) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ПОК «Рябинушка», улица №, участок №, с кадастровым номером <данные изъяты>, возложить обязанность на административного ответчика произвести государственную регистрацию права собственности на указанный объект жилой дом на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и представленных документов, возместить расходы по делу.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, ПОК «Рябинушка », улица №, участок №, площадь 503+/-16 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в МО по городу Сургуту и Сургутскому <адрес> Управления Росреестра по ХМАО-Югре. ДД.ММ.ГГГГ поступило Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. ДД.ММ.ГГГГ решение было оспорено в порядке подчиненности в вышестоящий регистрирующий орган. ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении жалобы. Оспариваемым решением (уведомлением) регистрирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, ввиду расположения объекта в зоне с особыми условиями использования территории - зоне минимальных расстояний от магистрального конденсатопровода «Уренгой-Сургут» 1 и 2 нити (зона 86:03-6.4688). Между тем, на момент фактического строительства дома на приобретенном земельном участке, отсутствовали сведения в ЕГРН о наличии зоны с особыми условиями использования территории. Считает, что оспариваемым решением регистрирующего органа нарушены его права как собственника указанного объекта, альтернативный механизм разрешения спора, кроме получения разрешения от ООО «Газпром переработка», отсутствует.
Административный истец в судебном заседании не присутствовал, уведомлялся о дне и времени рассмотрения дела по указанному им адресу, его явка судом не признавалась обязательной.
Представитель административного истца Широкова Г.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель административного ответчика Управления Росреестра по ХМАО-Югре ФИО6 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на иск. Обратила внимание, что строительство спорного объекта носит разрешительный характер, поскольку расположен вблизи зон с особыми условиями использования территорий, при этом земельный участок имеет вид разрешенного использования: ведение садоводства. Считает оспариваемое решение законным и обоснованным, а доводы стороны административного истца несостоятельными.
Иные лица участвующие в деле, их представители при надлежащем извещении, в судебном заседании участия не принимали.
Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, явка которых не признавалась судом обязательной.
Выслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов административного искового заявления, возражений на него, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему:
в силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Для признания решения органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие бездействия, оспариваемого решения органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 3 части 1 статьи 29 указанного Закона).
Основания, сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав, основания отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав изложены в статьях 26, 27 Федерального закона №218-ФЗ.
Одним из оснований для приостановления регистрационных действий является отсутствие документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав (пп. 5 ч. 1 ст.26).
Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона N 218-ФЗ, в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 этого закона.
Права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), федеральными законами, в том числе могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий ст. 56 ЗК РФ.
Исходя из п. 2 ст. 104 ЗК РФ в целях, предусмотренных п. 1 ст. 104 ЗК РФ, в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.
Земельные участки, включенные в границы зон с особыми условиями использования территорий, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, если иное не предусмотрено федеральным законом п. 3 ст. 104 ЗК РФ.
В соответствии со ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, ПОК «Рябинушка», улица №, участок №, площадью 503+/-16 кв.м., кадастровый номер ФИО12 был предоставлен на основании распоряжения Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования: ведение садоводства.
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения об ограничениях на основании заявления, представленного ООО «Газпром переработка» и судебного акта Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-6490/2019.
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ Лаврик В.Е. обратился в МО по городу Сургуту и Сургутскому <адрес> Управления Росреестра по ХМАО-Югре с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ПОК «Рябинушка», улица №, участок №, с кадастровым номером <данные изъяты>, представлен технический план, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером.
ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором прав было принято решение о приостановлении учетно-регистрационных действий по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для представления дополнительного пакета документов, в частности- письменного разрешения собственников объектов, в отношении которых установлены зоны с особыми условиями использования территории 86:03-6.4688 (Зона минимальных (минимально допустимых) расстояний конденсатопровода "Уренгой-Сургут" 1 и 2 нитки) - собственник ООО «Газпром переработка», на размещение жилого дома в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
21.11.2025 заявителем представлен ответ ООО «Газпром переработка», согласно которому минимальное безопасное расстояние от оси трубопроводов до городов составляет 5000 метров. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен на расстоянии 4095 метров от оси магистрального конденсатопровода «Уренгой -Сургут» 1 нитки и находится в зоне минимальных расстояний от опасного производственного объекта.
ДД.ММ.ГГГГ оспариваемым решением (уведомлением) регистрирующего органа отказано в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на жилой дом, ввиду не устранения причин способствующих приостановлению государственной регистрации права, а именно не предоставления документа, подтверждающего согласование строительства дома с собственником магистрального конденсатопровода «Уренгой-Сургут» (зона 86:03-6.4688).
Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, до дня установления зоны минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция зданий, сооружений в границах минимальных расстояний до указанных трубопроводов допускается только по согласованию с организацией - собственником трубопровода или уполномоченной им организацией.
В силу части 21 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Закон N 342-ФЗ), до дня установления зоны минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации строительство (в редакции Закона N 342-ФЗ) и с утвержденным Правительством Российской Федерации положением о такой зоне строительство, реконструкция зданий, сооружений в границах минимальных расстояний до указанных трубопроводов допускаются только по согласованию с организацией - собственником системы газоснабжения, собственником нефтепровода, собственником нефтепродуктопровода, собственником аммиакопровода или уполномоченной ими организацией.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Правительство Российской Федерации утвердило перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований данного федерального закона, в том числе обязательное применение пункта СП 36.13330.2012.
Согласно таблице 20 Свода правил 36.13330.2012. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*, приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Госстрой) от ДД.ММ.ГГГГ N 108/ГС (введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ), минимальное расстояние от оси трубопроводов до городов составляет 5 000 м.
Земельный участок, приобретенный административным истцом, расположен в 4095 м от оси магистрального конденсатопровода «Уренгой-Сургут» 1 нитки и находится в зоне минимальных расстояний от опасного производственного объекта.
В представленных в регистрирующий орган документах письменное разрешение собственника (владельца) магистрального конденсатопровода отсутствует.
Согласно пункту 1 части 37 статьи 26 Закон N 342-ФЗ, публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и границах такой зоны считается обеспеченным, если на дату начала создания объекта недвижимого имущества на земельном участке, расположенном в границах зоны с особыми условиями использования территории (далее, в том числе -ЗОУИТ), соблюдалось хотя бы одно из следующих условий, в том числе- сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории внесены в Единый государственный реестр недвижимости (1).
Судом при рассмотрении настоящего спора было установлено, что в период строительства административным истцом спорного объекта недвижимости на территории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования- ведение садоводства, в ЕГРН уже были внесены сведения об ограничениях на основании заявления, представленного ООО «Газпром переработка» и судебного акта Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-6490/2019. Так, сведения о ЗОУИТ магистрального конденсатопровода «Уренгой-Сургут» в границах <адрес> были внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент возведения спорной постройки был обеспечен публичный доступ к сведениям о ЗОУИТ магистрального газопровода, предусмотренный пунктом 1 части 37 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, суд отклоняет доводы стороны административного истца о том, что собственнику земельного участка не могло быть известно об этом, поскольку при должной осмотрительности он мог истребовать у регистрирующего органа расширенную выписку из ЕГРН, где имеются отметки о расположении земельного участка в границах зоны с особыми условиями использования территории.
С учетом изложенного, для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в соответствии с ч. 12 ст. 70 Закона о регистрации в отношении жилого или садового дома (строительство которого осуществляется без соответствующего уведомления), расположенного в пределах ЗОУИТ с реестровым номером №.4688, требовалось согласование строительства объекта с организацией - собственником магистрального газопровода, предусмотренное ч. 21 ст. 26 Закона N 342-Ф3 - ООО «Газпром переработка».
Осуществление учетно-регистрационных действий в отношении спорного объекта невозможно без письменного разрешения собственников объектов, а также соблюдения минимального безопасного расстояния в отношении которых установлены зоны с особыми условиями использования территории №.4688 (Зона минимальных (минимально допустимых) расстояний конденсатопровода "Уренгой-Сургут" 1 и 2 нитки) - собственник ООО «Газпром переработка».
Таким образом, судом установлено, что в период приостановления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Лаврик В.Е. не были устранены замечания, указанные в уведомлении регистрирующего органа о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в связи с чем государственным регистратором было принято оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации права № КУВД-001/2025-61557318/5 от ДД.ММ.ГГГГ на законном основании и в соответствии с положениями статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь перечисленными выше положениями действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявленного основного требования в части признания оспариваемого решения органа регистрации незаконным и производного от него требования в части возложения обязанности на административного ответчика произвести государственную регистрацию права собственности на указанный объект жилой дом на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и представленных документов, поскольку оспариваемое решение государственного регистратора соответствуют требованиям Закона о государственной регистрации недвижимости.
Заявленные требования в части возмещения расходов по делу также оставлены судом без удовлетворения, согласно положениям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Учитывая изложенное, административным истцом не представлены суду доказательства нарушения его прав оспариваемым решением (уведомлением) государственного регистратора. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Принимая во внимание, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Лаврика В. Е. к государственному регистратору прав Межмуниципального отдела по городу Сургуту и Сургутскому <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Набиуллиной Р. Р., начальнику Межмуниципального отдела по городу Сургуту и Сургутскому <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО2, Межмуниципальному отделу по городу Сургуту и Сургутскому <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре,-отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Выговская Е.Г.
КОПИЯ ВЕРНА 18.06.2026
Подлинный документ находится в деле №а-5386/2026
УИД №RS0№-57
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________________ Выговская Е.Г.
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/з Коптева Л.Е.