РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес>- Кузбассу ГУФССП России по <адрес> -Кузбассу Белохвостовой К. А. к Дудкову В. С. об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом,
УСТАНОВИЛ:
судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес>- Кузбассу ГУФССП России по <адрес> -Кузбассу Белохвостова К.А. обратилась в суд с названным заявлением и просит установить в отношении должника Дудкова В.С. временное ограничение на пользование специальным правом управления транспортными средствами до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД, мотивируя тем, что должник с момента возбуждения исполнительного производства обязанность по уплате задолженности не исполнил, исполнительное производство не окончено. Считает, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, чем нарушает права взыскателей.
Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес>- Кузбассу ГУФССП России по <адрес> -Кузбассу Белохвостова К.А. в судебном заседании не присутствовала, ходатайств об отложении дела слушанием не направляла в адрес суда.
Административный ответчик Дудков В.С. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом по имеющимся в деле адресам.
Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.
В материалах административного дела имеются сведения о направлении судебных извещений в адрес административного ответчика, отправления возвращены суду.
Заинтересованные лица при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебном заседании не присутствовали.
Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.
Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.
Проверив доводы заявления судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
в силу положений статьи 6 Кодекса административного судопроизводства РФ административное судопроизводство осуществляет на основании принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.
На основании статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Статьёй 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее, в том числе- Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе- автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
Часть 4 статьи 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника.
В силу части 2 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о возмещении имущественного ущерба и (или) морального вреда, причинённых преступлением, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.
Если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.
В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.
Судом установлено, что в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>- Кузбассу ГУФССП России по <адрес> -Кузбассу на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входит 33 исполнительных производства, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных органами ГАИ, а также на основании судебного акта, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, предмет исполнения: штрафы ГАИ и задолженность по кредитных обязательствам, должник Дудков В.С., взыскатели ЦАФАП в ОДД ГАИ УМВД Росси по ХМАО-Югре, ЦАФАП ГАИ ГУ МВД России по <адрес>, ООО МКК «Турбозайм», ООО ПКО «Финэква».
Должник Дудков В.С. получил посредством ЕПГУ постановления о возбуждении исполнительных производств и постановление об объединении исполнительных производств в сводное, что подтверждается скриншотами из программного комплекса АИС ФССП.
В рамках сводного исполнительного производства №-СД в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>- Кузбассу ГУФССП России по <адрес> –Кузбассу поступили денежные средства в размере 2060, 01 руб. остаток задолженности составляет 42 989, 99 руб. Право административного ответчика Дудкова В.С. на управление транспортными средствами подтверждается сведениями УМВД России по <адрес> о наличии водительского удостоверения 9932291040, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МВД России по городу Мегиону.
Из системного толкования норм закона следует, что право гражданина Российской Федерации на управление транспортными средствами может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов. Право может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.
По смыслу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ, статьи 67, статьи 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ ограничение на право управление транспортными средствами является мерой принудительного исполнения, применяемой в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которая применяется в случае уклонения должника от исполнения, неисполнении должником требований в установленный срок без уважительных причин.
Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение права может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.
Наряду с этим, суд руководствовался положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и оценил соразмерность временного ограничения требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что административным ответчиком доводы судебного пристава-исполнителя не оспорены, документы, подтверждающие оплату требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства, суду не представлены, как и не доведено до сведения суда об уважительности причин, не позволивших эти требования исполнить.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).
При установленных обстоятельствах уклонения Дудкова В.С. от исполнения требований изложенных в исполнительных документах, при указанных выше положениях закона и установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 4 статьи 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ, суд усмотрел необходимость ограничения прав должника на пользование специальным правом, поскольку применение временного ограничения на пользование специальным правом по своей природе является мерой, стимулирующей должника к исполнению обязанности по погашению задолженности в рамках сводного исполнительного производства.
С учетом того, что административный ответчик знал о наличии возбужденных в отношении него 33 исполнительных производств, и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в исполнительных документах требования, чего сделано не было, у суда имеются основания для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя и установления заявленных ограничений.
Период неисполнения должником требований исполнительных документов является длительным, сумма непогашенной задолженности значительной, при этом доказательств невозможности исполнения требований исполнительных документов не представлено, что оправдывает обращение судебного пристава-исполнителя в суд с заявленными требованиями.
В соответствии со статьёй 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного, в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес>- Кузбассу ГУФССП России по <адрес> –Кузбассу Белохвостовой К. А. к Дудкову В. С. об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом,- удовлетворить.
Временно ограничить Дудкова В. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан УМВД России по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ, в пользовании специальным правом.
Приостановить действие права Дудкова В. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения № на право управления транспортными средствами категории В, В1 (AS), M, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по городу Мегиону, до исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства №-СД.
Решение суда является основанием для ограничения специального права Дудкова В. С. до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
Взыскать с Дудкова В. С. в доход муниципального образования городской округ <адрес> – Югры государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в суд <адрес> - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Е.<адрес>
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинный документ находится в деле №а-4779/2026
УИД №RS0№-16
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________Е.<адрес>
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»__________________20_____г.
Секретарь судебного заседания Л.Е. Коптева