РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е., с участием административного истца Ермакова Д.Л., его представителя ФИО10, представителя административного ответчика- Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре и заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Р. по городу Сургуту ФИО7, представителя административного ответчика- Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ермакова Д. Л. к временно исполняющему обязанности начальника Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре Чаленко Н. Ю., Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, начальнику Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре Дранишникову В. И., Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о депортации иностранного гражданина за пределы Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Ермаков Д.Л. обратился в суд с названным административным иском и просит признать незаконными решения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре (далее-У. Р. по ХМАО-Югре) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре (далее- УМВД Р. по ХМАО-Югре) о депортации за пределы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, возложив на административных ответчиков обязанность отменить оспариваемые решения.
В обоснование заявленных требований указано, что он с 1997 года постоянно проживает в <адрес>, где и был документирован паспортом гражданина СССР. ДД.ММ.ГГГГ решением ПВС УВД ХМАО-Югры принят в гражданство Российской Федерации. В последствии документирован паспортом гражданина Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ решением УМВД Р. по ХМАО -Югре гражданство Российской Федерации прекращено в соответствии с пп. а п. 2 ч. 1 ст. 22, ч.1 ст.24 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О гражданстве Российской Федерации», в связи с привлечением его к уголовной ответственности. Оспариваемыми решениями не разрешен въезд в Российскую Федерацию, он подлежит депортации за пределы Российской Федерации. Считает оспариваемые решения необоснованными, принятыми без учета его личности и на формальных основаниях.
Административный истец Ермаков Д.Л. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил суду, что он родился в городе <адрес> Украинской ССР. Длительное время проживает на территории Российской Федерации с матерью в городе Нижневартовске. От брака имеет дочь, которая является гражданкой Российской Федерации, как и его мать. Действительно совершил преступления, за которые понес наказание в виде лишения свободы. Гражданство Российской Федерации прекращено. Обращает внимание, что в стране национальной принадлежности у него нет близких родственников, опасается за свою жизнь, поскольку город, в котором он родился, в период проведения Российской Федерации специальной военной операции, находится в прифронтовой зоне, на подконтрольной украинским властям территории.
Представитель административного истца – ФИО10 поддержал своего доверителя, на удовлетворении заявленных требований настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что срок обращения в суд с административным иском пропущен по причине нахождения его доверителя в местах лишения свободы, сбор документов затруднен, просит его восстановить. Ссылаясь на Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 307 "Об особенностях правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", считает, что Ермаков Д.Л., с учетом всех обстоятельств, не подлежит депортации, поскольку правовой механизм реализации такого решения уполномоченного органа в настоящее время отсутствует, в связи с чем оно является неисполнимым.
Представитель административного ответчика- Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре и заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Р. по городу Сургуту ФИО7 в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме, ссылаясь на возражение на иск. Ссылаясь на положения статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (п.11) указала на законность и обоснованность принятых уполномоченными государственными органами оспариваемых решений. Обратила внимание суда на пропуск административным истцом срока обращения в суд.
Представитель административного ответчика- Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре ФИО8 полагая оспариваемые решения законными и обоснованными, вынесенным уполномоченными органами с соблюдением требований действующего законодательства, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на иск. Обратила внимание, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", на период погашения судимости за совершение умышленного преступления. Оспариваемое решение о депортации из Российской Федерации в отношении гражданина Украины является производным от решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Обратила внимание суда на пропуск административным истцом срока обращения в суд.
Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении, не принимали участия в судебном заседании, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не направляли.
Поскольку явка иных лиц, участвующих в деле не была признана судом обязательной, дело рассмотрено в их отсутствии, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, проверив доводы административного иска, возражений на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения, основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ).
Из представленных суду материалов следует, что административный истец Ермаков Д.Л. родился в <адрес> Украинской ССР, является гражданином Украины, значится зарегистрированным в городе Нижневартовске ХМАО-Югры с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением об установлении личности иностранного гражданина №.
ДД.ММ.ГГГГ по приговору Когалымского городского суда ХМАО-Югры, Ермаков Д.Л. был осужден за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 и ч.2 ст.228 УК РФ, условное осуждение по предыдущему приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменено, присоединена неотбытая часть наказания, окончательно к отбытию назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
ДД.ММ.ГГГГ решением УМВД Р. по ХМАО-Югре в отношении Ермакова Д.Л. прекращено гражданство Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пп. а п. 2 ч. 1 ст. 22, ч.1 ст.24 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О гражданстве Российской Федерации».
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры, Ермакову Д.Л. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом на принудительные работы.
ДД.ММ.ГГГГ У. Р. по ХМАО - Югре в отношении Ермакова Д.Л. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию №/ТО-15-НВ до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ УМВД Р. по ХМАО-Югре принято решение о депортации Ермакова Д.Л. за пределы Российской Федерации.
Порядок въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации, в частности в отношении иностранных граждан, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ), которым в статье 27 установлены случаи, когда въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 27 названного закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если он имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.
Статьей 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 данного закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, здоровья населения. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, состояние его здоровья вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, защиты здоровья населения, то уполномоченные органы, в первую очередь, обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.
В соответствии с пунктом 11 статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.
В ходе рассмотрения настоящего спора, судом было установлено, что Ермаков Д.Л. был документирован ДД.ММ.ГГГГ паспортом гражданина СССР, то есть по достижению им 18 летнего возраста, с ДД.ММ.ГГГГ значился приобретшим гражданство Российской Федерации, родился в городе <адрес>, не включенной в состав Российской Федерации, территория подконтрольна украинским властям, не имеет устойчивых семейных связей на территории Республики Украина, на территории Российской Федерации зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес>-Югре около 30 лет, мать и дочь имеют гражданство Российской Федерации.
Суд обращает внимание, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Указом Президента Российской Федерации N 307 от ДД.ММ.ГГГГ "Об особенностях правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" установлено, что граждане Украины, лица, состоявшие в гражданстве Донецкой Народной Республики или Луганской Народной Республики, и лица без гражданства признаются с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживающими в Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, если они соответствуют условиям, перечисленным в данном правовом акте.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 11 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 307 в отношении лиц, названных в пункте 1 данного Указа (за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 Указа) не принимаются решения о депортации, реадмиссии, административном выдворении за пределы Российской Федерации, неразрешении въезда в Российскую Федерацию, нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, а ранее принятые решения прекращают действие и не подлежат исполнению.
В отношении лиц, названных в пункте 1 Указа, находящихся на территории Российской Федерации, создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или финансирующих, планирующих террористические (экстремистские) акты, оказывающих содействие в совершении таких актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность, или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе участвующих в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, в установленном законодательством порядке при отсутствии оснований для привлечения к уголовной ответственности принимаются решения о депортации, реадмиссии, административном выдворении за пределы Российской Федерации, неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сокращении срока временного пребывания, нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, лишении статуса беженца или временного убежища, об аннулировании вида на жительство в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (пункт 13 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 307).
В связи с чем, доводы стороны административного истца о применении положений Указа Президента Российской Федерации N 307 от ДД.ММ.ГГГГ "Об особенностях правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и доводы стороны административных ответчиков о применении положений Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 585 "О временных мерах по урегулированию правового положения лиц, состоявших в гражданстве Донецкой Народной Республики или Луганской Народной Республики, и граждан Украины в Российской Федерации" (утратил силу ДД.ММ.ГГГГ), отклоняются судом.
Вместе с тем, суд, принимая во внимание то обстоятельство, что Ермаков Д.Л. не относится к числу лиц, в отношении которых пунктом 11 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 307 не применяется решение о депортации, но исходя из общепризнанных принципов и норм международного гуманитарного права, а также учитывая отсутствие у иностранного гражданина документов, подтверждающих его личность, ввиду прекращения в отношении него гражданства Российской Федерации, и невозможность его депортации в Украину, ввиду отсутствия механизма реализации решения уполномоченного органа о депортации, суд пришел к выводу, что решение о депортации административного истца за пределы Российской Федерации является неисполнимым, при этом принятие данного решения не обусловлено крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка.
С учетом изложенного, применяя во внимание правовые позиции, выработанные Конституционным Судом Российской Федерации, согласно которым из гуманитарных соображений не исключается необходимость учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства, суд приходит к выводу, что в настоящее время административный истец не может покинуть территорию Российской Федерации с учетом социально-политической ситуации в стране гражданской принадлежности, возвращение на территорию Украины представляет угрозу для его жизни, принятые в отношении него решения не отвечают принципам гуманного отношения, в связи с чем правовые акты о неразрешении вьезда в Российскую Федерацию и о его депортации приняты государственными органами формально и нарушают права и законные интересы административного истца, несмотря на его деструктивное поведение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (часть 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.
Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные обстоятельства в рамках рассматриваемого административного искового заявления, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходя из того, что оспариваемые решения уполномоченных органов о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о депортации за пределы Российской Федерации в отношении Ермакова Д.Л. приняты формально, нарушают права и свободы административного истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания оспариваемых решений незаконными.
Заявленные требования в части возложения обязанности на административных ответчиков отменить оспариваемые решения суд оставляет без удовлетворения, поскольку признание незаконными оспариваемых актов государственных органов предполагает утрату их юридической силы и в целом этапность такой процедуры уполномоченными государственными органами в самостоятельном порядке, кроме того суд не вправе подменять полномочия государственного органа в этой части.
Каких- либо убедительных доказательств, опровергающих выводы суда, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, сторонами не представлено.
Проверяя соблюдение административным истцом предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для подачи иска, суд приходит к следующему:
действующее процессуальное законодательство не допускает произвольное, не ограниченное по времени оспаривание решений государственных органов.
Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание решений государственных органов.
Вводя сроки подачи административного иска, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность восстановления нарушенного права.
При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на подачу административного иска, либо нет.
Административный истец Ермаков Д.Л. был уведомлен государственными органами о принятых в отношении него решениях о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), о депортации за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), в суд с административным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).
Доводы стороны административного истца о затруднительности истребования доказательств, ввиду нахождения в местах лишения свободы, что препятствовало своевременному направлению административного иска в суд, не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска процессуального срока, поскольку в данном случае обращение в эти органы не лишало Ермакова Д.Л. права подачи административного искового заявления.
Между тем, суд считает возможным восстановить административному истцу процессуальный срок на подачу административного иска, поскольку пропуск процессуального срока является незначительным в части заявленных требований о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, по требованию о признании незаконным решения о депортации за пределы Российской Федерации срок пропущен не был.
Разрешая вопрос о возмещении административному истцу понесенных по данному административному делу судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. ст. 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности факта несения административным истцом судебных расходов, а также наличия в данном административном деле предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу административного истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ).
При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в связи с чем данные судебные расходы подлежат взысканию с административных ответчиков- государственных органов солидарно в пользу административного истца.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Ермакова Д. Л. к временно исполняющему обязанности начальника Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре Чаленко Н. Ю., Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, начальнику Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре Дранишникову В. И., Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о депортации иностранного гражданина за пределы Российской Федерации, - удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 80/ТО-12-НВ от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении Ермакову Д. Л. въезда в Российскую Федерацию.
Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 2025/41 от ДД.ММ.ГГГГ о депортации Ермакова Д. Л. за пределы Российской Федерации.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части административного иска,- отказать.
Взыскать солидарно с Управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу Ермакова Д. Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО - Югре и Управлению Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Выговская Е.Г.
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинный документ находится в деле №а-5449/2026
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
УИД №RS0№-44
Судья Сургутского городского суда
_________________________ Выговская Е.Г.
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.