АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 января 2026 года г. Спасск-Дальний
Приморский край
Спасский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Агеевой А.С., при секретаре судебного заседания Лысенко Я.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Спасск-Дальний Литовченко А.Е., осужденного ФИО1, защитника-адвоката Петренко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Петренко И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, <данные изъяты>, не судимый:
осужден по ч.1 ст. 330 УК РФ к 360 часам обязательных работ.
Постановлено:
меру процессуального принуждения - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 оставлен без рассмотрения с разъяснением права разрешить спор в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав пояснения подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Петренко И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1, прокурора Литовченко А.Е., просившего приговор суда оставить без изменения, в апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным и осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативно-правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если таким действиями причинен существенный вред.
Преступление совершено ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г. Спасск-Дальний при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства, подсудимый виновным себя в совершении вменяемого ему преступления в судебном заседании не признал.
Не согласившись с приговором, адвокатом Петренко И.В. в защиту осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба с доводами о недоказанности его вины, о том, что гражданин ФИО1, признанный потерпевшим по настоящему делу, как субъект права к спорному гаражному боксу не имеет никакого отношения, поскольку у него нет правоустанавливающих документов на основании которых он мог считаться участником общедолевой собственности гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты>». По мнению адвоката Петренко И.В. обвинение ничем не подтверждено, ФИО1 нет в первоначальных списках гаражно-строительного кооператива, нет сведений о том, что он каким-то образом выплачивал паевые взносы, также он не обращался в суды и с иском о признании за ним права собственности в порядке приобретательной давности.
Также в апелляционной жалобе адвокатом указано, что из показаний исполняющий обязанности председателя кооператива Свидетель №8, допрошенного в судебном заседании, (лист приговора 6) следует... «строил гараж потерпевший, он его знает. В члены ГСК он не был включён», что опровергает сам факт того, что ФИО1 может быть нанесён какой - либо существенный ущерб, что имущество в виде гаражного бокса № ему не принадлежит. В уголовном деле отсутствуют сведения о выплате потерпевшим ФИО1 паевых взносов, нет и протокола общего собрания ГСК «Циклон», которым потерпевший ФИО1 принят в члены ГСК. Любые другие сведения, - показания свидетелей, показания самого ФИО1, признанного потерпевшим, не могут служить основанием приобретения последним права собственности на гаражный бокс, в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ, которой установлены основания приобретения права собственности. Кроме того, Свидетель №8 в суде пояснил что ГСК «Циклон» в его лице претензий к подсудимому не имеет. Согласно оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2 (лист приговора суда 8 абз.2) ФИО1 не значился в списках ГСК, внука ФИО1 он в списки так же не включал. Таким образом, признанный потерпевшим ФИО1 пользовался боксом № в ГСК «Циклон» на тех же основаниях, что и подсудимый ФИО1 в настоящее время, а именно с молчаливого согласия членов кооператива. Никто из них не имеет общедолевой собственности на данный гаражный бокс наряду с другими членами кооператива, а поэтому у ФИО1 не могло возникнуть права на данный бокс из несуществующих гражданско-правовых отношений.
По мнению стороны защиты, все доказательства по уголовному делу сформированы из показаний ФИО1 и членов его семьи, без учёта требований Закона. Согласно п.4 ст. 34 Федерального закона от 24.07.2023 N 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если имущество, соответствующее установленным настоящим Федеральным законом критериям общего имущества, на день вступления в силу Федерального закона принадлежит на праве собственности гаражному кооперативу (при условии полной выплаты паевых взносов), такое имущество со дня вступления в силу Федерального закона признается общей долевой собственностью собственников гаражей, расположенных в границах территории гаражного назначения, либо собственников машино-мест, нежилых помещений в гаражном комплексе. Согласие гаражного кооператива в данном случае не требуется. Деятельность гаражно-строительных кооперативов в спорный период регулируется Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Гражданским кодексом Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 12.08.1996) ст.50, 116, Уставом ГСК согласно которых членство в кооперативе утверждается общим собранием кооператива. Общее собрание по включению в члены кооператива ФИО1 не проводилось и поэтому, как следствие, он не является членом кооператива в силу закона. Таким образом, в уголовном деле нет сведений о том, что ФИО1 является потерпевшим по настоящему уголовному делу. Гаражный бокс № в ГСК «Циклон», в силу закона, по настоящее время является собственностью кооператива, вплоть до передачи данного бокса члену ГСК и выплате последним паевого взноса. Между тем, исполняющий обязанности председателя кооператива «Циклон» Свидетель №8, допрошенный в суде в качестве свидетеля, от имени кооператива пояснил, что ГСК «Циклон» претензий к подсудимому ФИО1 не имеет, поскольку последний привёл в порядок разрушенный бокс № и активно участвует в деятельности кооператива (кроет крышу, выпиливает кусты, убирает мусор и т.д.).
Кроме того, защитник в жалобе указывает, что ГСК «Циклон» не оспаривает совершение каких-либо противоправных действий подсудимым ФИО1 и не ставится вопрос о причинении кооперативу существенного вреда, следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, на основании чего просил приговор отменить, в отношении ФИО1 вынести оправдательный приговор.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
В суде апелляционной инстанции адвокат Петренко И.В., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 330УК РФ.
Осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, просил приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку потерпевший ФИО1 вообще не имеет право на гаражный бокс, членом ГСК он не является, его права на гаражный бокс не доказаны.
Государственный обвинитель - помощник прокурора Литовченко А.Е. в судебном заседании пояснил, что считает изложенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными, а судебное решение законным и обоснованным, просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированны в судебном решении.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Как следует из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебной стадии производства по делу, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, по данному делу не допущено.
Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73 - 82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ.
Данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались мировым судьей не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и их равноправии перед судом, не усматривается. Мировой судья принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты мировым судьей, при этом принцип состязательности сторон мировым судьей нарушен не был. Согласно протоколу судебного заседания все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не усматривается каких-либо проявлений со стороны мирового судьи предвзятости либо заинтересованности по делу. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 - 304, 307 - 308 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, за которое он осужден, являются правильными, его причастность подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам уголовного дела, которые, с соблюдением принципа состязательности, были всесторонне исследованы в судебном заседании и надлежащим образом проанализированы мировым судьей, на основании анализа показаний, как самого осужденного, так и показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №3 и письменными материалами дела, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.
Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей, которые допрашивались в судебном заседании, при даче ими показаний, оснований для оговора осужденного, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Иных оснований не доверять показаниям и свидетелей у суда также не имелось. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем в материалах дела имеется соответствующая подписка. В своих показаниях потерпевший ФИО1 мировому судье показал, что его пригласили в кооператив, потому что он работал на кране. В ДД.ММ.ГГГГ году они начали строить гаражи, собрались, залили плиты, и строили гаражи. Купили метал для ворот, и начали заниматься монтажом. Он входил в первоначальный список строительства ГСК. Пай за строительство гаража он вносил. Сдавали деньги на материал, для строительства гаража. ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Циклон» был введен в эксплуатацию государственной приемной комиссией, зарегистрирован в БТИ. Ему был выделен гаражный бокс № ГСК «Циклон». На сегодняшний день гаражный бокс № принадлежит ему, он переписал его на внука, Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем ДД.ММ.ГГГГ написал соответствующее заявление и передал его председателю гаражного кооператива Свидетель №2. В настоящее время ни он, ни его родственники не могут пользоваться данным гаражом, так как ФИО1 поменял замки и сломал стену, между его гаражом и соседним, объединив гаражи в одно помещение, т.е. его гараж, как целостная конструкция, перестал существовать, он объединен с соседним гаражом. В добровольном порядке ФИО1 отказывается освободить гараж и восстановить стену, продолжает пользоваться незаконно его имуществом.
Свидетель Свидетель №8 пояснил, что документы по гаражным боксам были у Свидетель №2, ФИО1 он видел, который год - полтора ходит к ним, просил, чтобы они его приняли в кооператив, но договора купли-продажи так и не принес. Ему гаражные боксы не выделялись, потерпевший ФИО1 был крановщиком, в строительстве гаражей он участвовал. Свидетель Свидетель №2, пояснил, что на сегодняшний день является казначеем в данном гаражном кооперативе, о том какие именно были документы на момент строительства гаражей не знает, гаражным боксом всегда владел ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление с просьбой вывести его из членов ГСК «Циклон», в связи с дарением своего бокса № внуку Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Никаких документов ФИО1 на право пользования бокса № ГСК «Циклон» он ему не предоставил. Так же Стас пользуется боксом № ГСК «Циклон», владельцем которого согласно документации ГСК является ФИО3, договора купли-продажи и соответствующих заявлений от предыдущего собственника гаражного бокса № ФИО1 ему не предоставил. Также свидетель Свидетель №3 подтвердила, что её отец ФИО1 являлся владельцем гаражного бокса №, в последствии написал заявление о том, что бы его исключили из членов гаражно-строительного кооператива, и включили его внука Свидетель №4, матерью которого она является. При этом в гаражный бокс в настоящее время они попасть не могут, там заменены замки, в гаражном боксе отсутствует стена, между боксом 26 и 27. У ФИО1 в ГСК «Циклон» гаража раньше не было, он самовольно завладел гаражным боксом № ГСК «Циклон» по <адрес> в <адрес> и до настоящего времени не отдает ключи от гаражного бокса №, пользуется и распоряжается боксом самовольно с начала февраля 2023 года. Свидетель Свидетель №4 подтвердил изложенные обстоятельства по делу, а также что его дед ФИО1 переписал ему гаражный бокс примерно два года назад. Он данным гаражом практически не пользовался с момента передачи ему гаража, а в конце 2023 года от мамы узнал, что данным гаражом пользуется кто-то другой, кто именно он не знает, ФИО1 ему не знаком. Свидетель Свидетель №5, подтвердила изложенное и также показала, что у её свекра ФИО2 был во владении гаражный бокс № в ГСК «Циклон». Как он у него оказался, она точно не знает, свёкр работал на Цемзаводе, видела бумажки, паи он оплачивал, а также квитанции, в собственность не приватизировал. Свой бокс ни свёкр, ни Свидетель №7, никому не передавали, после смерти ФИО2 наследство принял старший сын, её бывший муж и далее передал потом своему сыну, она с бывшим мужем Свидетель №7, ходили к председателю и писали заявление, о передаче его их сыну. Сейчас собственником гаража является её сын ФИО3. Вопросом переоформления гаража сын не занимался. Свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что она работает в администрации ГО Спасска-Дальнего, в должности начальника отдела архитектуры. В отделе архитектуры хранится документация о постройке ГСК «Циклон». В данном деле находится информация о лицах имевших намерения о получении в собственность гаражного бокса, после завершения строительства ГСК. Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №1, не противоречат показаниям свидетелей и потерпевшего, и согласуются с письменными материалами уголовного дела.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям ФИО1 в приговоре дана правильная юридическая оценка. Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности осужденного, сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают. В приговоре мировой судья дал надлежащую оценку показаниям всех свидетелей обоснованно, признав их достоверными, поскольку их показания подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, как и оснований для иной квалификации действий ФИО1 или для оправдания осужденного, не имеется.
Вывод мирового судьи о том, что действия подсудимого ФИО1 в виде самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядка, выразившегося в вышеуказанных противоправных действиях, препятствовал тем самым потерпевшему в пользовании своим имуществом, правомерность которых оспаривается потерпевшим, свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал их самовольность, необоснованность на законе и желал их осуществления, предвидя возможность или неизбежность наступления последствий в виде существенного вреда, желал их наступления и сознательно допускал эти последствия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы мирового судьи и приведенная в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения, поскольку подтверждаются материалами дела. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены правильно, при этом, вопреки утверждениям защитника, выводы мирового судьи не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы в части не возможности с точностью установить владельца спорного гаражного бокса опровергаются представленными в материалы дела графиком дежурств ГВСК «Циклон», выпиской из решения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании гаражестроительных кооперативов и отводе земельных участков для строительства гаражей», решения исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании гаражестроительных кооперативов и отводе земельных участков для строительства гаражей и пристройки пяти боксов к существующему гаражу», выпиской из решения от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении актов госкомиссии по приемке гаражей гаражестроительных кооперативов», заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Заключением эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, из которого следует, что итоговая величина рыночной стоимости гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Циклон», гаражный бокс № составляет (округленно), без учета НДС: 107772 рубля. (Т. 1 л.д. 217-238).
Мировой судья, на основании совокупности исследованных доказательств по делу, получивших надлежащую оценку, достаточной для принятия итогового решения по делу, пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 инкриминированных действий, связанных с самоуправством, то есть в самовольном, вопреки установленному законом и иным нормативно правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Оснований не согласиться с таким выводом, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.
Интересы правосудия как объекта преступного посягательства не могут рассматриваться отстраненно от интересов личности, ее прав и свобод, поскольку оно (правосудие) в любом случае затрагивает интересы сторон, которыми в судопроизводстве по делам выступают физические лица. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативно правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, основаны на правильно установленных мировым судьей фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат противоречий, в связи с чем, правильно признаны мировым судьей допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.
Тот факт, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией осужденного и его защитника не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.
Данная квалификация сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Оснований к оправданию осужденного либо к переквалификации его действий судом апелляционной инстанции не усматривается.
Доводы изложенные стороной защиты в апелляционной жалобе в части того что ФИО1, признанный потерпевшим по настоящему делу, как субъект права к спорному гаражному боксу не имеет никакого отношения, поскольку у него нет правоустанавливающих документов на основании которых он мог считаться участником общедолевой собственности гаражно-строительного кооператива «Циклон», опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела письменных доказательств, а также свидетельским показаниями, которые между собой согласуются и не имеют противоречий. Сторона защиты в апелляционной жалобе, изложила установленные в судебном заседании факты как они были интерпретированы с позиции защиты, несовпадение оценки доказательств, сделанной мировым судьей, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона, рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном и не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по делу.
Также установлено, что мировым судьей наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, отношение подсудимого к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, при назначении наказания мировой суд учитывал, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлении небольшой тяжести, также учитывалась личность подсудимого, который не состоит на учетах врача-психиатра и врача-нарколога, характеризуется по месту жительства положительно, ранее не судим.
Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначенным с соблюдением требований о размере наказания. Суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде 360 часов обязательных работ.
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений норм УПК РФ, по доводам апелляционной жалобы адвоката Петренко И.В. влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петренко И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных представления, жалобы в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участи в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.С. Агеева