РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Граховой А.С., при секретаре Нуралиновой Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «<данные изъяты>» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «<данные изъяты>» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО11, транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО12, и транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО11, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО11 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию через мобильное приложение, предоставив все документы в электронном виде и фотографии поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ направил заявление о выдаче направления на ремонт, которое ДД.ММ.ГГГГ было получено. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено, ДД.ММ.ГГГГ – выдано направление на ремонт в ООО «<данные изъяты>», которое отказано в ремонте транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензием. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты> требования истца удовлетворены частично, со страховой компании взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., а также неустойка и проценты по ст. 395 ГК РФ на случай неисполнения решения финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступила выплата в размере <данные изъяты> руб.: убытки – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства – <данные изъяты> руб. Таким образом, размер убытков составляет <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. (сумма добровольно выплаченного страхового возмещения). Принимая во внимание, что ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательств, ремонт транспортного средства не организовал, в связи с чем размер ущерба, подлежащий выплате следует определять без учета износа транспортного средства. На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «<данные изъяты>» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 1% в день от суммы <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, но не более <данные изъяты> руб., за вычетом добровольно выплаченной неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя, связанные с соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в связи с представлением интересов в суд в размере <данные изъяты> руб., расходы за оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы на рецензию в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы, штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по дефектовке – <данные изъяты> руб.
Истец ФИО2, представитель ответчика АО «<данные изъяты>», третьи лица ФИО11, ФИО12, АНО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 – ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО2, транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> 172, под управлением ФИО12, и транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО11
Из объяснений ФИО11 в рамках дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, во втором слева ряду. В районе <адрес> <адрес> по <адрес>, подъезжая к перекрестку, двигающийся впереди него автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> <данные изъяты> остановился на желтый сигнал, светофора, он применил торможение, но избежать столкновения не удалось после того, как он вышел из машины, то увидел, что автомобиль <данные изъяты> отбросило вперед, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО11 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением о выдаче направления на ремонт по договору ОСАГО на СТОА (л.д. 18-20).
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес истца был направлен ответ о том, что принято решение выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 22).
Из представленной копии направления на ремонт в ООО «<данные изъяты>» следует, что в ремонте транспортного средства было отказано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа запасных деталей по единой методике, осуществить расчет и выплату неустойки в соответствии с Законом «Об ОСАГО», рассчитать и произвести выплату убытков (ущерба) в размере необходимом для полного восстановления транспортного средства по среднерыночным ценам, возместить расходы по дефектовке в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 24-25).
ДД.ММ.ГГГГ от АО «<данные изъяты>» получен ответ на претензию о том, что ответчиком было принято решение произвести выплату страхового возмещения в части ущерба без учета износа на заменяемые запасные части в размере <данные изъяты> руб. на предоставленные банковские реквизиты (л.д. 27-28).
Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к АО «<данные изъяты>» удовлетворены частично, с АО «<данные изъяты>» взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения страховой компанией решения (л.д. 29-40)
Из решения финансового уполномоченного следует, что при рассмотрении обращения истца была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой, в соответствии с заключением ОО «Экспертно-правовое учреждение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет <данные изъяты> руб., стоимость транспортного средства без учета повреждений в ДТП составляет <данные изъяты> руб., расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку полная гибель не наступила.
В соответствии с рецензией ИП ФИО7 на заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ: экспертом выбраны католожные номера заменяемых деталей по позициям 1, 8, 9 калькуляции (бампер задний, фонарь задний наружный левый, фонарь задний наружный правый) не соответствующие изменениям производителя транспортного средства; эксперт-техник при определении средней стоимости запчастей делает выборку стоимости запчастей с сайте www.zzap.ru с максимальными сроками поставки от 35 до 90 дней, что противоречит ч. II п. 7.14 Методики МЮ 2018 г. Заключнение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «<данные изъяты>» №№ от 15.10.2025 года по дополнительному исследованию ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки по Методике Минюста выполнено с нарушением методики МЮ 2018 года, что привело к неверному расчету стоимости ремонта (л.д. 83-86).
Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС, подготовленному ИП ФИО7 №, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра представителем АО «<данные изъяты>», являющемся неотъемлемой частью настоящего заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) зафиксированы в выводах к заключению по обстоятельствам происшествия. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в заключении по объему и технологии восстановительного ремонта. Расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно Методики МЮ2018 составляет <данные изъяты> руб. Стоимость ТС на момент происшествия составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии с карточкой учета ТС, предоставленной по запросу суда, собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № является ФИО2 (л.д. 115 оборотная сторона).
Из материалов выплатного дела следует, что страховой компанией произведены: ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ расходы на урегулирование по убытку в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122).
В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.
Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обратился с заявлением в страховую компанию и просил выдать ему направление на ремонт (л.д. 18-19). Обратившись с выданным направлением на ремонт, истец получил отказ в осуществлении ООО «<данные изъяты>» ремонта поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ АО «<данные изъяты>» о выплате страхового возмещения в части ущерба без учета износа на заменяемые запасные части в размере <данные изъяты> руб. на предоставленные банковские реквизиты, поскольку страховая компания не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 27-28).
Из вышеуказанного следует, то ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и самостоятельно на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» произвел выплату в сумме <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с ремонта на денежную форму, судом апелляционной инстанции не установлено.
При этом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Доказательства наличия обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, страховой компанией в материалы дела предоставлены не были, в том числе доказательства, подтверждающие, что сторонами заключалось соглашение о страховом возмещении в денежной форме, которое бы освобождало страховщика от обязанности выдать ему направление на ремонт автомобиля на СТОА. Необходимо отметить, что отсутствие у страховщика договоров, заключенных со станциями технического обслуживания не является основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Учитывая, что АО «<данные изъяты>» не исполнило свое обязательство по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, при этом именно организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, и на страховщика возложена обязанность в установленном законом порядке заключать договоры с соответствующими требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими, то убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании экспертного заключения ИП ФИО7 с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз без учета износа в размере 385 700 руб. и выплаченным страховым возмещением <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> +<данные изъяты>), должны быть возмещены за счет страховщика АО «<данные изъяты>» не исполнившего своих обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а таже понесенные расходы по дефектовке в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.17).
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В вышеуказанном п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что факт нарушения прав истца имел место, при этом какой-либо вины самого истца, способствовавшей совершению в отношении него неправомерных действий, судом не установлено, и принимая во внимание длительность такого нарушения, а также степени нравственных страданий, соразмерных заявленной сумме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В п. 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. При этом, размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Размер штрафа и неустойки по Закону об ОСАГО подлежит определению не из размера присужденных убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, т.е. по Единой методики без учета износа.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО нашел свое подтверждение, требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа в размере 50% от страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа (<данные изъяты> рублей*50%) в размере <данные изъяты> рублей, определенного на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.
Поскольку страховой случай имел место быть и истец обратился с заявлением о страховом возмещении, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в срок по ДД.ММ.ГГГГ, однако не исполнила свои обязательства, следовательно, размер неустойки подлежит взысканию за период с 31.07.2025 по 21.01.2026 (день вынесения решения), которая составит <данные изъяты> руб., из расчета ((<данные изъяты> руб. х 174 дня х 1%) -<данные изъяты> руб. (выплачено в счет оплаты неустойки по решению финансового уполномоченного).
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от суммы <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более <данные изъяты> руб. общего размера неустойки.
При этом, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки, поскольку доказательств несоразмерности общего размера штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Поскольку в связи с рассмотрением дела, истцом понесены расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб. (л.д.97), по оплате за рецензию в размере <данные изъяты> руб.(л.д.87), по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 6), почтовые расходы на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.9-11,20,26),которые подтверждены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., по оплате за рецензию в размере <данные изъяты> руб., по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> руб.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
В материалы представлен договор-поручение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП ФИО8 принял на себя обязательство (лично или через представителя по доверенности) оказать заказчику следующие виды юридической помощи: дать консультацию, подготовить и направить в адрес АО «<данные изъяты>» заявление, письменную претензию по факту ненадлежащего исполнения обязательств, присутствовать на осмотре транспортного средсва, подготовить и направить обращение финансовому уполномоченному (л.д. 98), стоимость услуг составила <данные изъяты> руб., и была оплачена в полном объеме согласно кассовому чеку (л.д. 99).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО8 составлено дополнительное соглашение к договору-поручению на оказание юридической помощи, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать следующую юидическую помощь: провести консультацию, составить исковое заявление, отправить копии искового заявления и приложенным документов другим лицам, предъявить исковое заявление, направлять заявления, ходатайства, участвовать в судебных заседаниях (л.д. 100-101), стоимость услуг составила <данные изъяты> руб., и была оплачена истцом (л.д. 102).
Анализируя объем оказанных представителем истца юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний, суд считает, что общий размер заявленных юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. является завышенным, в связи с чем суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя на общую сумму в <данные изъяты> руб. (20 000 руб. по договору-поручению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. за юридическую консультацию по дополнительному соглашению к договору-поручению на оказание юридичсекой помощи от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 принята на работу в ИП ФИО8 (л.д. 142), согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ услуги по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ оказаны в полном объеме.
Анализируя объем оказанных представителем истца юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела, суд считает, что размер юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. является завышенными, в связи с чем признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя на общую сумму в <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя, связанные с соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя в связи с представлением интересов в суд).
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На оснвоании статьи 103 ГПК РФ с АО «<данные изъяты>» следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(<данные изъяты>+<данные изъяты>).
Руководствуясь ст. ст.3, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 31 июля 2025 года по 21 января 2026 года в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в общем размере <данные изъяты> руб., расходы за составление рецензии в размере <данные изъяты> руб., расходы за оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы по дефектовке в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с АО «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) неустойку в размере 1% в день от суммы № руб. за период с 22 января 2026 года по день фактического исполнения решения суда, но не более <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «<данные изъяты>» (ИНН №) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2026 года.
Председательствующий судья А.С. Грахова