ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 февраля 2026 года <адрес>
Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, действующей в законных интересах ФИО3, к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, установил:
ФИО2 обратилась в законных интересах ФИО3 в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ к дочери ФИО2 – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гулявшей во дворе, подбежала ответчик, стала кричать на истца, оскорблять ее нецензурной бранью, унижать на глазах у всех. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №м об административном правонарушении в отношении ответчика. Указанным постановлением ответчик была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. В связи с указанными обстоятельствами истец пережила сильное эмоциональное потрясение и испуг, после чего у нее длительное время наблюдались серьезные проблемы со сном (трудности в засыпании, ночные кошмары) и потеря аппетита, что подтверждается протоколом осмотра врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у истца наблюдается нарушение сна, беспокойный сон, чесотка на фоне стресса, при этом ей был выставлен диагноз – другие расстройства вегетативной (автономной) нервной системы. Кроме того, истец долгое время боялась выйти во двор и вообще выходить из дома, чтобы не встретить там ответчика. Учитывая изложенное, ФИО2 просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО3, законного представителя истца (третьего лица) ФИО2, ответчика ФИО1, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как установлено судом, истец и законный представитель истца дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вызывались в суд, о чем они были извещены, однако в суд они не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Учитывая вышеизложенное, поскольку истец не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, так как доказательств обратного суду не предоставлено, суд на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ приходит к выводу об оставлении иска без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Оставить без рассмотрения иск ФИО2 (ИНН: №), действующей в законных интересах ФИО3 (ИНН: №), к ФИО1 (ИНН: №) о взыскании компенсации морального вреда.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук