ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1354/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТОП Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ТОП Коллект» (далее по тексту также – ООО «ТОП Коллект», Общество либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту также – заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Срочно Деньги», как займодавцем, и ФИО2, как заемщиком, был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере 20 600 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, в результате чего у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 47 380 руб., включая 20 600 руб. – основной долг, 26 128 руб. 90 коп. – проценты за пользование займом, 651 руб. 10 коп. – пени. На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено истцу – ООО «ТОП Коллект». До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена. С учетом вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 53 279 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и расходы на оплат услуг представителя в размере 20 000 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «ТОП Коллект» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты ответчика ФИО2 о предоставлении займа между ООО МКК «Срочно Деньги» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ посредством подписания аналогом собственноручной подписи был заключен договор микрозайма № на сумму 20 600 руб. сроком возврата займа и уплаты процентов за пользование займом – до ДД.ММ.ГГГГ, под 292 % годовых (с 1 дня по 150 день) (л.д. 7, 8, 9).
Заемщик был уведомлен о том, что истец вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права по договору третьим лицам (п. 13 договора займа).
Согласно п. 6 договора займа, возврат займа и уплата процентов производятся 10 платежами в размере 3 700 руб. 2 раза в месяц, последний платеж равен 2 750 руб. 45 коп.
ООО МКК «Срочно Деньги» свои обязательства по договору займа исполнило надлежащим образом, выдав ответчику сумму займа в размере 20 600 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 12).
Материалы дела свидетельствуют о том, что в сроки, установленные договором, возврат суммы займа и уплата процентов ответчиком полностью не произведены (л.д. 6-оборот, 12).
Судом установлено, что на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Срочно Деньги» и ООО «ТОП Коллект», к последнему перешло право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20- 21, 22, 30, 31).
Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность по договору займа составляет 53 279 руб. 78 коп., включая сумму основного долга – 20 600 руб., сумму процентов – 26 128 руб. 90 коп., неустойку – 6 550 руб. 88 коп. (л.д. 6-оборот, 12).
Проверив расчет задолженности истца, суд находит такой расчет правильным, соответствующим условиям договора и обязательным требованиям, установленным законами. Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчик суду не предоставил, как не представил он и своего расчета задолженности.
Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Часть 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, предусматривала, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Учитывая, что ответчик обязательства по договору займа не исполнил, в срок установленный договором, возврат суммы займа не произвел и проценты не уплатил, при этом расчет задолженности ответчика является правильным и соответствует требованиям действующего законодательства о микрофинансовой деятельности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в общем размере 53 279 руб. 78 коп., включая сумму основного долга – 20 600 руб., сумму процентов – 26 128 руб. 90 коп., неустойку – 6 550 руб. 88 коп., а потому иск подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 33) от цены иска в 53 279 руб. 78 коп. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Ввиду того, что решение состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые подтверждаются счетом-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), актом приемки-передачи юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (л.д. 29).
С учетом предмета спора, объема и размера заявленных требований (цены иска), объема оказанных представителем истца услуг и времени, затраченного представителем истца по настоящему делу, количества составленных и предоставленных представителем истца документов по делу, сложности дела, времени его рассмотрения в суде, отсутствия возражений ответчика относительно размера заявленных расходов на оплату услуг представителя, отсутствия предоставленных ответчиком доказательств чрезмерности указанных расходов, а также с учетом рекомендаций Совета Адвокатской палаты <адрес> по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, суд признает разумным размер расходов на оплату услуг представителя – 20 000 руб., а потому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных выше судебных расходов в сумме 20 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд решил:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «ТОП Коллект» (ИНН: 6317144901) к ФИО2 (ИНН: №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТОП Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 53 279 руб. 78 коп., включая сумму основного долга – 20 600 руб., сумму процентов – 26 128 руб. 90 коп. и неустойку – 6 550 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Всего взыскать: 77 279 руб. 78 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.
Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук