РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2026 года г.Тюмень
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ереминой О.М., при ведении протокола помощником судьи Климшиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Тюменская строительная сервисная компания» о защите прав потребителей, установил:
Истцы ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Тюменская строительная сервисная компания» о взыскании неустойки. Исковые требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в течение 184 календарных дней с момента заключения договора выполнить своими и привлеченными силами комплекс работ по строительству жилого дома на земельном участке, с кадастровым номером №, а заказчик обязуется создать условия для выполнения работ, принять их и оплатить. Стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 7 510 000,00 рублей. Свои обязательства по договору истцы исполнили надлежащим образом, ответчик свои обязательства не исполняет, в настоящее время работы, предусмотренные договором не проведены, жилой дом не возведен. Окончание исполнения договора приходится на ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 400 дней. В связи с чем истцы просят взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 100 000,00 рублей.
Впоследствии истцы увеличили исковые требования и просят взыскать с ООО «Тюменская строительная сервисная компания» неустойку за просрочку выполнения работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 511 000,00 рублей (л.д16-17).
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражал против снижения неустойки по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Тюменская строительная сервисная компания» - ФИО5, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК при взыскании неустойки и штрафа.
Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 (в качестве заказчика) и ООО «Тюменская строительная сервисная компания» (в качестве подрядчика) заключен договор строительного подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется в течение 184 календарных дней с момента заключения договора выполнить своими и привлеченными силами комплекс работ по строительству жилого дома на земельном участке, с кадастровым номером №, а заказчик обязуется создать подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работы (л.д.5-9).
Разделом 5 договора строительного подряда предусмотрено, что стоимость работ с учетом стоимости материалов устанавливается сметой и составляет 7 510 000,00 рублей. Оплата производится в следующем порядке: денежные средства в размере 1 511 000,00 рублей оплачиваются заказчиком за счет собственных средств в день заключения договора, денежные средства в размере 5 999 000,00 рублей заказчик оплачивает за счет кредитных средств не позднее пяти рабочих дней со дня предоставления кредита.
В соответствии с условиями договора истцы произвели оплату денежных средств в размере 7 510 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), а также справкой о подтверждении платежа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Срок исполнения подрядчиком обязательства по договору по возведению жилогодома наступил ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени работы в полном объеме не выполнены.
Указанное обстоятельство подтверждается рабочим проектом жилого дома со сметой, из которых следует, что работы по строительству жилого дома предусматривают, помимо непосредственно возведения несущих конструкций жилого дома, устройство электроснабжения, освещения, теплого пола, отопления, выполнение сантехнических работ, установка оконных блоков из ПВХ, металлических дверных блоков, штукатурку и отделку фасадов, а также фотографиями объекта, из которых следует, что подрядчиком выполнены конструктивные элементы жилого дома, также блоки из ПВХ.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. В договоре о выполнении работ может предусматриваться срок выполнения работы.
Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
Пунктом 7.3 договора строительного подряда предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от цены договора за каждый просроченный день.
Данное условие договора является недопустимым, так как ущемляет права потребителей по сравнению с правами, предусмотренными законом, и применению не подлежит, в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения составляет 515 дней. Размер неустойки, ограниченный ценой выполнения работы составляет 7 510 000,00 рублей.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Истцом представлены доказательства изменения цен вследствие инфляционных процессов, в результате которых цена договора увелилилась до 8,5 млн. рублей, доказательства средневзвешенной процентой ставки по краткосрочным кредитам, исходя из применения которых размер неустойки за заявленный истцами период составит порядка 2 млн. рублей.
Размер неустойки, исчисленный в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляет 1 827 854,39 рублей.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты с по дней
7 510 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
45
16,00
7 510 000,00 ? 45 ? 16% / 366
147 737,70 р.
7 510 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18,00
7 510 000,00 ? 49 ? 18% / 366
180 978,69 р.
7 510 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
19,00
7 510 000,00 ? 42 ? 19% / 366
163 742,62 р.
7 510 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
65
21,00
7 510 000,00 ? 65 ? 21% / 366
280 086,07 р.
7 510 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
159
21,00
7 510 000,00 ? 159 ? 21% / 365
687 010,68 р.
7 510 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
20,00
7 510 000,00 ? 49 ? 20% / 365
201 638,36 р.
7 510 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
45
18,00
7 510 000,00 ? 45 ? 18% / 365
166 660,27 р.
Сумма основного долга: 7 510 000,00 р.
Сумма процентов: 1 827 854,39 р.
В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Суд пришел к выводу, что заявленная истцами неустойка, размер которой составляет цену договору, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, при том, что часть работ на объекте ответчиком выполнена. Также суд принимает во внимание продолжительность просрочки исполнения ответчиком обязательства, которая составляет 1,5 года, доказательства, представленные истцом в качестве возражений против снижения размера неустойки, учитывает природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принципам разумности и справедливости, и считает возможным уменьшить размер неустойки до 2 200 000,00 рублей. По мнению суда неустойка в указанном размере обеспечивает баланс финансовых интересов сторон и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «Тюменская строительная сервисная компания» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 1 100 000,00 рублей (2 200 000,00 х 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, так как размер штрафа зависит от размера неустойки, которая судом уменьшена почти в 3,5 раза.
Истцы ФИО2 и ФИО3 состоят в браке, что подтверждается свидетельством о браке. Денежные средства, направленные им на строительство жилого дома, также как и взысканные судом суммы, являются их совместным имуществом в силу положений семейного законодательства. В связи с чем, взыскание с ответчика в пользу истцов следует производить солидарно.
На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, в размере 76 570,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 309, 310, 333, 395 Гражданского Кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», ст.ст.3, 56, 67, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) к ООО «Тюменская строительная сервисная компания» (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Тюменская строительная сервисная компания» в пользу ФИО2, ФИО3 солидарно неустойку по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 000,00 рублей, штраф в размере 1 100 000,00 рублей, всего 3 300 000,00 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Тюменская строительная сервисная компания» в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 76 570,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.
Председательствующий судья О.М. Еремина
Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2026 года.