РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Вашкевич О.А., при секретаре Соколовой Д.Н., с участием прокурора Луговской К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Агроторг» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Агроторг» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 11.09.2025 года, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2 запнулась об грязезащитный резиновый ковер, который располагался в магазине на полу на проходе по пути следования к кассе и упала. Была вызвана Скорая помощь, которая оказала первую медицинскую помощь и доставила истца в ГРУЗ ТО «ОКБ № 2», где было проведено обследование и поставлен диагноз: рвано-ушибленные раны лобной области слева, закрытый оскльчатый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой, локтевой кости с удовлетворительным состоянием отломков, поверхностная рана ладонной поверхности н/3 левого предплечья, перелом 10,11 ребра. Так как, магазин находится в шаговой доступности от места жительства истца, она постоянно ходила в этот магазин за продуктами и неоднократно видела, как другие посетители магазина жаловались директору магазина на грязезащитный резиновый ковер, так как он имеет толщину не менее 4 см. и об него постоянно запинались люди и просили директора его убрать. Однако просьбы посетителей оставались без внимания, что привело к причинению вреда здоровью истца. Истец перенесла множество процедур: наложение гипсовой повязки левой руки, перевязки рвано-ушибленных ран лобной области слева, наблюдение у травматолога, хирурга амбулаторно по месту жительства. Сложность перелома лучевой кости с осколками требуют более длительного лечения и дальнейшее восстановление напрямую зависят от локализации повреждения, наличия, смещения, общего состояния здоровья и возраста пациента. Из-за травмы истец испытывает сильную физическую боль, перенесла многочисленные рентгеновские облучения, испытывает неудобства в быту. Кроме того, последствия травмы лишили ее возможности жить полноценной жизнью. Истец вынуждена нести дополнительные расходы на такси ввиду своей маломобильности (проезд до поликлиники), расходы на лекарственные препараты. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления (л.д. 21), истец просит взыскать с ООО «Агроторг» в счет компенсации морального вреда 200 000,00 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 17 166,98 рублей, сумму штрафа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО10 на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика ООО «Агроторг» ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился, представила в материалы дела письменные возражения, доводы которых поддержала (л.д. 102-105, 113-115).
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ООО «Агроторг» осуществляет торговую деятельность по розничной торговле продовольственными и непродовольственными товарами в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что 11.09.2025 года, ФИО2, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> запнулась об грязезащитный резиновый ковер, который располагался в магазине на полу на проходе по пути следования к кассе и упала.
11.09.2025 года в 14 часов 39 минут в учреждение ГБУЗ ТО «ССМП» был зарегистрирован вызов к ФИО2 в магазин «Пятерочка».
По прибытию бригады скорой медицинской помощи, ФИО2 была оказана первая медицинская помощь, и истец была доставлена в ГРУЗ ТО «ОКБ № 2».
В ГРУЗ ТО «ОКБ № 2» было проведено обследование ФИО2 и поставлен диагноз: рвано-ушибленные раны лобной области слева, закрытый оскльчатый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой, локтевой кости с удовлетворительным состоянием отломков, поверхностная рана ладонной поверхности н/3 левого предплечья, перелом 10,11 ребра, что подтверждается справкой об оказании медицинской помощи от 11.09.2025 года (л.д.46).
Из представленных документов следует, что ФИО2 перенесла множество процедур в связи с перенесенным падением: наложение гипсовой повязки левой руки, перевязки рвано-ушибленных ран лобной области слева, наблюдение у травматолога, хирурга амбулаторно по месту жительства, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты больного (л.д. 43-101).
Истец в судебном заседании пояснила, что что магазин «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> находится в шаговой доступности от места ее жительства, она постоянно ходила в этот магазин за продуктами и неоднократно видела, как другие посетители магазина жаловались директору магазина на грязезащитный резиновый ковер, так как он имеет толщину не менее 4 см. и об него постоянно запинались люди, и просили директора его убрать. Однако просьбы посетителей оставались без внимания.
Согласно ГОСТ Р 51304-2022 Услуги торговли. Общие требования, введенный в действие с 01.01.2023 года, вместо ГОСТ Р 51304-99. Данный ГОСТ также устанавливает виды услуг торговли, общие требования к качеству услуг, требования безопасности услуг, оказываемых в сфере торговли. Согласно п. 5.7 указанного выше ГОСТа Требования эргономичности услуг торговли предусматривают: - комфортность и удобство покупателей при приобретении товаров, включая удобное размещение товаров в торговых залах, удобное расположение входов, выходов, секций, оборудования, мебели, наличие лифтов, эскалаторов, травалаторов.
Согласно СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 в п. 2.7 указано, что покрытия пола и стен помещений, используемых хозяйствующими субъектами, не должны иметь дефектов и повреждений, следов протеканий и признаков поражений грибком и должны быть устойчивыми к уборке влажным способом с применением моющих и дезинфицирующих средств.
Согласно СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 36 от 20.11.2020 года в п. 5.7 указано, что материалы, используемые для внутренней отделки помещений торговых объектов, должны быть нетоксичными, устойчивыми к проведению уборки влажным способом и обработки дезинфицирующими средствами.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
Пунктом 2.2.1 ведомственных строительных норм «ВСН 9-94. Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях», утвержденных Научно-техническим управлением Департамента строительства 26 декабря 1994 г., к общим требованиям к покрытию полов отнесены износостойкость покрытия, ровность пола, скользкость и безвредность. Скользкость влияет на безопасность передвижения людей и транспортных средств. Покрытие пола не должно быть скользким.
В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8
Так свидетель ФИО8 пояснила, что с истцом знакома, 11.09.2025 года увидела истца в магазине, когда та сидела на стуле. Внешне были видны травмы. Истец сказала, что споткнулась о ковровую дорожку и упала. Ковровая дорожка расположена в самом магазине. Как сказала сотрудник магазина, дорожка выполняет звукоизоляционную функцию. Медицинскую помощь оказывали работники скорой помощи. Истец была в сознании. Само падение свидетель не видела. Свидетелю позвонили знакомые для того, чтобы они оказали помощь истцу, в связи с получением травмы при падении.
Свидетель ФИО9 пояснила, что зашла в магазин «Пятерочка», впереди нее шла женщина с тележкой. Она упала, запнувшись о загнутый угол ковровой резиновой дорожки. После падения к женщине подошли сотрудники магазина и помогли встать.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеет так как, допрошенные в судебном заседании свидетели дали подробные, логичные показания, подтверждающиеся другими материалами дела. Доказательств личной заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.
Оценив перечисленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обстоятельства падения ФИО2 11.09.2025 года, указанные ею нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, полученная истцом травма не является производственной, следовательно, указание на нее, как на бытовую, является верным и не исключает факт ее получения именно в магазине «Пятёрочка».
Медицинские документы заполнялись не лично истцом, она не могла видеть записи, которые вносились медицинскими работниками.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика о том, что истцом была получена травма в результате собственной неосторожности или невнимательности не могут быть приняты, так как опровергаются материалами дела. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что размещенный в магазине грязезащитный резиновый ковер во время движения по нему истца, отвечал требованиям качества и исключал бы угрозу возникновения вредных для последней последствий, ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в падении истца на территории магазина, равно, как и получения истцом вреда здоровью от падения в другом месте.
Таким образом, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между падением истца в магазине «пятёрочка» и наступившими последствиям.
Сам факт падения и получения истцом травмы в магазине свидетельствует о непринятии ответчиком достаточных мер для обеспечения безопасности посетителей магазина, исключения травмоопасных ситуаций и имеется причинно-следственная связь между необеспечением ответчиком необходимых и достаточных мер безопасности и причинением мне вреда здоровью.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 14 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно положениям которых вред, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, в силу принципа презумпции вины правонарушителя (причинителя вреда), именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (причинении вреда) (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе принятие мер по предотвращению причинения вреда.
При этом часть 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 14 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Истец указывает, что в период лечения была вынуждена нести дополнительные расходы на такси ввиду своей маломобильности (проезд до поликлиники), расходы на лекарственные препараты в размере - 17 166,98 рублей (т/ч – 399,00 рублей; к/ч №1325 от 16.09.2025 года – 259,00 рублей; к/ч №48754 – 560,00 рублей; к/ч от 28.09.2025 года- 1198,66,00 рублей; к/ч от 02.10.2025 года – 200,00 рублей; к/ч 02.10.2025 года – 273,00 рублей; к/ч от 06.10.2025 года – 5 844,02 рублей; к/ч от 09.10.2025 года- 1093,19 рублей; к/ч от 12.10.2025 года - 344,55 рублей.; к/ч от 14.10.2025 года – 655,00 рублей; к/ч от 03.11.2025 года – 198,00 рублей; к/ч от 11.11.2025 года -3866,50 рублей; к/ч от 14.11.2025 года – 1 895,00 рублей; из выписки по счету 21.10.2025 года - 192,06 рублей; 14.10.2025 года – 189,00 рублей) (л.д. 7-11).
Данные расходы связанны с полученным истцом травмы в магазине «Пятёрочка», лечение производилось строго с назначенными рекомендациями по приему лекарственных препаратов, которые не предоставляются бесплатно в рамках полиса ОМС.
Оценив изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчик в пользу истца расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 17 166,98 рублей.
Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Способ и размер компенсации морального вреда определяется положениями статьи 1101 ГК РФ, а именно, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В силу п. 14 и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, установленные судом, нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что ответчик обязан нести ответственность по возмещению истцу морального вреда – физических и нравственных страданий, при этом судом не установлено, что вред здоровью истцу был причинен в результате её умысла и непреодолимой силы.
Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
В силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.
При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывает, что из-за травмы истец испытывает сильную физическую боль, перенесла многочисленные рентгеновские облучения, испытывает неудобства в быту, переживания истца, ее состояние на сегодняшний день, отсутствие вины истца в получении травмы, неоднократное количество обращений истца за получением медицинской помощи в виде осмотра врачом-хирургом, получения перевязок. Кроме того, последствия травмы лишили ее возможности жить полноценной жизнью (заниматься спортом, посещать общественные места, вести активный образ жизни, как было до получения вреда здоровью). Суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей.
Поскольку именно такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим розничную торговлю, имеющий доход от своей деятельности, поэтому требуемый размер компенсации не поставит ответчика в трудное финансовое положение, вместе с тем сгладит негативные последствия, перенесенные истцом после получения травмы и позволит пройти достойную реабилитацию.
Жизнь человека бесценна и не может быть возвращена выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим потерь. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, производится по общим правилам исполнения деликтных обязательств.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», преамбулу названного Закона, разъяснения, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что на сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», в связи с чем в пользу подлежит взысканию штраф в размере 108 583,49 рублей ((200 000.00+17 166,98)/2).
Оснований для снижения суммы штрафа суд в данном случае не находит.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей (л.д. 17). В силу ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с чем, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ город Тюмень госпошлина в размере 4 000,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 14, 56, 98, 103, 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Агроторг» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Агроторг» (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 200 000,00 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 17 166,98 рублей, сумму штрафа в размере 108 583,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.
Взыскать с ООО «Агроторг» (ИНН №) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 4 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2026 года.
Председательствующий судья О.А.Вашкевич