РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., при секретаре Мукминовой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1410/2026 по иску Алистратова Владимира Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИАС-СЕРВИС» о взыскании денежных средств на устранение недостатков товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, установил:
Алистратов В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИАС-СЕРВИС» (далее по тексту – ООО «ДИАС-СЕРВИС») о взыскании денежных средств на устранение недостатков товара. Иск мотивирован тем, что 30.11.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор № 300920, по условиям которого ответчик, как продавец, поставил и передал истцу, как покупателю, двигатель внутреннего сгорания (ДВС) 306PS 14022507342, а последний покупку оплатил за цену в 470 000 руб. 10.12.2023 двигатель был установлен на автомобиль Range rover Sport, VIN: №, пробег по одометру составил 163 952 км. В указанном договоре стороны условились о том, что поставляемый двигатель с указанными выше идентификационными признаками должен быть бывшим в эксплуатации, то есть без признаков ремонтного воздействия. По утверждению истца, после установки двигатель вышел из строя, в связи с чем им было организовано проведение экспертизы с целью выяснения причин неисправности двигателя. В соответствии с выводами заключения эксперта по результатам экспертизы исследуемый ДВС имеет дефекты: неисправность гидронатяжителя цепи ГРМ правой ГБЦ, проворот шатунного вкладыша поршня 3-го цилиндра, причиной которых послужил некачественно выполненный ремонт перед продажей ДВС, что в частности выражается в повторном использовании прокладок ГБЦ (не допускается заводом изготовителем), расточке коленчатого вала и установке ремонтных (не оригинальных) шатунных вкладышей (расточка коленчатого вала под ремонтные размеры заводом изготовителем не предусмотрено, шатунных вкладышей завод изготовитель не производит); ДВС подвергался капитальному ремонту с нарушением технологии произведения ремонта. Стоимость устранения недостатков ДВС в соответствии с заключением эксперта составляет 2 676 275 руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика денежные средства на устранение недостатков товара в размере 2 676 275 руб.
Впоследствии истец исковые требования уточнил, в связи с чем дополнительно просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28.02.2025 по 23.03.2026 в размере 10 410 709 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки в виде оплаты транспортных услуг в размере 9 223 руб.
Судебное заседание проводится в отсутствие истца Алистратова В.А. и представителя ответчика ООО «ДИАС-СЕРВИС», представителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, при этом ответчик просит о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
30.11.2023 между ответчиком ООО «ДИАС-СЕРВИС» (продавец) и истцом Алистратовым В.А. (покупатель) был заключен договор № 300920, по условиям которого продавец поставляет и передает, а покупатель получает и оплачивает двигатель 306PS 14022507342 (далее – Товар) (т. 1 л.д. 96-100).
В соответствии с п. 2.5. договора покупатель извещен и согласен с тем, что заказал и принимает товар, обладающий индивидуально-определенными свойствами, имеющий следы использования) износ составных деталей, остатки технологических жидкостей, рабочие загрязнения камеры сгорания, технологических отверстий, внешних деталей, механические повреждения), в связи с указанными обстоятельствами покупатель осознает, что проданный товар не может соответствовать качеству нового товара. Товар может иметь недостатки, не указанные в акте приемки-передачи или иных документах, в том числе недостатки, о которых у продавца нет информации. Эксплуатационные характеристики товара могут отличаться от установленных заводом изготовителем для аналогичного товара.
До заключения договора покупатель проинформирован об особенностях и недостатках товара. Передаваемый по договору товар имеет пломбы и специальные метки, исключающие возможность вскрытия товара без его повреждения (разрушения) (п. 2.7. договора).
Товар, передаваемый по договору, является бывшим в употреблении; состояние товара известно покупателю, претензий к качеству и состоянию передаваемого Товара покупатель не имеет (п.2.8. договора).
Покупатель в момент подписания акта приема-передачи Товара гарантирует, что был ознакомлен с известными недостатками и дефектами, появившимися вследствие эксплуатации Товара.
В пункте 5.1. договора сторонами определена цена Товара – 470 000 руб.
Платежными документами истец оплатил товар полностью (т. 1 л.д. 15-22). Данный факт ответчиком не оспаривается.
По акту приема-передачи товара от 30.11.2023 продавец передал, а покупатель осмотрел и принял двигатель внутреннего сгорания: марка LAND ROVER, модель 306PS, № 14022507342. В акте указано, что особенности работы двигателя и его недостатки продавцом оговорены, вместе с тем, сведений о недостатках двигателя, которые были сторонами договора оговорены, в акте не содержится. (т. 1 л.д. 14).
В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.
Согласно указанному нормативно-правовому акту сам двигатель внутреннего сгорания не включен в перечень технически сложных товаров, а потому возможность отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ДВС по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого двигателя закон не связывает с наличием в ДВС существенного недостатка, поэтому потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи ДВС и потребовать от продавца убытков по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю ДВС и в случае, если в указанном моторе имеются недостатки, не относящиеся к существенным.
На основании пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать, в частности, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы. При этом не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов на его устранение исходя из цены на технически сложный товар, незначительные временные затраты на устранение недостатка, а также наличие или отсутствие запрета на эксплуатацию товара ввиду наличия недостатка.
Истец мотивирует требования тем, что поставленный ему ответчиком двигатель подвергался капитальному ремонту с нарушением технологии произведения ремонта, тогда как сторонами было оговорено обратное, ДВС после его приобретения вышел из строя.
Истцом было организовано проведение досудебной экспертизы с целью установления причины неисправности ДВС и стоимости его восстановления.
В соответствии с выводами заключения экспертов ООО «ТЮМЕНСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» № 0082 от 31.01.2025, ДВС марки LAND ROVER, модель 306PS, № 14022507342, имеет следующие дефекты: неисправность гидронатяжителя цепи ГРМ правой ГБЦ, проворот шатунного вкладыша поршня 3-го цилиндра, причиной возникновения которых послужил не качественно выполненный ремонт перед продажей ДВС, что в частности выражается в повторном использовании прокладок ГБЦ (не допускается заводом изготовителем), расточке коленчатого вала и установки ремонтных (не оригинальных) шатунных вкладышей (расточка коленчатого вала под ремонтные размеры заводом изготовителем не предусмотрено, шатунных вкладышей ремонтного размере завод изготовитель не производит). Также, согласно выводам эксперта контрактный двигатель – это просто бывший в употреблении мотор, привезенный с иностранной разборки Европы, Америки, Японии. Главный фактор – мотор обязательно без пробега по РФ поступает отдельно от машины со своим комплектом документов, то есть, по контракту. ДВС подвергался капитальному ремонту с нарушением технологии произведения ремонта. Стоимость устранения недостатков ДВС составляет 2 676 275 руб. (т. 1 л.д. 30-95).
Кроме того, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» (т. 2 л.д. 8-10).
Из заключения эксперта ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» № 0641 от 29.07.2026 следует, что в двигателе имеется недостаток в виде проворачивания шатунных вкладышей 3 цилиндра, образованный в результате ненадлежащего монтажного зазора в шатунном подшипнике при сборке двигателя; указанный недостатков признан судебным экспертом производственным; судебным экспертом установлено, что перед вводом в эксплуатацию двигатель был подвержен восстановительному ремонту, не предусмотренному нормативно-технической документацией завода-изготовителя; признаки нарушения условий эксплуатации, которые технически могли бы оказать влияние на проворачивание шатунных вкладышей 3 цилиндра, полностью отсутствуют; качество и техническое состояние двигателя не соответствуют условиям договора купли-продажи № 300920 от 30.11.2023 и акта приема-передачи от 30.11.2023; у продавца имелась техническая возможность при выполнении проверки качества установить факт того, что двигатель был подвержен восстановительному ремонту, не предусмотренному нормативно-технической документацией завода-изготовителя; при проведении исследования двигателя судебным экспертом не было установлено фактов невыполнения мероприятий из п. 3.2.5 договора купли-продажи № 300920 от 30.11.2023, при этом имеющийся недостаток двигателя технически не может быть связан с выполнением (невыполнением) предустановочных и предэксплуатационных мероприятий из перечня п. 3.2.5 договора купли-продажи № 300920 от 30.11.2023, поскольку в данный перечень не входит проверка рабочих зазоров в подшипниках кривошипно-шатунного механизма при установке и запуске двигателя; выявленный недостаток возник до передачи двигателя истцу (имелся на момент подписания акта приема-передачи от 30.11.2023); двигатель является восстановленным, при этом восстановленный двигатель с установкой гильз в цилиндры и расточкой коленчатого вала в ремонтный размер не предусмотрен нормативно-технической документацией завода-изготовителя (т. 2 л.д. 19-87).
Судом принимается данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение соответствующим требованиям, предъявляемым законом, при этом у суда отсутствуют основания не доверять выводам судебного эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, а сами выводы мотивированы. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.
Кроме того, указанные выводы не опровергаются заключением ООО «ТЮМЕНСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» № 0082 от 31.01.2025.
Доказательств обратного суду ответчиком не предоставлено.
О проведении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении убытков в виде стоимости устранения недостатков ДВС в сумме 2 676 275 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на услуги эксперта в размере 35 000 руб. (т. 1 л.д. 116-117, 118), однако доказательств удовлетворения данной претензии материалы дела не содержат, несмотря на то, что претензия была получена ответчиком 14.02.2025 (т. 1 л.д. 115-115а).
Ответчиком поданы в суд возражения на исковое заявления, в соответствии с доводами которых покупатель (истец) был извещен и согласен с тем, что заказал и принимает товар, обладающий индивидуально-определенными свойствами, имеющий следы использования, в связи с чем покупатель осознает, что проданный товар не может соответствовать качеству нового товара. Товар может иметь недостатки, не указанные в акте приемки-передачи или иных документах, в том числе недостатки, о которых у продавца нет информации. Сведения о сроке службы товара у продавца отсутствуют. Качество товара определяется сторонами как есть. Также указывает на то, что установка товара на автомобиль была в нарушение условий договора произведена без проведения диагностики товара покупателем и (или) привлеченными им специалистами, для определения его работоспособности и соответствия установленным требованиям, ввиду чего убытки возмещению продавцом (ответчиком) не подлежат. Ответчик полагает, что истец, оплачивая расходы сервисного центра по установке двигателя на автомобиль, действовал недобросовестно, так как содействовал созданию для себя убытков. Инициированное истцом экспертное исследование ДВС было проведено без надлежащего извещения ответчика.
С указанными доводами согласиться нельзя, поскольку из материалов дела не следует, что истец действовал исключительно с намерением причинить ущерб ответчику при отсутствии фактической поломки двигателя. На момент выявления неисправностей двигатель находился в другом регионе, в связи с чем его разборка в присутствии работников продавца, предъявление его продавцу являлись затруднительными. То обстоятельство, что двигатель являлся некачественным, подтверждено представленными истцом доказательствами, а именно заключением экспертов ООО «ТЮМЕНСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» № 0082 от 31.01.2025 и заключением судебного эксперта ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» № 0641 от 29.07.2026.
В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Таких доказательств ответчиком суду не представлено.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлено доказательств того, что стоимость ремонта двигателя составит сумму иную, нежели установленную заключением экспертов ООО «ТЮМЕНСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» № 0082 от 31.01.2025 – 2 676 275 руб., при этом ответчиком не заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта спорного двигателя и не предоставлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих заключение экспертов ООО «ТЮМЕНСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» № 0082 от 31.01.2025.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлено достоверных доказательств того, что истцу предлагалось предоставить ответчику спорный двигатель на осмотр и экспертное исследование до подачи иска в суд, однако истец от этого уклонился.
На основании вышеизложенного, поскольку в проданном ответчиком истцом товаре (ДВС) имеются недостаток, стоимость устранения которого составляет 2 676 275 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении иска Алистратова В.А. о взыскании с ООО «ДИАС-СЕРВИС» денежных средств на устранение недостатков товара в размере 2 676 275 руб.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии, предъявленной ответчику 14.02.2025, в размере 10 410 709 руб. 75 коп. за период времени с 28.02.2025 по 23.03.2026.
В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с данной статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Ввиду того, что до настоящего времени ответчиком денежные средства в сумме 2 676 275 руб. истцу не выплачены; ответчиком не исполнена претензия истца в срок до 24.02.2025 включительно (в течение 10 дней со дня получения претензии – 14.02.2025); суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период времени с 28.02.2025 (о чем просит сам истец) по 23.03.2026 в размере 470 000 руб., согласно следующему расчету: 470 000 руб. (цена договора купли-продажи) * 389 дней (период времени с 28.02.2025 по 23.03.2026) * 1 % = 1 828 300 руб., но не более суммы, уплаченной потребителем по договору купли-продажи товара = 470 000 руб.
Между тем, поскольку ответчиком в письменных возражениях на иск заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке (т. 1 л.д. 131-оборот), суд, с учетом того, что подлежащая взысканию неустойка в размере 470 000 руб., ввиду отсутствия факта злостного неисполнения ответчиком обязательства по возмещению истцу денежных средств в счет устранения недостатков товара; отсутствия причинения истцу какого-либо имущественного вреда от нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате стоимости устранения недостатков; отсутствия факта злоупотребления ответчиком правом, явно несоразмерен степени нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, приходит к выводам о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и об уменьшении, в связи с этим, размера неустойки с 470 000 руб. до 200 000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 200 000 руб.
Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку истец в спорных правоотношениях является потребителем товара ответчика, при этом ответчиком были нарушены права истца на получение товара без недостатков, а также на возврат денежных средств в счет устранения недостатков, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом характера спорных правоотношений; характера и степени причиненных истцу нравственных страданий ввиду нарушения ответчиком прав истца, как потребителя; длительного бездействия ответчика по исполнению в добровольном порядке требований истца; периода просрочки исполнения требований истца ответчиком; отсутствия вины истца и наличия вины ответчика в выявленных недостатках и в не осуществлении действий по возврату истцу денежных средств в счет устранения недостатков; отсутствия факта злостного неисполнения требований истца, как потребителя; отсутствия доказательств причинения истцу значительных нравственных переживаний и необратимых в результате таких переживаний последствий; возраста истца; отсутствия доказательств причинения истцу значительной суммы убытков от неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда лишь в размере 15 000 руб. от заявленного истцом размера такой компенсации в 30 000 руб.
Истец также просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на оплату транспортных услуг в размере 9 223 руб., при этом размер таких расходов на отправку двигателя в адрес истца подтвержден (т. 1 л.д. 22).
Ввиду того, что истцу был предоставлен товар с недостатком, при этом истец понес расходы в указанном размере, суд на основании п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 9 223 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в целом.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом изложенного, поскольку ответчик продал истцу ДВС с недостатками, нарушив, тем самым, права истца, как потребителя, на получение качественного товара, при этом истец от иска не отказался, в связи с чем производство по делу не прекращено, суд считает, что истец вправе требовать взыскания в свою пользу с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 585 249 руб. [50 % от удовлетворенных требований потребителя: 3 170 498 руб. = 2 676 275 руб. + 470 000 руб. + 15 000 руб. + 9 223 руб.].
Между тем, поскольку ответчиком в письменных возражениях на иск заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафу, суд, с учетом того, что подлежащий взысканию штраф в размере 1 585 249 руб., ввиду отсутствия факта злостного неисполнения ответчиком обязательства по возмещению убытков; отсутствия причинения истцу какого-либо имущественного вреда от нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате убытков; отсутствия факта злоупотребления ответчиком правом, явно несоразмерен степени нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, приходит к выводам о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и об уменьшении, в связи с этим, размера штрафа с 1 585 249 руб. до 100 000 руб. При уменьшении размера штрафа суд также исходит из того, что с ответчика в пользу истца также взыскана неустойка в размере 200 000 руб., то есть уже применена одна из мер финансовой штрафной ответственности ответчика.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 100 000 руб.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в сумме 15 000 руб. на проведение досудебной экспертизы и расходы по уплате госпошлины в размере 31 763 руб. (т. 1 л.д. 5, 226, 227).
Указанные расходы являются необходимыми расходами, связанными с настоящим делом, направленными на доказывание истцом размера денежных средств на устранение недостатков товара и на исполнение налоговой обязанности по уплате госпошлины от цены иска свыше 1 000 000 руб.
Судом установлено, что истцом заявлены и поддержаны исковые требования, подлежащие оценке, на общую сумму в 13 096 207 руб. 75 коп. (2 676 275 руб. + 10 410 709 руб. 75 коп. + 9 223 руб.), тогда как судом указанные требования удовлетворены на общую сумму в 3 155 498 руб. без применения ст. 333 ГК РФ к неустойке (2 676 275 руб. + 470 000 руб. + 9 223 руб.), то есть на 24,10 % (3 155 498 руб. / 13 096 207 руб. 75 коп. * 100).
Учитывая изложенное, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 7 654 руб. 88 коп. (24,10 % от 31 763 руб.) и расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 3 615 руб. (24,10 % от 15 000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 55, 56, 67, 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Иск Алистратова Владимира Алексеевича (№) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИАС-СЕРВИС» (ИНН: 7725186250) о взыскании денежных средств на устранение недостатков товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДИАС-СЕРВИС» в пользу Алистратова Владимира Алексеевича денежные средства на устранение недостатков товара в размере 2 676 275 руб., неустойку в размере 200 000 руб., убытки в размере 9 223 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 615 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 7 654 руб. 88 коп. Всего взыскать: 3 011 767 руб. 88 коп.
Отказать в удовлетворении остальной части иска Алистратова Владимира Алексеевича.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.
Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук
Мотивированное решение составлено 14.09.2026.