ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Сафаровой Э.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1531/2026 по иску Киселёва Евгения Сергеевича к Россомахину Владимиру Александровичу о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, а также по встречному иску Россомахина Владимира Александровича к Киселёву Евгению Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Киселёв Е.С. обратился в суд с иском к Россомахину В.А. о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что 25.12.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Россомахина В.А., управлявшего автомобилем TOYOTA Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», а ответственность владельца автомобиля TOYOTA Land Cruiser, государственный регистрационный знак № была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование». Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в ООО «Зетта Страхование», которое, признав вышеуказанное событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 125 000 руб. В дальнейшем по инициативе истца с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, ИП Нагорновым Д.Ю. была проведена независимая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ИП Нагорнова Д.Ю. № 0012-23Э стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа согласно методическим рекомендациям составляет 558 700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике составляет 289 000 руб., стоимость годных остатков составляет 64 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 466 500 руб. Таким образом, по расчетам истца, с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения вреда денежные средства в сумме 113 300 руб. (466 500 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) - 289 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике) - 64 200 руб. (стоимость годных остатков). В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 113 300 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 466 руб.
Не признав требования истца, ответчик обратился в суд со встречным иском к истцу о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Встречный иск мотивирован тем, что проведенной Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Тюменской области автотехнической экспертизой (заключение № 45 от 04.04.2024) механизм происшествия и место столкновения транспортных средств не определены, а согласно выводам заключения эксперта № 45 от 04.04.2024 виновность ответчика в ДТП не установлена. По утверждению ответчика, постановлением от 26.12.2023 производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Исходя из описания в заключении эксперта № 45 от 04.04.2024 повреждений автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, ДТП произошло на полосе движения автомобиля TOYOTA Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, о чем свидетельствует, по мнению ответчика, и обозначенное на схеме место осыпи пластика. На полосу встречного движения, по утверждению ответчика, выехал автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением Киселёва С.Е., в связи с чем, виновником ДТП является именно Киселёв С.Е. По утверждению ответчика, в результате ДТП его автомобилю TOYOTA Land Cruiser, государственный регистрационный знак № был причинен вред, стоимость устранения которого составила сумму в 170 720 руб. В связи с изложенным, ответчик Россомахин В.А. просит взыскать с истца денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 170 720 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 122 руб.
Судебное заседание проводится в отсутствие истца Киселёва Е.С., ответчика Россомахина В.А., третьего лица Киселёва С.Е., представителя третьего лица АО «Зетта Страхование», представителя третьего лица САО «ВСК», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
На основании определения суда от 12.05.2026 дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, так как доказательств обратного в деле не имеется.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 25.12.2022 на автодороге Тюмень – Криводанова произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля TOYOTA Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Россомахина В.А. и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением третьего лица Киселёва С.Е., в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения, а водитель Киселёв С.Е. – телесные повреждения (т. 1 л.д. 12, 12-оборот, 13-14, 15, 105, 112-115, 116-117).
Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником автомобиля TOYOTA Land Cruiser, государственный регистрационный знак № являлся ответчик Россомахин В.А., а собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № – истец Киселёв Е.С. (т. 1 л.д. 12, 98, 98-оборот, 99, 100).
Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована по договорам ОСАГО – ответственность владельца автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № в САО «ВСК», ответственность владельца автомобиля TOYOTA Land Cruiser, государственный регистрационный знак № в ООО «Зетта Страхование» (т. 1 л.д. 9).
23.05.2024 между ООО «Зетта Страхование» и истцом Киселёвым Е.С., как собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № было заключено соглашение об урегулировании страхового случая. Согласно данному соглашению было определено страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, в размере 289 000 руб. (т. 1 л.д. 16, 17).
Истец ссылается на то, что указанная сумма страхового возмещения была фактически ему перечислена. Данный факт ответчиком не оспаривается.
Согласно материалам дела, в отношении водителя Россомахина В.А. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, было прекращено 26.12.2023 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 105).
Определением должностного лица ГИБДД от 26.12.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя Россомахина В.А. было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 106).
Сотрудниками ГИБДД в отношении участников ДТП не составлялись иные процессуальные документы, в которых имелись бы сведения о наличии вины участников (участника) ДТП в нарушении ими ПДД РФ, в связи с чем участники к административно-правовой ответственности не привлекались в рамках административного расследования, о чем свидетельствуют документы в административном материале № по факту ДТП.
В ходе рассмотрения дела истец ссылается на наличие вины ответчика в ДТП, тогда как ответчиком оспаривается наличие его вины в ДТП, поскольку, по его утверждению, ДТП произошло по вине истца.
Между тем, из имеющихся в деле копий документов из административного материала № по факту ДТП следует, что виновником данного ДТП является именно ответчик, а не водитель Киселёв С.Е., поскольку, согласно схеме с места ДТП, место столкновения автомобилей истца и ответчика обозначено на полосе движения автомобиля истца (т. 1 л.д 116-117), в связи с чем эта полоса движения являлась для движения автомобиля Россомахина В.А. встречной полосой, что Россомахиным В.А. не было оспорено в письменных объяснениях по факту ДТП (т. 1 л.д. 119-120), при этом тот факт, что автомобиль ответчика двигался на момент ДТП по встречной полосе автомобиля истца подтверждается и письменными объяснениями третьего лица Киселёва С.Е. (водителя автомобиля истца) (т. 1 л.д 121-122).
Доказательств, опровергающих указанное выше обстоятельство, а именно тот факт, что на момент ДТП автомобиль ответчика двигался на встречу автомобилю истца по его полосе движения, то есть по встречной для ответчика полосе движения, ответчиком суду не предоставлено.
Проведенные экспертизы по определению обстоятельств и механизма ДТП (заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Тюменской области № 45 от 04.04.2024 и заключение эксперта ООО «Независимый эксперт» № 05 от 09.01.2025 – т. 1 л.д. 129-143, т. 2 л.д. 2-21) не опровергают вывод суда о том, ДТП произошло между автомобилями истца и ответчика именно на встречной для автомобиля ответчика полосе движения, так как эксперты ЭКЦ УМВД России по Тюменской области и ООО «Независимый эксперт» в принципе не смогли сами определить механизм и обстоятельства ДТП, а также ответить на поставленные вопросы относительно ПДД, которыми должны были руководствоваться водители в данной дорожной ситуации.
Учитывая изложенное, а также то, что обязанность доказать отсутствие своей вины в ДТП лежит на ответчике, которым таких доказательств предоставлено не было, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, произошедшего между автомобилями истца и ответчика, является исключительно ответчик Россомахин В.А., которым было допущено нарушение требований ПДД – пункта 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункта 9.1 (1), согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (согласно схеме с места ДТП столкновение произошло на встречной для ответчика полосе движения, которая была отделена от его полосы движения разметкой 1.1).
В ходе рассмотрения дела судом не установлено наличия частичной вины водителя Киселёва С.Е. в ДТП (включая нарушение им каких-либо требований ПДД РФ), в том числе наличия обоюдной вины в ДТП всех его участников.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
С учетом изложенного, поскольку ДТП произошло по вине ответчика Россомахина В.А., который на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля TOYOTA Land Cruiser, государственный регистрационный знак № (его собственником), суд считает, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца использованием указанного транспортного средства, должен нести ответчик Россомахин В.А.
Поскольку судом установлено, что ДТП произошло исключительно по вине ответчика Россомахина В.А., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Россомахина В.А. о взыскании с истца денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 170 720 руб.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
С учетом того, что именно ответчик является лицом, которое несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, именно ответчик должен возместить истцу вред, причиненный его автомобилю.
В соответствии с заключением эксперта ИП Нагорнова Д.Ю. № 0012-23Э от 04.02.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 558 700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа по Единой методике составляет 289 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля истца на день ДТП составляет 466 500 руб.; стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 64 200 руб. (т. 1 л.д. 19-71).
Суд принимает данное заключение в качестве допустимого и надлежащего доказательства, определяющего размер вреда автомобиля истца от ДТП. Достаточных оснований не доверять указанному заключению, представленному истцом в качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП его автомобилю вреда, у суда не имеется. Доказательств опровергающих указанное заключение, ответчиком суду не предоставлено.
Таким образом, суд считает установленным тот факт, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (558 700 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля на день ДТП (466 500 руб.), в связи с чем проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.
Учитывая изложенное, суд считает, что истец по общему правилу вправе был требовать взыскания с ответчика денежных средств в сумме 402 300 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля (466 500 руб.) и стоимостью его годных остатков (64 200 руб.).
Из материалов дела следует, что истцом в рамках обязательств ОСАГО страховщиком ООО «Зетта Страхование» было выплачено страховое возмещение в сумме 289 000 руб. на основании соглашения об урегулировании страхового случая от 23.05.2024 (т. 1 л.д. 16, 17). Данный факт ответчиком не оспаривается.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 113 300 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на день ДТП (466 500 руб.), стоимостью его годных остатков (64 200 руб.) и выплаченным страховым возмещением (289 000 руб.).
Из материалов дела также следует, что истцом понесены следующие расходы: расходы в размере 10 000 руб. на проведение досудебной экспертизы оценки размера причиненного в результате ДТП вреда (т. 1 л.д. 18) и расходы по уплате госпошлины в размере 3 466 руб. (т. 1 л.д. 78), правильно определенные истцом от цены иска в 113 300 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в редакции, действовавшей до 09.09.2024).
Ввиду того, что указанные расходы являлись для истца необходимыми расходами, направленными на доказывание размера вреда, а также на исполнение обязанности по уплате госпошлины в суд, от чего истец в силу закона освобожден не был, суд, принимая во внимание удовлетворение первоначального иска, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 3 466 руб. и расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.
Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, суд признает не подлежащим удовлетворению требование ответчика о взыскании с истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 122 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 55, 56, 59, 60, 61, 67, 98, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд решил:
Иск Киселёва Евгения Сергеевича (№) к Россомахину Владимиру Александровичу (№ о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Россомахина Владимира Александровича в пользу Киселёва Евгения Сергеевича денежные средства в сумме 113 300 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по уплате госпошлины в размере 3 466 руб. и расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. Всего взыскать: 126 766 руб.
Отказать в удовлетворении встречного иска Россомахина Владимира Александровича (ИНН: 720200397108) к Киселёву Евгению Сергеевичу (ИНН: №) о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук
Мотивированное заочное решение составлено 26.05.2026.