ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
15 апреля 2026 года <адрес>
Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее также по тексту – ООО ПКО «АйДи Коллект» либо истец), являясь правопреемником ООО «Займиго МФК», обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» и ФИО2 (заемщик) был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавцем заемщику был предоставлен заём, при этом ответчик обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, установленных договором. В дальнейшем ООО «Займиго МФК» уступило право требования по указанному договору займа истцу ООО ПКО «АйДи Коллект» на основании договора цессии, о чем заемщик была уведомлена надлежащим образом. По утверждению истца, ответчик возложенные на нее договором займа обязательства надлежащим образом не исполняла, платежи не вносила, в связи с чем у неё за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору в общем размере 55 200 руб., включая сумму задолженности по основному долгу – 22 000 руб., сумму задолженности по процентам – 31 469 руб. 04 коп., сумму задолженности по комиссиям – 200 руб., сумму задолженности по пеням – 1 530 руб. 96 коп. Данная задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 55 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила.
Судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица ООО «Займиго МКК», извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядке заочного производства.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон о микрофинансовой деятельности).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного закона, договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика пред займодавцем по основному долгу.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обуславливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.
Как установлено судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Займиго МФК» и ФИО2 заключили договор займа № о предоставлении ответчику в заем денежных средств в размере 22 000 руб. сроком возврата: 18-ый день с момента передачи заемщику денежных средств на карту №, под 365 % годовых (л.д. 14-18).
Пунктом 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) установлено, что ответчик была ознакомлена и согласна с общими условиями договора потребительского займа, опубликованными на сайте кредитора.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) в случае просрочки уплаты задолженности заёмщик несёт ответственность в виде штрафа в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Материалы дела свидетельствуют о том, что свое обязательство по указанной сделке ООО «Займиго МФК» исполнило надлежащим образом, что подтверждается выпиской АО «ТБанк» в рамках услуги «Интернет эквайринг», из которой следует, что на карту №*****9937 ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 22 000 руб. (л.д. 22-23). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.
Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняла, поскольку гашение основного долга и процентов в установленный договором срок не производила и до настоящего времени не производит, что подтверждается расчетом начислений и поступивших платежей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 55 200 руб., включая сумму задолженности по основному долгу – 22 000 руб., сумму задолженности по процентам – 31 469 руб. 04 коп., сумму задолженности по комиссиям – 200 руб., сумму задолженности по пеням – 1 530 руб. 96 коп. (л.д. 7-оборот).
Суд принимает во внимание данный расчет задолженности, поскольку он составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора займа, а потому оснований подвергать его сомнению в качестве достоверного и допустимого доказательства у суда не имеется. Достоверных и допустимых доказательств иного размера задолженности ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд не представлено, как не предоставлено доказательств того, что ею полностью либо частично погашена взыскиваемая истцом задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Займиго МФК» уступило право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО ПКО «АйДи Коллект» на основании договора уступки права требования (цессии) № (л.д. 8, 28-28).
Доказательств того, что указанный договор является недействительными, что он был признан таковым вступившим в законную силу решением суда, что он был расторгнут между сторонами по нему, в деле не имеется, как отсутствуют в деле и доказательства того, что договор цессии фактически не был исполнен путем оплаты по нему цессионарием денежных средств цеденту.
О состоявшейся уступке права (требования) ответчик ФИО2 уведомлена письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Судом установлено, что на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) заемщиком не установлен.
Из материалов дела следует, что по заявлению ООО ПКО «Айди Коллект» мировым судьей судебного участка № Калининского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ №м от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с ФИО2 в пользу взыскателя ООО ПКО «Айди Коллект» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 55 200 руб., из которых: 22 000 руб. – основной долг, 31 469 руб. 04 коп. – проценты, 1 530 руб. 96 коп. – штрафы, 200 руб. – дополнительные услуги и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 928 руб. В связи с поступившими от должника (ответчика) возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен (л.д. 27).
Доказательств того, что задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере ответчиком в добровольном либо принудительном порядке погашена, материалы дела не содержат.
Учитывая вышеизложенное, поскольку судом установлено, что обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком надлежащим образом не исполняются, при этом на момент разрешения дела ею не погашена задолженность по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 55 200 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности, включая сумму задолженности по основному долгу – 22 000 руб., сумму задолженности по процентам – 31 469 руб. 04 коп., сумму задолженности по комиссиям – 200 руб., сумму задолженности по пеням – 1 530 руб. 96 коп., а потому иск подлежит удовлетворению полностью.
Поскольку иск ООО ПКО «АйДи Коллект» удовлетворен полностью, при этом истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 4 000 руб. (л.д. 6) от цены иска в 55 200 руб. в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333. 19 НК РФ, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «О потребительском кредите (займе), ст.ст. 55, 56, 67, 94, 98, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Иск Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН: 7730233723) к ФИО2 (ИНН: №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 55 200 руб., включая сумму задолженности по основному долгу – 22 000 руб., сумму задолженности по процентам – 31 469 руб. 04 коп., сумму задолженности по комиссиям – 200 руб., сумму задолженности по пеням – 1 530 руб. 96 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Всего взыскать: 59 200 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.
Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук