РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Заусайловой И.К., при секретаре Левчик Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительный двор. Комплектация» к ООО «ОНИКС ПЛЮС», Атанову Александру Александровичу о взыскании солидарно задолженности по договору поставки, неустойки, установил:
Истец ООО «Строительный двор. Комплектация» обратился в суд с иском к ООО «ОНИКС ПЛЮС», Атанову А.А. о взыскании солидарно задолженности по договору поставки, неустойки.
Требования мотивированы тем, что между ООО «Строительный двор. Комплектация» (поставщик) и ООО «ОНИКС ПЛЮС» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю материалы для ремонта и строительства (товар), а покупатель - принять и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. Из пункта 4.1 договора поставки следует, что оплата товара и понесенных поставщиком транспортных расходов (п. 2.3 договора поставки) производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных (поставленных) неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать 3 000 000,00 рублей (с учетом НДС). В п. 5.2 договора поставки стороны согласовали, что просрочка оплаты товара и оплаты транспортных услуг (расходов) влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Стороны пришли к договоренности, что при исполнении настоящего договора они будут в обязательном порядке использовать Систему электронного документооборота с целью направления и получения документов в электронном виде, подписанными квалифицированной электронной подписью (п. 6.3 договора поставки). Договор поставки вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения своих обязательств между его сторонами (п. 6.9 договора поставки). Во исполнение договорных обязательств поставщик поставил покупателю товар на сумму 2 551 695,98 рублей. После частичной оплаты задолженность составила 2 368 543,84 рубля. Поскольку покупатель не исполнил обязанность по оплате товара, поставщик начислил ему неустойку в размере 183 014,55 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.2 договора поставки). В обеспечение исполнения обязательств, принятых покупателем, поставщик (кредитор) и Атанов А.А. (поручитель) заключили договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-П/1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором (поставщиком) за исполнение должником (покупателем) обязательств последнего в полном объеме всем своим имуществом, и несет вместе с должником солидарную ответственностью по обязательствам из договора поставки (пункты 1.2, 2.1 договора поручительства). Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 185 529,29 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 014,55 рублей, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 2 185 529,29 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 598,44 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 рублей (л.д.5-6).
В последующем истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 370 529,29 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 635 701,98 рублей, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 2 370 529,29 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 598,44 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 рублей (л.д.104).
Представитель истца ООО «Строительный двор. Комплектация» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Ответчики ООО «ОНИКС ПЛЮС», Атанов А.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный Двор. Комплектация» (поставщик) и ООО «ОНИКС ПЛЮС» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа №, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю материалы для ремонта и строительства (товар), а покупатель принять и оплатить их в порядке, предусмотренном договором (л.д.20-22).
В силу п. 1.2 договора товар поставляется партиями по взаимному согласованию сторон. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки покупателя и указываются в счете продавца и накладной, являющимися неотъемлемой частью договора.
Пункт 2.3 договора предусматривает, что транспортные расходы, произведенные поставщиком в связи с доставкой товара, возлагаются на покупателя.
Согласно пункту 4.1 договора оплата товара и понесенных поставщиком транспортных расходов производится покупателем в течение 21 календарного дня с даты поставки товара. Стоимость отгруженных (поставленных) неоплаченных партий товаров и транспортных расходов, не может превышать 300 000,00 рублей (л.д.21 оборот).
В пункте 5.2 договора поставки стороны согласовали, что просрочка оплаты товара и оплаты транспортных услуг (расходов) влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный двор. Комплектация» и ООО «ОНИКС ПЛЮС» заключено соглашение к договору поставки с отсрочкой платежа, которым стороны изменили максимальную стоимость отгруженных и неоплаченных товаров до 1 000 000,00 рублей, а также срок оплаты товара и понесенных поставщиком транспортных расходов в течение 30 календарных дней с даты поставки товара (л.д.24 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный двор. Комплектация» и ООО «ОНИКС ПЛЮС» заключено соглашение к договору поставки с отсрочкой платежа, которым стороны изменили максимальную стоимость отгруженных и неоплаченных товаров до 3 000 000,00 рублей (л.д.25).
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Атановым А.А. заключен договор поручительства №-П/1 (л.д.23-24), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором (поставщиком) за исполнение должником (покупателем) обязательств в полном объеме всем своим имуществом, и несет вместе с должником солидарную ответственность по обязательствам из договора поставки (п.п. 1.1, 2.1).
Согласно п. 1 ст. 506 ГК Российской Федерации по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил поставку товаров ООО «ОНИКС ПЛЮС» на общую сумму 2 551 695,98 рублей, что подтверждается счет-фактурами, товарными накладными (л.д.30-64).
Согласно представленному истцом расчету задолженности, в вышеуказанный период осуществлена поставка товара, с учетом его доставки на сумму 2 551 695,98 рублей. С учетом частичной оплаты товара, сумма задолженности составляет 2 370 529,29 рублей.
Поскольку обязательства по оплате товара покупателем и поручителями в установленный договором 30-дневный срок не исполнены, сумма задолженности по договору поставки в размере 2 370 529,29 рублей подлежит взысканию с ООО «ОНИКС ПЛЮС», Атанова А.А., солидарно в пользу истца. Исковые требования ООО «Строительный двор. Комплектация» в этой части следует удовлетворить.
Согласно п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Истец просит взыскать с ответчиков предусмотренную п. 5.2 договора поставки неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 635 701,98 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,3% от суммы долга в размере 2 370 529,29 рублей за каждый день просрочки.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки без соответствующего ходатайства не имеется.
Так как по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит начислению из расчета 0,3% в день от суммы задолженности в размере 2 370 529,29 рублей по день фактического исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 60 000,00 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № СДК-937 от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг по договору, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, л.д.17, л.д.18).
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
На основании ст. ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу ООО «Строительный двор. Комплектация» расходы на услуги представителя в размере 60 000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51 598,44 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 363, 425, 431, 516 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Строительный двор. Комплектация» (ИНН: №) к ООО «ОНИКС ПЛЮС» (ИНН №), Атанову Александру Александровичу (ИНН №) о взыскании солидарно задолженности по договору поставки, неустойки – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «ОНИКС ПЛЮС», Атанова Александра Александровича в пользу ООО «Строительный двор. Комплектация» задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 370 529,29 рублей, неустойку за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 635 701,98 рублей; расходы услуг представителя в размере 60 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 598,44 рубля, всего 3 117 829,71 рубль.
Взыскать солидарно с ООО «ОНИКС ПЛЮС», Атанова Александра Александровича в пользу ООО «Строительный двор. Комплектация» неустойку по договору поставки с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы долга в размере 2 370 529,29 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.
Председательствующий судья (подпись) И.К.Заусайлова
Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2026 года.