ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2026 года <адрес>
Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вершина комфорта» к ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом путем демонтажа самовольно установленной металлической конструкции на квартирной площадке, путем восстановления штукатурно-окрасочного слоя стен и потолка в местах демонтажа, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Вершина комфорта» (далее по тексту также - ООО «Вершина комфорта», Общество либо истец) обратилось в суд к собственникам квартир №№ и 21 в многоквартирном <адрес> об устранении препятствий в пользовании общим имуществом путем демонтажа самовольно установленной металлической конструкции на квартирной площадке, путем восстановления штукатурно-окрасочного слоя стен и потолка в местах демонтажа. Иск мотивирован тем, что ООО «Вершина комфорта» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным жилым домом (далее по тексту – МКД) по адресу: <адрес>. В ходе осмотра общего имущества указанного дома истцом было установлено, что собственниками квартир № и № была самовольно установлена металлическая конструкция на квартирной площадке 2 этажа в 1 подъезде МКД, являющейся общедомовым имуществом собственников МКД, что подтверждается актом осмотра. Использовать огражденное помещение другие собственники помещений многоквартирного дома, кроме ответчиков, не могут. Установленная металлическая перегородка нарушает права и законные интересы проживающих в жилом доме граждан, так как направлена на уменьшение площади общего имущества многоквартирного дома. ООО «Вершина комфорта» неоднократно проводило беседы с ответчиками с предложением в добровольном порядке демонтировать своими силами самовольно установленную металлическую конструкцию, однако до настоящего времени она не демонтирована. Учитывая изложенное, поскольку решения о выделении ответчикам в пользование части общего коридора на квартирной площадке общим собранием собственников многоквартирного дома не принималось, при этом технической документацией многоквартирного дома наличие металлической конструкции в виде тамбурной двери не предусмотрено, ООО «Вершина комфорта» просит обязать собственников квартир № и № многоквартирного <адрес> устранить препятствия в пользовании общим имуществом указанного многоквартирного дома путем демонтажа за счет собственников самовольно установленной металлической конструкции на квартирной площадке 2 этажа в 1 подъезде, расположенной в местах общего пользования в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а также путем восстановления штукатурно-окрасочного слоя стен и потолка в местах демонтажа. Также, истец просит взыскать с собственников указанных квартир расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу были привлечены: собственник <адрес> многоквартирном <адрес> – ФИО1 (до смены фамилии – Молоткова) А.А., а также собственник <адрес> многоквартирном <адрес> – ФИО2
Судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца ООО «Вершина комфорта», а также без участия ответчиков ФИО1 и ФИО2, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Как установлено судом, представитель истца ООО «Вершина Комфорта», а также ответчики, дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вызывались в суд, о чем они были извещены, однако в суд они не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Учитывая вышеизложенное, поскольку представитель истца и ответчики не явились в суд по вторичному вызову, при этом они не просят рассматривать дело в их отсутствие, суд на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ приходит к выводу об оставлении иска без рассмотрения.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Как установлено судом, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).
Учитывая, что иск ООО «Вершина комфорта» оставлен без рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина в сумме 20 000 руб. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь Налоговым кодексом РФ, ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Оставить без рассмотрения иск Общества с ограниченной ответственностью «Вершина комфорта» (ИНН: 7202144551) к ФИО1 (паспорт: серия № №) и ФИО2 (паспорт: серия № №) об устранении препятствий в пользовании общим имуществом путем демонтажа самовольно установленной металлической конструкции на квартирной площадке, путем восстановления штукатурно-окрасочного слоя стен и потолка в местах демонтажа.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Вершина комфорта» (ИНН: 7202144551) государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук