РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Вашкевич О.А., при секретаре Соколовой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении денежных средств в порядке регресса, установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении денежных средств в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что в Калининском районном суде г.Тюмени рассматривалось гражданское дело №2-1653/2024 по исковому заявлению ФИО12 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. 02.11.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12 В результате ДТП также пострадали ФИО6, ФИО7, ФИО8 На момент ДТП транспортное средство под управлением ФИО12 принадлежало ФИО3, как указано в решении Калининского районного суда г.Тюмени от 14.10.2024 года. Решением суда установлено, что действия ФИО12 в виде грубой неосторожности повлияли на ущерб транспортному средству, которое было под его управлением - разделение обоюдной вины было осуществлено в следующих пропорциях - 60% вины ФИО2, 40% вины ФИО12 Апелляционным определением Тюменского областного суда от 05.02.2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений, однако судебная коллеги определила, что степень вины в ДТП ФИО2, с учетом всех обстоятельств дела, составляет 70%, степень вины ФИО12 в форме грубой неосторожности - 30%. Таким образом, степень вины в ДТП ФИО2, с учетом всех обстоятельств дела, составляет 70%, степень вины ФИО12 в форме грубой неосторожности - 30%. Апелляционным определением Тюменского областного суда от 07.02.2024 года в результате вышеуказанного ДТП в пользу ФИО6 с ООО «АвтоСтатус», ФИО2 было взыскано 350 000,00 рублей. ООО «АвтоСтатус», выплатив ФИО6 денежные средства, обратилось в Калининский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 350 000,00 рублей, а также взыскании госпошлины в размере 6 760,00 рублей. Решением Калининского районного суда г.Тюмени по указанному иску по гражданскому делу №2-5377/2024 с ФИО2 взысканию подлежали денежные средства в размере 356 700,00 рублей. 20.03.2025 года между ООО «АвтоСтатус» и ФИО2 было заключено соглашением о погашении задолженности, в соответствии с которым ФИО2 выплатил ООО «АвтоСтатус» денежные средства в размере 356 700,00 рублей. Решением Калининского районного суда г.Тюмени в результате вышеуказанного ДТП в пользу ФИО7 с ООО «АвтоСтатус», ФИО2 было взыскано 50 000,00 рублей. ООО «АвтоСтатус», выплатив ФИО7 денежные средства, обратилось в судебный участок №5 Калининского судебного района города Тюмени с иском к ФИО2 возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 50 000,00 рублей, а также взыскании госпошлины в размере 1 700,00 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №5 Калининского судебного района города Тюмени по указанному иску по гражданскому делу №2-5476/2024/9м с ФИО2 взысканию подлежали денежные средства в размере 51 700,00 рублей. 20.03.2025 года между ООО «АвтоСтатус» и ФИО2 было заключено соглашение о погашении задолженности, в соответствии с которым ФИО2 выплатил ООО «АвтоСтатус» денежные средства в размере 51 700,00 рублей. Так как степень вины каждого участника ДТП была установлена позднее выплаты ООО «АвтоСтатус» денежных средств то, у ФИО2 возникло право требования в порядке регресса после полной выплаты денежных средств пострадавшим. В связи с обращением в суд, ФИО2 обратился за защитой своих прав к ИП ФИО9, с которой заключен договор №22-09/25 об оказании юридических услуг от 22.09.2025. Стоимость услуг исполнителя определена в сумме 40 000,00 рублей. На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 122 520,00 рублей, сумму оплаченной госпошлины в сумме 4 676,00 рублей, а также расходы за оказание юридических услуг в размере 40 000,00 рублей.
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 23.01.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО12, представители третьих лиц ООО «АвтоСтатус», ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 02.11.2022 года в 07 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLETKLASAVEO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автобусом MERSEDESBENZSPRINTER 313, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения, также причинен вред здоровью пассажиров.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения
Собственником транспортного средства MERSEDESBENZSPRINTER 313, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3 (л.д.14), ответственность владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Собственником транспортного средства CHEVROLETKLASAVEO, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в САО ВСК.
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 14.10.2024 года с ФИО2 в пользу ФИО12 в счет возмещения ущерба взыскано 700 000,00 рублей, расходы по оценке ущерба 7 296,00 рублей, расходы на юридические услуги 4 256,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 522,94 рубля, всего 720 074,94 рублей (л.д. 15-18).
Указанным решением установлено, что действия ФИО12 в виде грубой неосторожности повлияли на ущерб транспортному средству, которое было под его управлением - разделение обоюдной вины было осуществлено в следующих пропорциях - 60% вины ФИО2, 40% вины ФИО12
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда г. Тюмени от 05.02.2025 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14.10.2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО12 без удовлетворения, однако судебная коллеги определила, что степень вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО2, с учетом всех обстоятельств дела, составляет 70%, степень вины ФИО12 в форме грубой неосторожности - 30% (л.д. 20-27).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суде общей юрисдикции от 22.05.2025 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14.10.2024 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда г. Тюмени от 05.02.2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО12 – без удовлетворения (л.д. 29-32).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда г. Тюмени от 07.02.2024 года решение Калининского районного суда г.Тюмени от 18.08.2023 года отменено. Исковые требования ФИО6 к ФИО2, ООО «Автостатус» удовлетворены частично. С ФИО2, ООО «Автостатус» взыскано солидарно в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 350 000,00 рублей. В остальной части иска ФИО2, ООО «Автостатус» отказано. В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО10 отказано. С ФИО2 взыскано в доход муниципального образования город Тюмень государственная пошлина в размере 150,00 рублей, ООО «Автостатус» в доход бюджета муниципального образования город Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 159,00 рублей (л.д. 33-45).
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 30.09.2024 года с ФИО2 в пользу ООО «Автостатус» в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 350 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 700,00 рублей, всего 356 700,00 рублей (л.д. 46-48). Решение вступило в законную силу 15.11.2024 года.
20.03.2025 года между ООО «АвтоСтатус» и ФИО2 было заключено соглашением о погашении задолженности, в соответствии с которым ФИО2 погасил перед ООО «АвтоСтатус» денежные средства в размере 356 700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №052773 от 26.03.2025 года (л.д. 55, 57).
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 12.03.2024 года с ФИО2, ООО «АвтоСтатус» в пользу ФИО7 солидарно взыскано в счет компенсации морального вреда 50 000,00 рублей. В остальной части иска отказано. В иске ФИО7 к ФИО12, ФИО3, ИП ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, отказано. С ФИО2 взыскано в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственная пошлина в размере 150,00 рублей, с ООО «Автостатус» в доход бюджета муниципального образования город Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 150,00 рублей (л.д. 49-54). Решение вступило в законную силу 23.02.2024 года.
ООО «АвтоСтатус», выплатив ФИО7 денежные средства, обратилось в судебный участок №5 Калининского судебного района города Тюмени с иском к Булдакову С.В. возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 50 000,00 рублей, а также взыскании госпошлины в размере 1 700,00 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №5 Калининского судебного района города Тюмени по указанному иску по гражданскому делу №2-5476/2024/9м с ФИО2 взысканию подлежали денежные средства в размере 51 700,00 рублей.
20.03.2025 года между ООО «АвтоСтатус» и ФИО2 было заключено соглашением о погашении задолженности, в соответствии с которым ФИО2 оплатил на счет ООО «АвтоСтатус» денежные средства в размере 51 700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №037513424034 от 26.03.2025 года (л.д. 62, 64).
Таким образом, истцом ФИО11 в пользу ООО «Автостатус» оплачены денежные средства по всем выше перечисленным судебным актам в общей сумме 408 400,00 рублей (356700,00+51 700,00).
Поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда г. Тюмени от 05.02.2025 года определено, что степень вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО2, с учетом всех обстоятельств дела, составляет 70%, степень вины ФИО12 в форме грубой неосторожности - 30% то, у ФИО2 возникло право требования в порядке регресса после полной выплаты денежных средств пострадавшим с ФИО3 – владельца источника повышенной опасности на момент ДТП.
Пункт 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.
Пунктом 1 и подп.1 п. 2 ст.325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанности, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьими лицами владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом ст.1079 ГК РФ.
Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение) долей по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.
В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании вышеизложенного, возместив 100% причиненного вреда (в том числе морального вреда) ФИО2 имеет право требования к ФИО3, как собственнику второго транспортного средства, участвовавшего в ДТП, 30% доли по регрессному обязательству.
Согласно представленному расчету: 356 700,00 рублей + 51 700,00 рублей = 408 400,00 рублей, 408 400,00 рублей * 30% = 122 520,00 рублей. Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически верным.
Оценив изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 122 520,00 рублей.
В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе и расходов на оплату услуг представителя.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 22.09.2025 года между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО9 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № 22-09/25 (л.д. 68-70).
Согласно п. 1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия настоящего договора оказыватьуслуги по правовому обеспечению заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.
Перечень услуг исполнителя: представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств впорядке регресса с ФИО12 с подачей всех необходимых документов, правовой анализ, консультация.
Стоимость услуг по договору составила 40 000,00 рублей (п. 3.1-3.2 договора).
В материалы дела представлен платежный документ на сумму 16 000,00 рублей от 22.09.2025 года по указанному договору (л.д. 71). Иных платежных документов, подтверждающих полную оплату по договору стороной истца не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя в размере 16 000,00 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в сумме 4 676,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении денежных средств в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в порядке регресса в размере 122 520,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 676,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000,00 рублей, в остальной части судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2026 года.
Председательствующий судья О.А.Вашкевич