ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Калининского районного суда <адрес> Мамаева Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО17, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация» обратилось в суд с иском к ФИО18, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.
Исковые требования мотивирует тем, что между ФИО8 (поставщик) и ФИО19 (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю материалы для ремонта и строительства (товар), а покупатель - принять и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. Из пункта 4.1 договора поставки следует, что оплата товара и понесенных поставщиком транспортных расходов производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных (поставленных) неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать 1 000 000.00 руб. (с учетом НДС). В пункте 5.2 договора поставки стороны согласовали, что просрочка оплаты товара и оплаты транспортных услуг (расходов) влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Стороны пришли к договоренности, что при исполнении настоящего договора они будут в обязательном порядке использовать систему электронного документооборота с целью направления и получения документов в электронном виде, подписанными квалифицированной электронной подписью. Договор поставки вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения своих обязательств между его сторонами (пункт 6.9 договора поставки). Во исполнение договорных обязательств поставщик поставил покупателю товар на сумму 421 286,30 руб., что подтверждается документами, приложенными к иску. После частичной оплаты задолженность составила 305 547,12 руб. Поскольку покупатель не исполнил обязанность по оплате товара поставщик начислил ему 45 325,06 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств, принятых покупателем поставщик (кредитор) и ФИО1, ФИО3 (поручители) заключили договора поручительства, которыми предусмотрено, что поручители обязались отвечать перед кредитором (поставщиком) за исполнение должником (покупателем) обязательств последнего в полном объеме всем своим имуществом, и несут вместе с должниками солидарную ответственностью по обязательствам из договоров поставки. В связи с тем, что солидарные должники не исполнили обязательства по договору поставки (не оплатили поставленный товар), истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО9 ФИО5 поступило заявление об отказе от исковых требований.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска.
Судья считает, что заявление ФИО10 об отказе от исковых требований надлежит принять, поскольку оно не противоречат закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины
Таким образом, истцу подлежит возврат государственной пошлины в размере 14 890,26 руб. (70% от 21 271,80 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 220,221,224,225 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ от исковых требований ФИО11 к ФИО20, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.
Производство по гражданскому делу № по иску ФИО12 к ФИО21, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки - прекратить в связи с отказом истца от иска.
Возвратить ФИО13 (ИНН №) государственную пошлину в размере 14 890,26 руб., уплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Судья Е.А. Мамаева
КАЛИНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г.ТЮМЕНИ
СУДЬЯ
Мамаева Екатерина Андреевна
<адрес>, стр. 1
ДД.ММ.ГГГГ
Справка дана по месту требования для предъявления в налоговый орган
ФИО14
625019 <адрес> оф. 12
СПРАВКА
По платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО15 (ИНН 7203220766) уплачена государственная пошлина общей в сумме 21 271,80 руб. за подачу искового заявления к ФИО22, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.
Сумма уплаченной государственной пошлины в размере 14 890,26 руб. подлежит возврату ФИО16 на основании определения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Мамаева