РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2026 года г.Тюмень
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ереминой О.М.
при секретаре Большаковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между истцом и ответчиком. В период брака сторонами приобретена квартира, расположенная по ажресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При приобретении квартиры были использованы кредитные средства ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец и ответчик являются созаемщиками. На протяжении всего времени с момента заключения кредитного договора обязательства по погашению кредита истец исполняет самостоятельно. После прекращения семейных отношений ответчик участия в погашении кредита не принимает. С учетом срока исковой давности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 1 322 921,27 рублей. Доля ответчика в кредитных обязательствах (1/2 доля) составляет 661 460,63 рубля. В связи с указанным, истец просит взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 661 460,63 рубля.
Впоследствии истец уменьшил исковые требования. Указывает, что в период с ноября 2022 года по май 2023 года на счет истца имеются поступления в размере 8000,00 рублей ежемесячно С мая 2023 года указанные платежи на счета истца не поступали. Начиная с февраля 2025 года ответчик напрямую вносит в банк в счет исполнения обязательств по кредитному догвоору по 8000,00 рублей ежемесячно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет исполнения кредитных обязательств уплачено 1 466 879,42 рубля. Ответчиком за этот же период уплачено 168 000,00 рублей. Задолженность отвечтика перед истцом по исполнению кредитных обязательств составляет 565 439,42 рубля. Указанную сумму истец просит взыскать с отвтчика в судебном порядке (л.д.128-130).
Истец ФИО2 в судебное заседание, проводимое с участием ВКС, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.
Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.49-56).
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее.
Истец ФИО2 и ответчик ФИО6 состояли в браке, брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.15).
Фамилия ФИО6 в связи с заключением в 2023 году брака изменена на фамилию «ФИО3», что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.24).
В период брака на основании договора купли-продажи с использованием крелдитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ супругами приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.16-17), на которую произведена государственная регистрация права общей совместной собственности ФИО3, ФИО2 в размере 370/390 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.39-43).
Вышеуказанная квартира приобретена сторонами с использованием кредитных средств банка ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 960 000,00 рублей под 9,10% годовых, заключенному сроком на 180 месяцев. По кредитному договору ФИО2 и ФИО3 являются созаемщиками.
Поскольку кредит был взят для приобретения общего имущества супругов, обязательства по кредитному договору являются общими обязательствами.
В соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору погашено 1 578 942,42 рубля, что подтверждается выпиской по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), справкой Банка о произведенных платежах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154), расчетом истца (л.д.128-129).
Ответчиком ФИО3 в суд представлено соглашение о разделе совместно нажитого в браке имущества и долговых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны договорились, что долговые обязательства по кредитному договору №, заключенному с ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ стороны обязуются погашать ежемесячно, до 15 числа каждого месяца, согласно выданному банком графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ в следующих размерах:
- ФИО6 – 8000,00 рублей от размера ежемесячного платежа;
- ФИО2 – оставшуюся сумму от каждого причитающегося банку ежемесячного платежа.
Размеры платежей определены по соглашению сторон с учетом проживания несовершеннолетних детей с матерью, нахождении их у нее на иждивении, а также с учетом единоличного получения и распоряжения ФИО2 дохода от сданной им внаем с согласия ФИО6 квартиры по адресу: <адрес> (л.д.57-58).
Также ответчиком представлены платежные документы, подтверждающие перечисление на счет ФИО2 денежных средств в размере 8000,00 рублей ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-62), а также перечисление напрямую в банк ежемесячных платежей по 8000,00 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-71). Факт перечисления ФИО3 ежемесячно денежных средств по 8000,00 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается, что отражено в его расчетах (л.д.129).
Вопреки доводам истца, отрицавшего получение им от ФИО3 денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, этот факт подтверждается выпиской по счету карты ФИО2, не указанного им в уточненном исковом заявлении: 40№.
Общая сумма произведенных ФИО3 платежей в счет погашения кредитных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 328 000,00 рублей (41 платеж х 8000,00 руб.).
Норма п. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ предусмативает, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.
Согласно п. 3 ст. 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.
Судом установлено, что соглашение о разделе совместно нажитого в браке имущества и долговых обязательств нотариально не удостоверено, следовательно, являясь ничтожной сделкой, не может быть принято судом во внимание.
Доводы ответчика о свободе договора судом во внимание не принимаются, в том числе и по той причине, что соглашение сторон в части распределения бремени по кредитным платежам обусловлено двумя обстоятельствами: нахождением на иждивении ФИО3 детей и сдачей в аренду ФИО2 квартиры по адресу: <адрес>. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что после заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества ФИО3 произведено взыскание с ФИО2 алиментов на содержание детей, также в квартире по адресу: <адрес> проживает ответчик.
Учитывая, что в силу п. 1 ст. 163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, проверка законности сделки нотариусом не производилось, также в силу п. 2 ст. 9 ГК РФ, отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом, суд пришел к выводу, что соглашение о разделе имущества и долговых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ правовых последствий не порождает.
Учитывая, что сторонами по кредитному договору исполнены обязательства на сумму 1 578 942,42 рубля, доля каждого из бывших супругов в общем обязательстве составляет 789 471,21 рубль (1 578 942,42 руб. х ?). Учитывая погашение ФИО3 обязательств на сумму 328 000,00 рублей размер неисполненного перед ФИО2 обязательства составляет 461 471,21 рубль (789 471,21 руб. – 328 000,00 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 Исковые требования ФИО2 следует удовлетворить частично.
С учетом заявления об уменьшении исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом, составляет 16 309,00 рублей. Искоые требования ФИО2 удовлетворены судом на 81,61%. В связи с чем. на основании ст. 98 ГПК РФ с отвечтика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 309,77 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 33-39 Семейного Кодекса РФ,ст.ст. 9, 12, 163, 210, 249, 325 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст.3, 56, 67, 68, 98, 192-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 461 471,21 рубль; взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 13 309,77 рублей, всего 474 780,98 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.
Председательствующий судья О.М.Еремина
Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2026 года.