РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Вашкевич О.А., при секретаре Соколовой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 02.11.2025 года на 320 км. Автодороги «Тюмень-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Мазда, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП, автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Из протокола осмотра места происшествия следует, что полис ОСАГО у ФИО3 отсутствует. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате ДТП в размере 762 320,04 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20 246,40 рублей.
Протокольным определением суда от 26.01.2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований к предмету спора привлечены к участию в деле СПАО Ингосстрах, ФИО8
В судебном заседании от представителя истца ФИО7 поступило заявление об увеличении исковых требований, с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные в результате ДТП в размере 794 808,00 рублей, а также сумму доплаченной госпошлины в размере 649,76 рублей, остальные исковые требования оставил без изменения.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился, в части суммы ущерба, пояснил, что в связи с поступлением заявления об увеличением иска, времени для подготовки ему не требуется.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель третьего лица СПАО Ингосстрах в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства представленные в материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено следующее.
11.2025 года на 320 км. Автодороги «Тюмень-Екатеринбург ответчик ФИО3, управляя транспортным средством Мазда, государственный регистрационный знак № в нарушение п.8.4, 8.1 ПДД РФ при перестроении не убедилась в безопасности маневра, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустила столкновение с транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (л.д. 10).
Постановлением № по делу об административном правонарушении от 07.11.2025 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей (л.д. 10).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Истец ФИО2 является собственником транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета ТС (л.д. 34,43).
Ответчик ФИО3 является собственником транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак № что подтверждается копией договора купли-продажи ТС от 24.10.2024 года (л.д. 179).
Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована в СПАО Ингосстрах (электронный страховой полис № ХХХ №) (л.д. 74-оборот).
Автогражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП - 02.11.2025 год не была застрахована. Из представленного в материалы дела страхового полиса САО «Ресо-Гарантия» следует, что период страхования по полису ОСАГО имел место с 28.10.2024 год по 27.10.2025 год (л.д. 178).
С целью определения размера, причиненного ущерба ФИО2 обратился в ООО «Независимый эксперт», в соответствии с экспертным заключением № от 12.11.2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа на заменяемые детали 596 495,04 рублей, с учетом износа – 526 197,87 рублей. Величина утраты товарной стоимость автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № на 02.11.2025 год составляет 165 825,00 рублей (л.д. 13-33).
За проведение экспертизы, истцом было оплачено ООО «Независимый эксперт» 20 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 14.11.2025 года (л.д. 12).
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 03.02.2026 года, по ходатайству представителя ответчика, с целью определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 90-94).
Из заключения эксперта ООО «Эксперт 72» № 53/03-26 от 25.05.2026 года следует, что повреждения деталей и запасных частей автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 государственный регистрационный знак №, расположенных в передней левой и боковой левой частях кузова, а именно: бампер задний - деформирован с изгибом пластика в левой части с нарушением ЛКП, образование трещины; щиток грязезащитный задний левый - царапина пластика; диск колеса задний левый - задиры, деформация металла; крыло заднее левое - царапина ЛКП в районе арки колеса; бампер передний - трещины пластика с утратой фрагментов и нарушением ЛКП; решетка радиатора - трещины пластика с утратой фрагментов; фара левая - трещины рассеивателя; подкрылок передний левый - порыв пластика в передней части; фара правая - слом креплений корпуса; крыло переднее левое - нарушение ЛКП в передней торцевой части; накладка левой фары верхняя - утрачена в момент ДТП; датчик парковки передний наружный левый - трещины корпуса; решетка переднего бампера нижняя - деформирована, слом креплений; подиум переднего гос. номера - трещина пластика; рамка переднего гос. номера - трещина пластика; абсорбер переднего бампера - трещины пластика; опора переднего бампера центральная - деформация с изгибом металла и нарушением ЛКП; кронштейн опоры переднего бампера левый - деформация с изгибом металла и нарушением ЛКП; кронштейн опоры переднего бампера правый - деформация с изгибом металла и нарушением ЛКП; опора замка капота - деформация с изгибом металла; дефлектор радиатора левый - трещина пластика; рамка радиаторов - деформация с изгибом металла в левой части со смещением и нарушением ЛКП; требуется установка автомобиля на стапель, для восстановления геометрии передней части; уплотнитель датчиков парковки 3 шт. - утрачены в момент ДТП; омыватель левой фары - утрачен в момент ДТП; крышка омывателя левой фары - утрачена в момент ДТП; фара противотуманная левая - утрачена в момент ДТП; решетка левой ПТФ - утрачена в момент ДТП; кронштейн молдинга левой фары - трещина пластика соответствуют заявленному механизму ДТП от 02.11.2025 года и могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с автомобилем MAZDA 3, государственный регистрационный знак №
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам, от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 02.11.2025 года, составляет 634 000,00 рублей.
Величина утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный номер №, возникшей в результате повреждения автомобиля в ДТП 02.11.2025 года, составляет 160 808,00 рублей (л.д. 113-163).
Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с проведенной судебной экспертизой. Указав, что выводы судебной экспертизы некорректны и сумма ущерба завышена, ссылаясь на то, что эксперт поврежденное транспортное средства истца не осматривал, в настоящее время автомобиль восстановлен. Однако ходатайств о назначении повторной судебной оценочной экспертизы не заявлял.
Суд принимает заключение судебного эксперта в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта документально ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Оснований подвергать сомнению выводы эксперта не имеется, при этом стороны не связаны с экспертным учреждением договорными отношениями, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Норма ч. 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда путем возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине ответчика ФИО3, управлявшей транспортным средством на законных основаниях, которая является лицом ответственным за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 794 808,00 рублей (634 000,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта +160 808,00 рублей - величина утраты товарной стоимости автомобиля).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 указанного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Норма ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что по соглашению на оказание юридической помощи от 14.11.2025 года, заключенного между ФИО2 и ФИО7, истцом оплачено 50 000,00 рублей (л.д. 25).
На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 50 000,00 рублей, данную сумму суд находит разумной, соответствующей сложности гражданского дела, времени занятости представителя при его рассмотрении, объема выполненного поручения.
На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 20 000,00 рублей (л.д. 12), расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 897,00 рублей.
Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца в части возмещения расходов в размере 3 000,00 рублей, по оформлению нотариальной доверенности (л.д. 36), удостоверяющей полномочия представителя на представление интересов истца ФИО2, поскольку представленная доверенность носит общий характер, предоставляет поверенному лицу широкий круг полномочий по представлению интересов истца во всех судебных, административных, правоохранительных органах и других учреждениях, многие из которых не могут быть связаны с разрешением настоящего гражданского дела.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 794 808,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 897,00 рублей, в остальной части судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2026 года.
Председательствующий судья О.А.Вашкевич