ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2026 года г. Тюмень
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Граховой А.С., при секретаре Нуралиновой Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована в САО «<данные изъяты>». Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «<данные изъяты>», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба. По результатам рассмотрения заявления, на основании соглашения о размере страховой выплаты, ООО «<данные изъяты>» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В целях определения действительного размера ущерба, истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов без учета износа, составила <данные изъяты> рубля. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «<данные изъяты>».
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил, возражений относительно исковых требований не представил.
Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск ФИО2 подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, что подтверждается сведениями о водителях (л.д.4).
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления и стал участником ДТП с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
Принадлежность ФИО3 транспортного средства <данные изъяты> г/н №, подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 73).
Как установлено судом, что на момент ДТП, автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № была застрахована в САО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО ХХХ №; автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО ХХХ №, куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба.
Из материалов дела следует, на основании соглашения о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 72).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.
В силу пп. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «<данные изъяты>», стоимость устранения дефектов без учета износа, составила <данные изъяты> руб. (л.д. 14-32).
Учитывая, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, тогда как экспертным заключением установлена стоимость устранения дефектов без учета износа в размере <данные изъяты> рублей, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Из материалов дела следует, что за подготовку экспертного заключения истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
Таким образом, суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, при подаче иска, истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 20 марта 2026 года.
Председательствующий судья А.С. Грахова