РЕШЕНИЕ
ИФИО1
07 апреля 2026 года <адрес>
Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО7 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак ФИО15, под управлением ФИО11 и принадлежащего ответчику ФИО7 автомобиля MITSUBISHI, государственный регистрационный знак ФИО25, под управлением ответчика ФИО3, в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения. По утверждению истца, виновником указанного ДТП являлся ответчик ФИО3 Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП не была застрахована договору ОСАГО, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 611 600 руб., истец просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в указанном размере в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 316 руб.
Впоследствии истец размер иска увеличил с 611 600 руб. до 668 100 руб., а также с 668 100 руб. до 978 900 руб., увеличив также размер расходов по уплате госпошлины с 9 316 руб. до 9 981 руб.
В судебном заседании истец ФИО2, а также его представитель ФИО8, участвующий посредством ВКС, на удовлетворении иска настаивают.
Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО12 в судебном заседании иск не признает.
Судебное заседание проводится в отсутствие ответчиков ФИО3 и ФИО4, третьего лица ФИО11, представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, выслушав истца, его представителя и представителя ответчиков, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, а также из административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак ФИО16, под управлением водителя ФИО11 и принадлежащего ответчику ФИО13 (Грековой) Е.А. автомобиля MITSUBISHI, государственный регистрационный знак ФИО26, под управлением ответчика ФИО3, в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения (т. 1 л.д. 13, 91, 92, 93-99, 115).
Материалы настоящего дела, а также административный материал по факту ДТП, свидетельствуют о том, что указанное ДТП произошло вследствие того, что ответчик ФИО3, двигаясь на своем транспортном средстве по второстепенной дороге, в нарушение требований дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», выехал на перекресток неравнозначных дорог, что привело к столкновению указанного транспортного средства с автомобилем MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак ФИО17, который в это время двигался по главной дороге, пользуясь преимуществом в движении.
Вышеуказанные обстоятельства, а именно механизм ДТП, подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105-оборот), копией протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105), копией схемы с места ДТП (т. 1 л.д. 107), копиями письменных объяснений участников ДТП (т. 1 л.д. 113, 114), фотографиями с места ДТП (т. 1 л.д. 108, 109, 110, 111, 112).
В данном случае суд считает, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО3 п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также в результате нарушения ответчиком ФИО3 требований дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной.
В ходе рассмотрения дела от ответчиков поступили письменные возражения, в которых ответчик ФИО3 оспаривают свою вину в ДТП, считая виновным в ДТП водителя автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак ФИО18, при этом данные доводы поддержал в судебном заседании его представитель, которым было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения механизма и обстоятельств ДТП.
Между тем, суд считает доводы ответчика ФИО3 и его представителя о виновности водителя автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак ФИО19, в ДТП, а также об отсутствии вины ФИО3 в ДТП, необоснованными, опровергающимися в деле доказательствами, включая документы в административном материале по факту ДТП, копии которых имеются в деле.
Из указанных документов следует, что именно ФИО3 признал свою вину в ДТП, указав на то, что именно его действия по выезду на перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги повлекли возникновение ДТП с автомобилем истца, который проезжал перекресток прямо по главной дороге, в связи с чем пользовался преимуществом в движении. Указанный вывод подтверждается схемой с места ДТП, с которой ФИО3 был согласен, а также фотографиями с места ДТП и письменными объяснениями его участников.
При наличии указанных доказательств доводы ответчика ФИО3 о том, что в действиях водителя автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак ФИО20, имелись признаки нарушений ПДД РФ – п. 10.1 ПДД РФ и п. 1.5 ПДД РФ, суд признает несостоятельными, тем более, что в деле отсутствуют доказательства превышения водителем автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак ФИО21, скоростного режима на участке дороги, где произошло ДТП.
Доводы ответчика ФИО3 о том, что он уже проезжал перекресток, в связи с чем пользовался преимуществом в движении, опровергаются схемой с места ДТП, объяснениями участников ДТП, фотографиями.
Каких-либо сомнений относительно виновности ответчика ФИО3 в ДТП, а также сомнений относительно отсутствия вины водителя автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак ФИО22, в ДТП, у суда, с учетом имеющихся в деле доказательств, не имеется.
Каких-либо специальных познаний для определения механизма и обстоятельств ДТП, по мнению суда, не требуется, исходя из тех доказательств, которые имеются в материалах дела.
Учитывая изложенное, суд считает, что указанное ДТП произошло исключительно по вине ответчика ФИО3, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о назначении по делу судебной экспертизы для определения механизма и обстоятельств ДТП, тем более, что указанное ходатайство заявлено несвоевременно, спустя длительный промежуток времени после принятия иска к производству суда, несмотря на то, что у ответчиков имелась реальная возможность заявить такое ходатайство до рассмотрения дела по существу. Суд признает заявленное представителем ответчиков указанное ходатайство направленным на искусственное затягивание рассмотрение дела, а также на недобросовестное использование процессуальных прав по делу, что недопустимо.
Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по договору ОСАГО, что следует из материалов дела (т. 1 л.д. 79). Указанный факт ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривается.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как ранее установлено судом, на момент ДТП гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по договору ОСАГО в отношении использования автомобиля MITSUBISHI, государственный регистрационный знак ФИО27, которым был причинен вред имуществу истца, при этом собственником данного транспортного средства являлась ответчик ФИО13 (Грекова) Е.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91).
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 заключила брак с ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 217), то есть уже после приобретения ответчиком ФИО4 права собственности на автомобиль MITSUBISHI, государственный регистрационный знак ФИО28 (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем указанное движимое имущество в силу ст.ст. 33 и 34 СК РФ не может признаваться совместно нажитым имуществом ответчиков.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент ДТП ответчик ФИО3 управлял автомобилем MITSUBISHI, государственный регистрационный знак ФИО29, на основании доверенности на право управления, на основании договора аренды, на основании договора безвозмездного пользования, либо на основании иной сделки, которой предусмотрено право ответчика ФИО3 на владение и пользование принадлежащим ответчику ФИО4 транспортным средством.
С учетом изложенного, поскольку ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, который на момент ДТП не являлся собственником автомобиля, которым был причинен вред транспортному средству истца, не управлял автомобилем на основании доверенности на право управления, на основании договора аренды, на основании договора безвозмездного пользования, либо на основании иной сделки, которой предусмотрено право ответчика ФИО3 на владение и пользование принадлежащим ответчику ФИО4 транспортным средством, а также не управлял автомобилем на основании договора ОСАГО, что подтверждается и не опровергается материалами дела, суд считает, что ответчик ФИО3 на момент ДТП не являлся законным владельцем автомобиля MITSUBISHI, государственный регистрационный знак ФИО30, в связи с чем ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца, должен нести не ответчик ФИО3, а ответчик ФИО4, как собственник указанного автомобиля, то есть его законный владелец.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
С учетом того, что именно ответчик ФИО4 является лицом, которое несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, именно ответчик ФИО4 должна возместить истцу вред, причиненный его автомобилю.
Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истец обратился в ООО «Оценщик» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, при этом экспертом-оценщиком ООО «Оценщик» было дано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета его износа составляет сумму 668 100 руб. (т. 1 л.д. 165-214).
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения размера вреда, причиненного автомобилю истца, при этом проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Эксперт» (т. 1 л.д. 227-224).
Из заключения эксперта ООО «Эксперт» № по результатам проведенной судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак ФИО23, с учетом действительных повреждений данного транспортного средства, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, исходя из средних сложившихся в городе Тюмени цен на запасные части и ремонтные работы, составляет 541 963 руб. (т. 2 л.д. 12-35).
Не согласившись с указанным заключением, истец обратился в суд с письменным ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое было судом удовлетворено с поручением проведения повторной судебной экспертизу эксперту ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО9 (т. 2 л.д. 127-129).
Из заключения эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО9 №с-25 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак ФИО24, с учетом действительных повреждений данного транспортного средства, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, исходя из средних сложившихся в городе Тюмени цен на запасные части и ремонтные работы, составляет 978 900 руб. (т. 2 л.д. 137, 138-211).
Поскольку достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные экспертом в указанном заключении судебной экспертизы, сторонами по делу не представлены, данное заключение составлено лицом, имеющим высшее профессиональное образование, сертификат и свидетельство на осуществление экспертной деятельности, прошедшим профессиональную подготовку, включенным в государственный реестр экспертов-техников, то есть, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы, что истцом и ответчиками надлежащими, письменными доказательствами не оспорено, при этом вышеуказанное заключение каких-либо неясностей или неполноты выводов эксперта не содержит, а сами выводы непротиворечивы и сделаны со ссылками на необходимые документы, литературу и методики, суд находит указанное экспертное заключение надлежащим, письменным доказательством.
Кроме того, суд при оценке экспертного заключения, как доказательства по делу, исходит из того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что, само по себе, исключает предвзятость, необъективность и заинтересованность эксперта при даче заключения по делу.
В ходе рассмотрения дела ответчиками не заявлено ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также о вызове и допросе эксперта ФИО9, проводившего повторную судебную экспертизу.
В судебном заседании указанные ходатайства также не заявлялись.
Суд не принимает во внимание в качестве в качестве достоверного доказательства представленное истцом и составленное экспертом ООО «Оценщик» экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы, изложенные экспертом в указанном заключении о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, полностью противоречат выводам, изложенным в заключении эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО9, в том числе выводам о конкретных повреждениях, полученных автомобилем истца в ДТП, не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе фотографиями с места ДТП и сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств.
Суд не принимает во внимание в качестве в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Эксперт» №, поскольку у эксперта ООО «Эксперт» не имелось законных оснований для ответа на поставленные судом вопросы, ввиду применения экспертом недействующих нормативных правовых актов, а также ввиду отсутствия у эксперта ООО «Эксперт» разрешения пользоваться данными программного обеспечения AudaPad Web (т. 2 л.д. 47).
Кроме того, экспертом ООО «Эксперт» при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца были неправильно определены каталожные номера передних фар автомобиля истца, что привело к значительному занижению указанной выше стоимости ремонта, в связи с чем судом была назначена повторная судебная экспертиза.
Таким образом, суд, ввиду отсутствия в деле доказательств обратного, считает, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета износа по средним ценам <адрес> сумму в 978 900 руб., основываясь на заключении повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО9, а потому суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ФИО4, как законного владельца автомобиля, которым был причинен вред имуществу истца, денежных средств в сумме 978 900 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в ДТП.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного истца на день ДТП и для определения стоимости его годных остатков, а также ходатайство об истребовании дополнительных доказательств о фактическом ремонте автомобиля истца, однако суд признает необходимым в удовлетворении указанных ходатайств отказать, поскольку необходимости в истребовании дополнительных доказательств, а также в назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного истца на день ДТП и для определения стоимости его годных остатков, не имеется.
Так, из материалов дела следует, что автомобиль истца был продан другому лицу ДД.ММ.ГГГГ за 3 500 000 руб. (т. 2 л.д. 146-148, 149), что, само по себе, свидетельствует о том, что рыночная стоимость автомобиля истца превышала стоимость его восстановительного ремонта (978 900 руб.), в связи с чем оснований для определения рыночной стоимости на день ДТП и для определения стоимости годных остатков не имеется путем назначения судебной экспертизы.
Кроме того, из материалов дела следует, что истец купил автомобиль ДД.ММ.ГГГГ за 2 395 000 руб. (т. 1 л.д. 93-99), а продал за 3 500 000 руб., что также свидетельствует о том, что на день ДТП рыночная стоимость автомобиля не могла быть менее стоимости его восстановительного ремонта.
Более того, указанные выше ходатайства заявлены несвоевременно, спустя длительный промежуток времени после принятия иска к производству суда, несмотря на то, что у ответчиков имелась реальная возможность заявить такие ходатайства до рассмотрения дела по существу. Суд признает заявленные представителем ответчиков указанные ходатайства направленными на искусственное затягивание рассмотрение дела, а также на недобросовестное использование процессуальных прав по делу, что недопустимо.
Учитывая изложенное, суд признает иск к ФИО4 подлежащим удовлетворению.
Законных оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в том числе солидарно с ответчиком ФИО4, у суда не имеется, поскольку на момент ДТП законным владельцем автомобиля, которым был причинен вред имуществу истца, являлась ответчик ФИО4, тогда как ответчик ФИО3 на момент ДТП не являлся законным владельцем указанного транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к ФИО3 полностью.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Ввиду того, что иск к ФИО4 удовлетворен на сумму в 978 900 руб., тогда как в удовлетворении иска к ФИО3 отказано, при этом истец понес расходы по уплате госпошлины в общем размере 9 981 руб. (т. 1 л.д. 6, 216), суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 9 981 руб.
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 98, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд решил:
Иск ФИО2 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (ИНН: №) в пользу ФИО2 (ИНН: №) денежные средства в сумме 978 900 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 981 руб. Всего взыскать: 988 881 руб.
Отказать в удовлетворении иска ФИО2 (ИНН: №) к ФИО3 (ИНН: №) о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.