РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года пгт Кавалерово
Кавалеровский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Т.Н., при секретаре Пугиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,
Установил:
ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего содержания жилого помещения и содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, пгт Хрустальный, <адрес>. Собственниками смежной <адрес> являются ФИО5 и ФИО1, которые не проживают и не пользуются квартирой с 2014 года после пожара, в связи с чем жилое помещение находится в непригодном для проживания состоянии (ежегодно происходит промерзание смежных стен). Для поддержания в исправном состоянии своего жилого помещения истцы вынуждены самостоятельно осуществлять дорогостоящий уход за всем жилым домом: истцами произведен ремонт фундамента во всем доме, заменены лаги и перекрытия, отремонтирована крыша, вставлены окна в неиспользуемых жилых помещениях. Однако, принятые меры оказались недостаточными для предотвращения промерзания стен, смежных с квартирой ответчиков. Бездействиями ответчиков по надлежащему содержанию жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома нарушаются права и законные интересы истцов, причиняется им ущерб, который выражается в несении затрат на ремонт и содержания всего жилого дома, а также своей квартиры вследствие ежегодного промерзания стен.
Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость ущерба, нанесенного в результате промерзания стен (перегородок) квартиры, принадлежащей на праве собственности истцам, составляет 151 312 руб., с учетом долей в праве собственности для каждого из истцов - 75 656 руб.
С учётом уточненных требований истцы просили: взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 37 828,00 руб. и судебные расходы в общем размере 22 735,00 руб.; взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 37 828,00 руб. и судебные расходы в общем размере 1 235,00 руб.; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 37 828,00 руб. и судебные расходы в общем размере 22 735,00 руб.; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 37 828,00 руб. и судебные расходы в общем размере 1 235,00 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кавалеровского муниципального округа <адрес>.
В судебное заседание стороны, их представители и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
От истца ФИО3 и представителя истца ФИО4 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали в полном объеме.
Представитель третьего лица ФИО7 письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, решение оставить на усмотрение суда.
Ответчик ФИО1 предоставила возражение, в котором указала, что она не согласна с уточненными требованиями истца, поскольку доступа в свою квартиру не имела, в связи с тем, что истец перегородил забором всю территорию, в подтверждение данного факта в дело приложены фотографии. Её квартира признана аварийной и непригодной для проживания. Сумму ремонта с ней не согласовывали, о произведенном ремонте её не уведомляли.
Ответчик ФИО5 об уважительной причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 6 ст. 15 ЖК многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
На основании ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как следует из ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).
В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу части жилого дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 (ФИО4) Г.Р. и ФИО4 принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пгт Хрустальный, <адрес>.
Собственниками смежного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт Хрустальный, <адрес> являются ФИО5 и ФИО1, которые имеют регистрацию по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №).
Заочным решением Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выделена 1/2 доли из совместного имущества ФИО5 и ФИО1 ФИО5 выделена ? доли в праве собственности на жилое помещение, площадью 67,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, Кавалеровский муниципальный округ, пгт. Хрустальный, <адрес>. Признано за ФИО5 и ФИО1 по ? доле за каждым, в праве общедолевой собственности на жилое помещение, площадью 67,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, Кавалеровский муниципальный округ, пгт. Хрустальный, <адрес>.
По сообщению участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Кавалеровский» от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес>, пгт Хрустальный, <адрес> пустует, в ней никто не проживает.
Обстоятельствами, подтверждающими нахождение жилого помещения ответчиков в непригодном состоянии для проживания, подтверждается представленными истцами фотоснимками, актом осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом администрации Кавалеровского муниципального округа <адрес>, согласно которому внешние и внутренние стены спорной квартиры обуглены после пожара, потолок и пол отсутствуют, стены внутри помещения не отделаны, отсутствуют отопление и электричество.
Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость суммы ущерба, нанесенного в результате промерзания стен (перегородок) квартиры по адресу: <адрес>, пгт Хрустальный, <адрес> составляет 151 312 руб. (л.д. 15-45).
Суд принимает во внимание представленный отчет, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством, регулирующим оценочную деятельность. При этом ходатайств о проведении экспертизы стороны не заявляли.
ДД.ММ.ГГГГ истцами ФИО5 и ФИО1 направлены претензии о возмещении причиненного ущерба, однако до настоящего времени данные требования ответчиками не выполнены.
Определением Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО8, согласно которому последний обязуется возместить истцу ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 130000 руб.
Доводы ответчика ФИО1 в той части, что она не имеет доступ в квартиру, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку последней не предоставлено доказательств того, что с 2014 года истцы препятствовали пользованию её жилым помещением, и ею принималась меры для защиты своего права на использование жилого помещения.
Как и не предоставлены ответчиками доказательства того, что они предпринимали меры, направленные на поддержание общего имущества многоквартирного дома и своего жилого помещения в надлежащем состоянии, которое пришло в негодность в результате пожара, для предотвращения промерзания внутренних общих межквартирных стен вследствие отрицательных температур в неиспользуемом неотапливаемом жилом помещении, в котором отсутствовали окна, пол и потолок, в том числе с целью соблюдения прав и законных интересов истцов, являющимися с ними соседями через стены, которые являются межквартирными.
Таким образом, судом установлено, что в результате нарушения ответчиками правил пользования жилым помещением, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, истцам причинен ущерб в сумме 151 312 руб., при этом имеется причинно-следственная связь между бездействием (по содержанию жилого помещения и общего имущества) ответчиков и причиненного истцам материального ущерба, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Следовательно, суд полагает требования ФИО4 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего содержания жилого помещения и общего имущества, подлежащими удовлетворению.
С учетом долей истцов в праве собственности на принадлежащее им жилое помещение, стоимость указанного ущерба для каждого из истцов составляет по 75 656 руб. (151 312:2).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, ФИО3 при рассмотрении настоящего спора понесены расходы: по оплате государственной пошлины - 2 470 руб., по оплате услуг оценщика – 15 000 руб., услуги по подготовке и составлению искового заявления, представительству в суде - 28 000 руб.; ФИО4 понесены расходы по оплате государственной пошлины - 2 470 руб.
Понесенные истцами расходы подтверждаются представленными в материалы дела: чеками по операциям ПАО Сбербанк от 16 мая и ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6, 7, 49, 50, 51), суд считает их разумными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими возмещению ответчиками в равных долях.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 237 ГПК РФ,
Решил:
Иск ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 (ИНН <адрес> в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) сумму причиненного ущерба в размере 37 828,00 рублей и судебные расходы в общем размере 22 735,00 руб. Всего на сумму 60563 руб.
Взыскать с ФИО5 (ИНН <адрес>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) сумму причиненного ущерба в размере 37 828,00 рублей и судебные расходы в общем размере 1 235,00 руб. Всего на сумму 39063 руб.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <адрес>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) сумму причиненного ущерба в размере 37 828,00 рублей и судебные расходы в общем размере 22 735,00 руб. Всего на сумму 60563 руб.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <адрес> в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) сумму причиненного ущерба в размере 37 828,00 рублей и судебные расходы в общем размере 1 235,00 руб. Всего на сумму 39063 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кавалеровский районный суд Приморского края.
Судья Т.Н. Щербакова