РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Вашкевич О.А., при секретаре Соколовой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 15.07.2025 года, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие c участием транспортного средства NissanTeana, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО2 и транспортным средством МАЗ 6422, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО7 под управлением ФИО8 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах». 17.07.2025 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, где в графе 4.2 изъявил желание на организацию и оплату восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. 29.07.2025 года ООО «Авто-эксперт» по инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключен, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа составляет 65 900,00 рублей, без учета износа 100 357,37 рублей. 30.07.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» путем почтового перевода произвела страховую выплату потерпевшему в размере 65 900,00 рублей. Обязательство по направлению поврежденного транспортного средства на СТОА должно было быть исполнено страховой организацией в срок до 06.08.2025 года включительно. Такое направление истцу выдано не было, в связи с чем, ФИО2 обратился к независимому эксперту с целью определения возникших убытков. Согласно экспертному исследованию от 08.05.2025 года №2037/2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 123 400,00 рублей, без учета износа 313 700,00 рублей по среднерыночным ценам. Стоимость экспертного исследования составила 10 000,00 рублей, что подтверждается договором об оказании экспертных (оценочных) услуг от 08.08.2025 года № и квитанцией к приходному кассовому ордеру. 13.08.2025 года истцом страховой организации была направлена досудебная претензия, ответ не поступил. 22.09.2025 года ФИО2 подана досудебная претензия в адрес финансового уполномоченного. 19.10.2025 ООО «АВТО-АЗМ» подготовлено экспертное заключение по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 82 000,00 рублей, без учета износа 126 900,00 рублей. 23.10.2025 года финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований ФИО2 С Ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 16 100,00 рублей, почтовые расходы 147,00 рублей. Денежные средства истцу выплачены 31.10.2026 года. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 223 600,00 рублей, неустойку в размере 329 039,00 рублей, по дату фактического исполнения в размере 1% в день от суммы 112 300,00 рублей, штраф, расходы на оплату почтовых услуг в размере 187,20 рублей, моральный вред в размере 15 000,00 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 рублей (Том 2 л.д. 104).
В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, представил в материалы дела письменные возражения, доводы которых поддержал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размере неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебные расходы.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 15.07.2025 года, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие c участием транспортного средства МАЗ 6422, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, который допустил наезд при движении задним ходом на стоящий автомобиль NissanTeana, государственный регистрационный знак № управлением водителя ФИО2 (Том 2 л.д. 41-43).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю NissanTeana, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
На момент ДТП собственником транспортного средства МАЗ 6422, государственный регистрационный знак № являлся ФИО7, а собственником транспортного средства NissanTeana, государственный регистрационный знак № являлся ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортных средств (Том 1 л.д. 60).
Виновным в произошедшем ДТП признан водитель транспортного средства МАЗ 6422, государственный регистрационный знак № – ФИО8
Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ХХХ №), а гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах» (Том 1 л.д. 13).
17.07.2025 года ФИО2 обратился в страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, где в графе 4.2 изъявил желание на организацию и оплату восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (Том 1 л.д. 66-68).
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
27.09.2025 года ООО «Авто-эксперт» по инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа составляет 65 900 рублей, без учета износа 100 357,37 рублей (Том 1 л.д. 82-29).
30.07.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» путем почтового перевода произвела страховую выплату потерпевшему ФИО2 в размере 65 900,00 рублей (Том 1 л.д. 76).
Обязательство по направлению поврежденного транспортного средства на СТОА должно было быть исполнено страховой организацией в срок до 06.08.2025 года включительно. Такое направление истцу выдано не было, в связи с чем, ФИО2 обратился к независимому эксперту с целью определения возникших убытков.
Согласно экспертному исследованию Экпертно-оценочного бюро ООО «Ново-Омск» от 08.05.2025 года №2037/2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NissanTeana, государственный регистрационный знак A352BУ155 с учетом износа составляет 123 400,00 рублей, без учета износа 313 700,00 рублей по среднерыночным ценам (Том 1 л.д. 17-26).
Стоимость экспертного исследования составила 10 000,00 рублей, что подтверждается договором об оказании экспертных (оценочных) услуг от 08.08.2025 года № 2037 и квитанцией к приходному кассовому ордеру (Том 1 л.д. 27).
13.08.2025 года истец ФИО2 в адрес страховой организации САО «РЕСО-Гарантия» направил досудебную претензию (РПО №) (Том 1 л.д. 77-80).
В ответ а которую от 29.08.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения требований изложенных в претензии (л.д. Том 1 л.д. 81)
22.09.2025 года ФИО2 подана досудебная претензия в адрес финансового уполномоченного.
В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным была назначена экспертиза.
19.10.2025 года ООО «АВТО-АЗМ» подготовлено экспертное заключение по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NissanTeana, государственный регистрационный знак A352BУ155 с учетом износа составляет 82 000,00 рублей, без учета износа 126 900,00 рублей (Том 1 л.д. 136-183).
23.10.2025 года финансовым уполномоченным вынесено решение № У-25-115630/5010-011 об удовлетворении требований ФИО2 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 16 100,00 рублей, почтовые расходы 147,00 рублей (Том 1 л.д. 28-39).
Указанные денежные средства были выплачены истцу страховой компанией 31.10.2025 года, что подтверждается платежными поручениями № от 31.10.2025 года на сумму 16 100,00 рублей и № от 31.10.2025 года на сумму 147,00 рублей (Том 1 л.д. 184, 185).
Не согласившись с досудебным заключением эксперта, а также с тем, что указанные повреждения, автомобиль NissanTeana, государственный регистрационный знак A352BУ155 получил в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем именно 15.07.2025 года, по ходатайству ответчика определением Калининского районного суда г. Тюмени от 28.01.2026 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы № 37/02-26 от 28.04.2026 года ООО «Эксперт-72» повреждения деталей и запасных частей автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак А 352 ВУ 155, расположенных в боковой левой части ТС, а именно: облицовка заднего бампера - деформация с заломом, вытяжкой пластика, разрыв и раскол в левой части 60x25 см.; кронштейн заднего бампера левый - разрыв с утратой фрагментов; кронштейн заднего бампера левый внутренний - деформация изгиб; крыло заднее левое - деформация с заломом ребра жесткости, образованием складок 70x50 см.; клапан воздушный заднего левого крыла - трещина в передней части 6 кожух воздушного клапана заднего левого крыла - разлом в передней части 7. фонарь задний левый - царапины рассеивателя в левой части 10x3 см.; подкрылок задний левый - разрыв задней левой части 9. щиток грязезащитный задний левый - смещен со штатного места; органайзер багажника левая часть - задиры в правой части; усилитель панели задка - изгиб, расслаивание в левой части 3x5 см.; арка заднего левого колеса наружная - деформация в задней части; панель заднего левого фонаря - залом в нижней задней части 6x5 см.; соответствуют заявленному механизму ДТП от 15.07.2025 года и могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с автомобилем МАЗ 6422, государственный регистрационный знак А 079 РК 154.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NissanTeana, государственный регистрационный знак A352BУ155 от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.07.20025 года повреждений, определенная с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении т/с (утв. Банком России 04.03.2021 №755-П) и электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) РСА на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет: без учета износа на заменяемые детали: 112.300,00 рублей; с учетом износа на заменяемые детали: 75,600,00 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NissanTeana, государственный регистрационный знак A352BУ155, необходимая для восстановления транспортного средства в до аварийное состояние после ДТП от 15.07.2025 года, определенная по среднерыночным ценам г.Омска на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 305 600,00 рублей (Том 2 л.д. 56-97).
В процессе рассмотрения гражданского дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, однако суд не усмотрел оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку на все поставленные судом по ходатайству представителя ответчика вопросы, экспертами даны исчерпывающие ответы.
Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Эксперт72» в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Как следует из заявления об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 223 600,00 рублей.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 г. Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенного в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО».
Согласно п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ изложенной в обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Направление на ремонт потерпевшему выдано не было, тем самым САО «РЕСО-Гарантия» условия соглашения не выполнила.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.
Законом «Об ОСАГО» императивно установлено, что страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 г. Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Сам по себе факт выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке без подписания соглашения с потерпевшим не может свидетельствовать о прекращении обязательств страховщика перед потерпевшим фактическим исполнением.
В связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» ремонт транспортного средства не организовало и в одностороннем порядке изменило способ исполнения обязательств с натурального на денежный, размер возмещения, подлежащий взысканию, следует определять по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить истцу убытки в размере 223 600,00 рублей (305 600,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам – 65 900,00 рублей выплаченное страховое возмещение – 16 100,00 рублей - выплаченное страховое возмещение по решению Финансового уполномоченного), в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с 07.08.2025 года по день фактического исполнения обязательств.
Суд находит заявленные требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Обязательство по направлению поврежденного транспортного средства на СТОА должно было быть исполнено страховой организацией в срок до 06.08.2025 года включительно. Такое направление истцу выдано не было, в связи с чем, неустойка в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, начисляемая на сумму страхового возмещения в размере 112 300,00 рублей, за период с 07.08.2025 года по 11.06.2026 года (день вынесения решения суда) (309 дней) составляет 347 007,00 рублей исходя из следующего расчета (112 300,00 рублей * 309 дней * 1%).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оценив изложенное, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу ФИО2 неустойка в размере 347 007,00 рублей, за период 07.08.2025 года по 11.06.2026 года.
Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.
Исходя из приведенных разъяснений, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, является правомерным и подлежащим удовлетворению.
Оценив изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки с 12.06.2026 года из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 112 300,00 рублей до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400 000,00 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствие с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования, разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка и штраф начисляются на сумму просроченного страхового возмещения, без учета суммы убытков, компенсации морального вреда и т.п.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56 150,00 рублей (112 300,00 рублей/2).
Оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.
В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № от 11.08.2025 года, заключенный между ООО «Просторы Прииртышья» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) и квитанция № от 11.08.2025 года в получении денежных средств в размере 50 000,00 рублей ООО «Просторы Прииртышья» от ФИО2 (Том 1 л.д. 40-41, 44).
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.
Кроме того, в связи с рассмотрением дела, истец ФИО2 понес расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей (Том 1 л.д. 27), и почтовые расходы в размере 187,20 рублей, поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в полном размере.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 412,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения убытков в размере 223 600,00 рублей, неустойку за период с 2025 по 2025 в размере 347 007,00 рублей, с начислением неустойки с 2025 из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 112 300,00 рублей до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000,00 рублей, штраф в размере 56 150,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей и почтовые расходы в размере 187,20 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 19 412,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2026 года.
Председательствующий судья О.А.Вашкевич