ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2026 года г. Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., при секретаре Мукминовой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1471/2026 по иску Шаройко Александра Юрьевича к Круглину Максиму Владимировичу о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также по встречному иску Круглина Максима Владимировича к Шаройко Александру Юрьевичу о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы и неустойки, установил:
Шаройко А.Ю. (далее по тексту также – истец, заказчик) обратился в суд с иском к Круглину М.В. (далее по тексту также – ответчик, подрядчик) о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Иск мотивирован тем, что 14.09.2023 между истцом, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, был заключен договор подряда № 81, по условиям которого ответчик обязался по заданию истца в срок – 150 календарных дней (не позднее 03 февраля) выполнить работы по ремонту жилого помещения по адресу: <адрес>, тогда как истец, в свою очередь, обязался оплатить стоимость работ по договору в размере 2 269 295 руб. По утверждению истца, в счет выполнения работ ответчиком был получен аванс в размере 1 820 000 руб., однако работы по ремонту жилого помещения выполнены не были, а часть работ была выполнена с недостатками. На неоднократные требования истца об устранении недостатков и о завершении ремонтных работ ответчик не реагировал, никаких действий не предпринимал. 22.04.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате аванса, устранении всех нарушений по исполнению договора, а также о выплате неустойки, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. 03.05.2024 в адрес ответчика было направлено дополнение к ранее направленной претензии с повторным требованием, которое также удовлетворено ответчиком не было. 24.04.2024 истец направил ответчику отказ от исполнения договора в связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 820 000 руб., неустойку в размере 2 269 295 руб. за период времени с 04.02.2024 по 17.06.2024, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Не признав иск Шаройко А.Ю., ответчик Круглин М.В. подал в суд встречное исковое заявление к истцу. Во встречном иске ответчик просил взыскать с истца денежные средства за фактически выполненные работы в размере 227 287 руб. 50 коп., в том числе денежные средства в сумме 143 700 руб. за дополнительные работы и денежные средства в сумме 83 587 руб. 50 коп. – за работы, предусмотренные договором подряда. Встречный иск мотивирован тем, что в ходе исполнения договора подряда от заказчика ему, ответчику, поступили задания выполнить следующие дополнительные работы, не предусмотренные приложением № 1 к договору подряда: установка вентиляции на кухне со штроблением, монтаж шумоизоляции во взрослой спальне, кирпичная кладка во взрослой спальне, штукатурка стены во взрослой спальне, монтаж кладочной сетки во взрослой спальне, штукатурка откосов, стяжка откосов, монтаж керамогранита на откосы, монтаж алюминиевых полос для светодиодной ленты, монтаж керамогранита на фартук кухни, изготовление и облицовка керамогранитом экрана для ванны, демонтаж штукатурного основания, демонтаж дверей выхода в гараж, монтаж с штроблением канала для кабеля ТВ, изготовление лючка на кухне, вывод концов для жалюзи, монтаж теплой стены. Как указывает ответчик, по соглашению с истцом дополнительные работы были оценены в 200 000 руб. Фактически дополнительных работ было выполнено на сумму 143 700 руб., а работ, предусмотренных приложением № 1 к договору подряда, фактически выполнено на сумму 1 883 587 руб. В связи с выполнением дополнительных работ предусмотренные договором сроки выполнения работ сдвинулись. В связи с нарушением сроков по договору своими требованиями от 21.04.2024 и от 02.05.2024 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда, отстранив исполнителя от выполнения работ. 17.05.2024 ответчиком в адрес истца была направлена претензия, а также акт приема-сдачи работ. В данной претензии ответчиком предлагалось истцу подписать акт, зафиксировать все выполненные исполнителем работы (предусмотренные договором и выполненные подрядчиком дополнительно), указав недостатки, однако от подписания передаточного акта заказчик отказался без указания мотивов отказа. По утверждению ответчика, по факту им были выполнены работы на сумму 2 027 287 руб. 50 коп., в том числе: работы, предусмотренные приложением № 1 к договору подряда, на сумму 1 883 587 руб. 50 коп., дополнительные работы – на сумму 143 700 руб. В порядке аванса за выполненную работу заказчиком ему были переданы денежные средства в сумме 1 800 000 руб. Таким образом, по расчетам ответчика заказчиком не оплачены работы на сумму в 227 287 руб. 50 коп.
Впоследствии истец требования первоначального иска изменил, в связи с чем на день рассмотрения дела судом он просит взыскать с ответчика Круглина М.В. денежные средства в размере 1 557 320 руб., неустойку в размере 2 269 295 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Ответчик также изменил требования встречного иска, в связи с чем на день рассмотрения дела судом он просит взыскать с истца денежные средства в сумме 227 287 руб. 50 коп. в виде платы за фактически выполненные работы, включая денежные средства в сумме 143 700 руб. за дополнительные работы и денежные средства в сумме 83 587 руб. 50 коп. за предусмотренные договором подряда работы. Кроме того, ответчик просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты по договору подряда в размере 22 729 руб.
Представители истца Шаройко А.Ю. – Королева Л.С. и Колесникова А.В. в судебном заседании на удовлетворении первоначального иска настаивают, не признавая встречный иск.
Судебное заседание проводится в отсутствие истца Шаройко А.Ю. и ответчика Круглина М.В., а также без участия представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
На основании определения суда от 29.07.2026 дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего представители истца в судебном заседании не возражают, при этом от ответчика в суд не поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав представителей истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 14.09.2023 между истцом, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, был заключен договор подряда № 81, по условиям которого ответчик обязался по заданию истца в срок – 150 календарных дней (не позднее 03 февраля 2024 года) выполнить работы по ремонту жилого помещения по адресу: <адрес>, тогда как истец, в свою очередь, обязался оплатить стоимость работ по договору в размере 2 269 295 руб. (цена договора) (т. 1 л.д. 7-14).
Из материалов дела следует, что истцом по указанному договору ответчику были перечислены денежные средства в сумме 1 800 000 руб. в виде аванса, что подтверждается расписками ответчика (л.д. 15, 16, 16-оборот) и чеком по операции от 20.11.2023 (л.д. 15-оборот). Кроме того, из материалов дела следует, что сам ответчик признает тот факт, что он действительно получил от истца аванс в размере 1 800 000 руб. (т. 1 л.д. 127).
В судебном заседании представители истца подтвердили, что истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в сумме 1 800 000 руб.
Истец в обоснование встречного иска ссылается на то, что ответчиком не были выполнены все работы, обусловленные договором подряда, в срок до 03 февраля 2024 года, при этом часть работ была выполнена с недостатками, в связи с чем истец отказался от исполнения договора и просит взыскать в его пользу с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1 557 320 руб.
В ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертами ООО «АРБИТР «Центр независимых экспертиз» было дано заключение № А-191/2024 от 10.03.2025, из которого следует, что работы по договору подряда были выполнены ответчиком с нарушениями строительных норм и правил, то есть с дефектами, при этом сметная стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 495 138 руб. 08 коп., стоимость фактически выполненных ответчиком работ, не соответствующих требованиям строительных норм и правил, составила 262 680 руб. (т. 3 л.д. 1-107).
Суд принимает во внимание указанное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона, каких-либо неточностей, неясностей, противоречий и неполноты выводов не содержит, ответчиком иными средствами доказывания не опровергнуто, а сами эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств обратного суду не предоставлено.
Таким образом, судом достоверно установлено, что работы по договору подряда были выполнены ответчиком с несоответствием их строительным нормам и правилам, то есть обязательным требованиям.
В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В силу пунктов 1-3 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из материалов дела следует, что на работы был установлен гарантийный срок в 2 года (т. 1 л.д. 11).
На момент подачи истцом ответчиком претензии (требования) (22.04.2024) (т. 1 л.д. 17-18, 22, 23) и на момент подачи иска в суд (17.06.2024) указанный срок не истек, при этом факт наличия в выполненных ответчиком работах дефектов подтверждается заключением судебной экспертизы, исходя из которого суд признает установленным факт наличия в выполненных ответчиком работах недостатков.
Учитывая изложенное, поскольку истец перечислил ответчику в счет аванса денежные средства в сумме 1 800 000 руб., что сторонами по делу не оспаривается; ответчик на объекте истца выполнил работы на общую стоимость в 495 138 руб. 08 коп., при этом стоимость фактически выполненных ответчиком работ, не соответствующих требованиям строительных норм и правил, то есть работ с недостатками, составила 262 680 руб., в связи с чем без недостатков ответчиком были выполнены работы лишь в размере 232 458 руб. 08 коп.; ответчик в срок, предусмотренный договором подряда – до 03 февраля 2024 года весь комплекс работ не выполнил, в том числе на всю сумму в 1 800 000 руб., суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору подряда, в размере 1 567 541 руб. 92 коп. (1 800 000 руб. – 232 458 руб. 08 коп.).
Между тем, поскольку истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, лишь в размере 1 557 320 руб., то есть в меньшем размере, при этом закона, позволяющего суду выйти за пределы исковых требований, не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору подряда № 81 от 14.09.2023 в размере 1 557 320 руб.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 269 295 руб. за нарушение срока окончания выполнения работ.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Из материалов дела следует, что ответчик обязался выполнить все работы по договору подряда – до 03.02.2024 включительно, при этом истцом 21.04.2024 была оформлена претензия, содержащая требование о возврате ответчиком уплаченных по договору денежных средств, то есть содержащая, по сути, требование об отказе от исполнения договора вследствие нарушения срока выполнения работ и выполнения работ с недостатками (т. 1 л.д. 17-18).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд считает, что истец вправе требовать взыскания в его пользу с ответчика неустойки за нарушение срока окончания работ по договору подряда за период времени с 04.02.2024 по 21.04.2024 (день отказа от исполнения договора) в размере 2 269 295 руб., согласно расчету: 2 269 295 руб. (цена договора) * 78 дней * 3 % = 5 310 150 руб. 30 коп., но не более цены договора = 2 269 295 руб.
Ввиду того, что указанная неустойка не выплачена, так как доказательств обратного в деле не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца нестойки за нарушение срока выполнения работ в заявленном истцом размере – 2 269 295 руб.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не заявлено о применении указанной статьи к неустойке.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку истец в спорных правоотношениях является потребителем работ ответчика по договору подряда, при этом ответчиком были нарушены права истца на получение качественно выполненных работ в срок, предусмотренный договором подряда, а также на возврат части денежных средств, уплаченных по договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий ввиду нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору подряда, выполнения части работ с недостатками, а также срока возврата истцу уплаченных по договору денежных средств, ввиду наличия недостатков работ; характера длительного бездействия ответчика по удовлетворению требований истца, как потребителя, в претензии; отсутствия необратимых для истца последствий от неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда; периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору подряда; отсутствия доказательств причинения истцу значительных нравственных переживаний и необратимых в результате таких переживаний последствий; отсутствия доказательств причинения истцу физических страданий; возраста истца, суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда лишь в размере 60 000 руб. от заявленного истцом размера такой компенсации в 1 000 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
С учетом того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, при этом истец от иска не отказался, в связи с чем производство по настоящему делу не прекращено, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Учитывая изложенное, поскольку с ответчика в пользу истца судом взысканы: уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 557 320 руб., неустойка в размере 2 269 295 руб. и компенсация морального вреда в размере 60 000 руб., размер предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа составляет 1 943 307 руб. 50 коп. (50 % от 3 886 615 руб. = 1 557 320 руб. + 2 269 295 руб. + 60 000 руб.).
Поскольку ответчиком не было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, в связи с чем оснований для его уменьшения у суда не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1 943 307 руб. 50 коп.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска.
Доводы ответчика о том, что на спорные правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, суд признает несостоятельными.
Как следует из материалов дела, истец хоть и не являлся на день подачи иска в суд и не является в настоящее время индивидуальным предпринимателем, однако он фактически занимался предпринимательской деятельностью по выполнению строительных работ за плату без регистрации ИП и без образования юридического лица (т. 1 л.д. 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113), в связи с чем на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.
Суд, рассмотрев встречный иск, руководствуется следующим.
Как ранее установлено судом, ответчиком работы по договору подряда были фактически выполнены на общую стоимость в 495 138 руб. 08 коп., при этом стоимость фактически выполненных ответчиком работ, не соответствующих требованиям строительных норм и правил, то есть работ с недостатками, составила 262 680 руб., в связи с чем без недостатков ответчиком были выполнены работы лишь в размере 232 458 руб. 08 коп.
Таким образом, ответчик вправе был требовать взыскания с ответчика денежных средств за фактически выполненные работы без недостатков лишь в размере 232 458 руб. 08 коп. (495 138 руб. 08 коп. - 262 680 руб.).
Между тем, как ранее установлено судом, ответчик получил от истца аванс в размере 1 800 000 руб., при этом судом с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в виде указанного аванса в размере 1 557 320 руб., в связи с чем разница: 242 680 руб. (1 800 000 руб. - 1 557 320 руб.) осталась у ответчика и именно эта разница составляет стоимость фактически выполненных ответчиком работ без недостатков по заключению судебной экспертизы и даже более этой суммы, на которую истец не претендует, уменьшив иск в данной части в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, ответчик не вправе требовать взыскания с истца неуплаченных ему денежных средств в размере 227 287 руб. 50 коп. в виде платы за фактически выполненные работы, включая денежные средства в сумме 143 700 руб. за дополнительные работы и денежные средства в сумме 83 587 руб. 50 коп. за предусмотренные договором подряда работы, поскольку данные денежные средства входят в состав аванса, который был получен ответчиком и отработан.
Учитывая изложенное, суд при ходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств в размере 227 287 руб. 50 коп.
Ввиду того, что в удовлетворении встречного иска в указанной части отказано, суд признает не подлежащим удовлетворению и производное требование встречного иска ответчика о взыскании с истца неустойки за просрочку оплаты по договору подряда в размере 22 729 руб., так как оснований для взыскания с истца денежных средств в размере 227 287 руб. 50 коп. не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска полностью.
Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ признает не подлежащим удовлетворению требование ответчика о взыскании с истца расходов по уплате госпошлины в размере 8 500 руб.
Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 55, 56, 57, 60, 67, 71, 194-199, 233-244 ГПК Российской Федерации, суд решил:
Иск Шаройко Александра Юрьевича (№) к Круглину Максиму Владимировичу (№) о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Круглина Максима Владимировича в пользу Шаройко Александра Юрьевича денежные средства, уплаченные по договору подряда № 81 от 14.09.2023 в размере 1 557 320 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 2 269 295 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 943 307 руб. 50 коп. Всего взыскать: 5 829 922 руб. 50 коп.
Отказать в удовлетворении остальной части иска Шаройко Александра Юрьевича.
Отказать в удовлетворении встречного иска Круглина Максима Владимировича к Шаройко Александру Юрьевичу о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы и неустойки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук
Мотивированное заочное решение составлено 12.08.2026.