ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 2026 года <адрес>
Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания «Восточный ФИО4» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания «Восточный ФИО4» (далее по тексту – ООО «ИПК «Восточный ФИО4», подрядчик, исполнитель либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору. Иск мотивирован тем, что между ООО «ИПК «Восточный ФИО4», как подрядчиком, и ФИО1, как заказчиком, был заключен договор на выполнение поставки и монтажа домокомлекта №/ПМ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению истца, общая стоимость выполненным им работ и поставленных материалов по договору составила 7 077 849 руб., в том числе: 5 700 000 руб. – стоимость поставленных материалов и выполненных работ по договору, 885 000 руб. – стоимость поставленных материалов и выполненных работ согласно дополнительному соглашению № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ; 1 009 849 руб. – стоимость поставленных материалов и выполненных работ согласно дополнительному соглашению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с отказом заказчика от проведения монтажных работ фактически поставлен и предъявлен к оплате материал на сумму 492 849 руб.). В установленный договором срок мотивированный отказ от приемки выполненных работ и от подписания представленных актов сдачи-приемки выполненных работ и поставленных материалов №, 2, 3 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ИПК «Восточный ФИО4» от заказчика (ответчика) не поступил, при этом в полном объеме цена договора ответчиком не оплачена. С учетом оплаченной ответчиком суммы в 6 374 649 руб. остаток задолженности перед истцом составляет 703 200 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате указанной суммы, однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и до настоящего времени задолженность по договору не погашена. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору №/ПМ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 703 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 064 руб.
Судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца ООО «ИПК «Восточный ФИО4» и ответчика ФИО1, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Как следует из материалов дела, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ (до подачи иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ) и по настоящее время зарегистрирован, как по месту жительства, по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> (л.д. 57), то есть на территории <адрес> ХМАО-Югры.
Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П).
Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).
Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53-КГ22-19-К8).
Таким образом, принимая во внимание презумпцию о проживании лица по месту его регистрации, отсутствие в деле доказательств непроживания ответчика по адресу его регистрации: ХМАО-Югра, <адрес>, суд считает установленным тот факт, что ответчик фактически проживал на день подачи иска в суд и фактически проживает в настоящее время по указанному адресу, который не относится к территории Калининского АО <адрес>, в связи с чем настоящее дело ошибочно рассматривается Калининским районным судом <адрес>, а не судом по месту жительства ответчика, то есть Ханты-Мансийским районным судом <адрес> - Югры.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая изложенные нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о передаче настоящего дела для рассмотрения, по подсудности в Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры, то есть в суд по месту жительства ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
Гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания «Восточный ФИО4» (ИНН: 7202259947) к ФИО1 (№) о взыскании денежных средств по договору передать для рассмотрения, по подсудности в Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>).
Определение может быть обжаловано в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук