РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Зарецкой О.Ф., при секретаре Бардиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1804/2026 по иску Симкович Виктории Павловны, действующей за себя и в интересах Левченко Даниила Евгеньевича, Левченко Софии Евгеньевны, к Левченко Евгению Витальевичу о признании отсутствующим права общей долевой собственности на квартиру, признании недействительным договора долевого участия в строительстве в части, исключении из ЕГРН записи о праве общей долевой собственности на квартиру, распределении доли в праве общей долевой собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Симкович В.П. обратилась с иском к Левченко Е.В. в своих интересах и интересах ФИО2, ФИО3 с учетом заявления об уточнении исковых требований о признании отсутствующим права общей долевой собственности на 1300/8413 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, признании недействительным договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части возникновения права общей долевой собственности ФИО4 на 1300/8413 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, исключении из ЕГРН записи о праве общей долевой собственности ФИО4 на 1300/8413 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, распределении 1300/8413 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> равных долях между ФИО1, ФИО3, ФИО2 Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 и АО «ЮИТ «Уралстрой» заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлась квартира строительный №, адрес: <адрес>, кадастровый №. Оплата квартиры произведена за счет средств, полученных от продажи квартиры ФИО3, ипотечного кредита, который погашен средствами материнского капитала в размере 453 026,00 рублей в августе 2025 года. Ответчик ФИО4 на дату заключения договора участия в долевом строительстве не состоял с истцом в браке, не оплачивал приобретение квартиры, не участвовал в погашении кредита, не нес расходов на содержание жилого помещения, не имел имущественного интереса. В силу Федерального закона №256-ФЗ супруг может быть включен в число собственников жилья, приобретенного с использованием средств материнского капитала в случае, если на момент приобретения жилья они состоят в зарегистрированном браке. Истец не понимала последствий включения ответчика в договор долевого участия. Истец узнала о незаконном включении ответчика в число собственников после обращения в августе 2025 года в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, получении выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «СЗ «ЭТАЛОН СОУМЕНТ РАНТА», АО «ЭТАЛОН ПЕРСПЕКТИВА».
Истец Симкович В.П., действующая за себя и в интересах ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований.
Ответчик Левченко Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Симкович В.П., Левченко Е.В., ФИО2, ФИО3 и АО «ЮИТ «Уралстрой» заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого являлась квартира строительный №, адрес: <адрес>, кадастровый №, застройщик обязался передать квартиру в следующих долях: ФИО4 1300/8413 доли, ФИО9 – 1300/8413 доли, ФИО3 – 5700/8413 доли, ФИО2 – 113/8413 доли, цена договора 4 970 000,00 рублей в следующем порядке: 4 516 974,00 рубля за счет собственных средств, 453 026,00 рублей за счет средств по государственному сертификату на материнский капитал серии МК-10 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-25).
Судом установлено, что 4 516 974,00 рубля получены от продажи квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3 с разрешения Управления социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района (л.д. 44-46), на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ внесены ФИО9 в счет исполнения обязательств по договору долевого участия (л.д. 47).
Оставшаяся сумма в размере 453 026,00 рублей внесена на основании решения ОСФР по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).
На дату заключения договора участия в долевом строительстве стороны в зарегистрированном браке не состояли, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).
На основании ст. 56 ГПК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 постановления Правительства Верховного Суда ССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", признание права на долю в общей собственности на приобретенный по договору купли-продажи объект недвижимости возможно, если будет установлено, что между лицом, претендующим на эту долю и лицом, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке этого объекта и в этих целях вкладывались личные средства в его приобретение.
Таким образом, участие ответчика Левченко Е.В. в покупке спорного недвижимого имущества может повлечь за ним право общей собственности лишь при доказанности двух юридически значимых обстоятельств: наличие соглашения на совместное приобретение имущества и размер своих средств, вложенных в приобретение имущества.
Как следует из материалов дела, брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В браке родились дети ФИО3 2012 года рождения, ФИО2, 2017 года рождения.
Как следует из выписки из ЕГРН, в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО3 на 5700/8413 доли, ФИО1 на 1300/8413 доли, ФИО4 на 1300/8413 доли, ФИО2 на 113/8413 доли.
Основанием для государственной регистрации права сторон на указанный объект недвижимости является договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как ранее установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 и АО «ЮИТ «Уралстрой» заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого являлась квартира строительный №, адрес: <адрес>, кадастровый №, застройщик обязался передать квартиру в следующих долях: ФИО4 1300/8413 доли, ФИО9 – 1300/8413 доли, ФИО3 – 5700/8413 доли, ФИО2 – 113/8413 доли, цена договора 4 970 000,00 рублей в следующем порядке: 4 516 974,00 рубля за счет собственных средств, 453 026,00 рублей за счет средств по государственному сертификату на материнский капитал серии МК-10 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-25).
Судом установлено, что 4 516 974,00 рубля получены от продажи квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3 с разрешения Управления социальной защиты населения <адрес> и <адрес> (л.д. 44-46), на основании платежного поручения № от 13.0.2019 внесены ФИО9 в счет исполнения обязательств по договору долевого участия (л.д. 47).
Оставшаяся сумма в размере 453 026,00 рублей внесена на основании решения ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).
Между тем, как следует из материалов дела, ответчик ФИО4 на дату заключения договора участия в долевом строительстве является отцом детей: ФИО3 2012 года рождения, ФИО2, 2017 года рождения, при этом в браке стороны не состояли.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент приобретения спорной квартиры стороны в зарегистрированном браке не состояли.
Ответчик ФИО4 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что между сторонами заключено какое-либо соглашение, подтверждающее создание в отношении спорного недвижимого имущества режима общей долевой собственности.
Не влечет возникновение права общей долевой собственности ответчика ФИО4 на квартиру и приобретение ее за счет средств материнского (семейного) капитала.
В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
При установлении круга лиц, в собственность которых должно быть оформлено жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, названное положение ч. 4 ст. 10 Закона N 256-ФЗ следует рассматривать в системной связи с иными его нормами, а также Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862 в порядке реализации полномочия, делегированного ему ч. 5 ст. 10 Закона N 256-ФЗ, конкретизирующими способы и порядок направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.
Согласно положениям п. 3 ч. 1.3 ст.10 Закона N 256-ФЗ, пунктов 8-10, 10 (2), 10 (4), 11-13 указанных правил, реализуя право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала путем направления их на оплату расходов, связанных с приобретением, строительством и реконструкцией жилого помещения, получатель сертификата при предъявлении заявления о распоряжении данными средствами наряду с иными документами должен также предоставить письменное обязательство соответствующих лиц оформить указанный объект в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги) и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Из этого следует, что правами собственников жилого помещения, приобретаемого за счет средств материнского (семейного) капитала, должны обладать сама получательница сертификата на материнский (семейный) капитал, ее дети, а также ее супруг, являющийся отцом детей (ребенка).
Между тем судом установлено, что стороны в браке не состояли на дату заключения договора участия в долевом строительстве, в связи с чем право на спорную квартиру вследствие ее приобретения получателем сертификата на средства материнского (семейного) капитала у ответчика ФИО4 не возникло, а потому оснований для выделения ответчику доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества не имелось.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования в части признания отсутствующим права общей долевой собственности ФИО4 на 1300/8413 доли на спорную квартиру, распределения доли путем признания за ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 1300/25239 доли за каждым подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступившее в законную силу судебное решение является основанием для регистрации перехода права собственности.
В связи с чем исковые требования в части обязания Управление росреестра по Тюменской области внести изменения в ЕГРН заявлены излишне и удовлетворению не подлежат.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В предмет доказывания недействительности сделки, заключенной под влиянием заблуждения входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который имели стороны ввиду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора, включая поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании анализа исследованных доказательств суд делает вывод о том, что оснований полагать о наличии заблуждения истца ФИО1 в отношении природы заключаемой сделки, о наличии обмана со стороны риэлтора, не имеется.
Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что действия и воля ФИО1 подтверждают обстоятельства заключения сторонами договора участия в долевом строительстве, содержащего все существенные условия, исполнения договора в части оплаты цены договора, ФИО1 на стадии заключения договора имела возможность ознакомиться с его условиями, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла решение заключить договор долевого участия в строительстве с включением в него в качестве дольщика ФИО4, что в полной мере соответствует принципу свободы договора.
При изложенных обстоятельствах исковые требования в части признания недействительным договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части возникновения права общей долевой собственности ФИО4 на 1300/8413 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.
В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 120,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 60, 61, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Симкович Виктории Павловны, действующей за себя и в интересах ФИО2, ФИО3, удовлетворить частично.
Признать отсутствующим право общей долевой собственности Левченко Евгения Витальевича (паспорт №) на 1300/8413 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за Симкович Викторией Павловной (паспорт №), ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право общей долевой собственности на 1300/25239 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Левченко Евгения Витальевича (паспорт №) в пользу Симкович Виктории Павловны (паспорт №)судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 120,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2026 года.
Председательствующий судья: подпись О.Ф. Зарецкая
Копия верна:
Судья О.Ф. Зарецкая