РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Вашкевич О.А., при секретаре Соколовой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» о признании незаконными требования о взыскании задолженности по кредитному соглашению, о признании недействительной сделкой договор цессии, о возложении обязанности по направлению в кредитное бюро сведений об отсутствии задолженности, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» о признании незаконными требования о взыскании задолженности по кредитному соглашению, о признании недействительной сделкой договор цессии, о возложении обязанности по направлению в кредитное бюро сведений об отсутствии задолженности, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивированы тем, что между Липчинской Т.А. (до брака Питухина, Зотина) и ОАО Уральским банком реконструкции и развития 05.01.2011 года было заключено кредитное соглашение № KD18852000001964 и договор обслуживания счета с использованием банковских карт № СК 02328791. В соответствии с данным соглашением истцу на потребительские нужды были предоставлены денежные средства в сумме 70 000,00 рублей, процентная ставка по кредитному соглашению составляет 10 % годовых, сроком на 24 месяца, со сроком возврата до 05.01.2013 года, согласно графику погашения к кредитному соглашению. Кредит истец погасила 06.04.2012 года оплатив банку основную сумму долга 70 000,00 рублей и проценты по нему, всего 81 000,00 рублей. Истец указывает, что в настоящее время задолженности перед ОАО УБРИР у нее нет, имеется решение суда, вступившее в законную силу об отказе в иске ОАО УБРИР о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом ОАО УБРИР продало несуществующий долг истца коллекторскому агентству ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», которое теперь требует с истца несуществующий долг, в связи с чем, истец не может оформить семейную ипотеку из-за информации в БКИ, которая не соответствует действительности, ее кредитная история испорчена этим, предоставить истцу какую-либо информацию организации отказываются. Впоследствии истцу стало известно из ответа ОАО УБРИР о том, что Банк не вносил сведения о наличии кредитной задолженности в бюро кредитных историй. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления (Том 1 л.д. 205), истец просит признать незаконными требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» о взыскании с Липчинской (Зотиной) Т.А. долга по кредитному соглашению № KD18852000001964 от 05.01.2011 года, заключенному между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Липчинской (Зотиной) Т.А., взыскать с ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Липчинской Т.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей, взыскать с ответчика ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в пользу Липчинской Т.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей, а также взыскать с ответчиков судебный штраф, признать недействительной сделкой договор цессии № 1-2014 от 31.03.2014 года заключенный между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в части продажи прав требования по кредитному соглашению № KD18852000001964 от 05.01.2011 года, заключенному между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Липчинской (Зотиной) Т.А, обязать ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» направить в кредитные бюро: АО НБКИ, АО ОКБ, ООО БКИ «КредитИнфо», АО БКИ «Скоринг бюро» сведения об отсутствии задолженности по кредитному соглашению № KD18852000001964 от 05.01.201 года, заключенному между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Липчинской (Зотиной) Т.А., прекратить обработку персональных данных Липчинской (Зотиной) Т.А., исключить их из системы и письменно уведомить об этом, отозвать персональные данные.
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 30.01.2026 года к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО Сбербанк.
Протокольным определением от 26.03.2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «БКИ «Скоринг Бюро», ООО «БКИ «КредитИнфо», АО «Объединенное Кредитное Бюро», АО «НБКИ».
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 27.04.2026 года производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о возложении обязанности по направлению в кредитное бюро сведений об отсутствии задолженности по кредитному соглашению № KD 18852000001964 от 05.01.2011 года, заключенному между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2, прекращении обработки персональных данных, исключении их из системы, отзыве персональных данных, доступ к которым получили коллекторские агентства – прекращено в связи с отказом от иска в данной части требований.
В судебном заседании истец Липчинская Т.А. и ее представитель ФИО7 уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в материалы дела письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований (Том 1 л.д. 84-85).
Представитель ответчика ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин отсутствия суду не представил.
Представители третьих лиц АО «НБКИ», ПАО Сбербанк, АО «Объединенное Кредитное Бюро», ООО «БКИ «КредитИнфо», АО «БКИ «Скоринг Бюро» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 05.01.2011 года между Липчинской Т.А. (до брака Питухина, Зотина) и ОАО «Уральским банком реконструкции и развития» было заключено кредитное соглашение № KD 18852000001964 и договор обслуживания счета с использованием банковских карт № СК 02328791. Договор был заключен на девичью фамилию истца – Зотина (л.д. 19-23, 24-26).
В соответствии с данным соглашением истцу на потребительские нужды были предоставлены денежные средства в сумме 70 000,00 рублей, процентная ставка по кредитному соглашению составляла 10 % годовых сроком на 24 месяца, со сроком возврата до 05.01.2013 года согласно графику погашения к кредитному соглашению № KD 18852000001964 от 05.01.2011 года, где указано, что сумма кредита на срок 24 месяца – 70 000,00 рублей, начисленные проценты на сумму долга за 24 месяца – 7 509,28 рублей, комиссии – 33 600,00 рублей, всего – 111 109,28 рублей.
В соответствии с графиком погашения к кредитному соглашению № KD 18852000001964 от 05.01.2011 года истцом было единовременно, до выдачи кредита, уплачено комиссионное вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в сумме 3 500,00 рублей. Данное вознаграждение было автоматически списано банком с ее кредитной карты в момент снятия с нее денег в банкомате.
Таким образом, истец фактически получила кредит не в сумме 70 000,00 рублей, а в размере 65 500,00 рублей.
Кроме того, согласно условиям кредитного соглашения № KD 18852000001964 от 05.01.2011 года истец должна была уплатить банку кроме суммы основного долга и процентной ставки дополнительные комиссии (эквайринговые комиссии) в размере 1 400,00 рублей, ежемесячно согласно графику погашения к кредитному соглашению № KD 18852000001964 от 05.01.2011 года.
Истец указывает, что кредит оно полностью погасила 06.04.2012 года, оплатив банку основную сумму долга 70 000,00 рублей и проценты по нему, всего 81 000,00 рублей.
В 2013 году ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО8 задолженности по вышеуказанному кредитному Соглашению, мотивируя свои требования тем, что истец по настоящему делу не выполнила кредитные обязательства по возврату долга по данному кредиту.
20.12.2013 года мировым судьей судебного участка № 1 Нижнетавдинского района Тюменской области постановлено решение по иску ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», которым отказано в удовлетворении иска ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному Соглашению № KD 18852000001964 от 05.01.2011 года в полном объеме, в связи с погашением задолженности по кредитному соглашению в полном объеме. Решение вступило в законную силу 21.01.2014 года (Том 1 л.д. 13-14).
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Истец в судебном заседании пояснила, что до сентября 2025 года она брала кредиты в банках, никаких сведений о наличии долга не было в ее кредитной истории. В сентябре 2025 года истец обратилась в ОАО Сбербанк для получения кредита по семейной ипотеки, было найдено жилье для покупки, однако, в Сбербанке Липчинской Т.А. пояснили, что у нее возникли проблемы с ипотекой из-за наличия долга по кредитному Соглашению № KD 18852000001964 от 05.01.2011 года с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», и что на данный момент долг продан ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» и он является правопреемником ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» по взысканию долга.
Так, в судебном заседании установлено, что 31.03.2014 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» был заключен договор № 1-2014, по условиям которого были проданы права требования по кредитному соглашению № KD 18852000001964 от 05.01.2011 года, заключенному между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Липчинской (Зотиной) Т.А. (Том 1 л.д. 52, 54-55).
Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
Статьей 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях».
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй; запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом; источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита); субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита); бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации и включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных история» информация, определенная статьей 4 данного Закона, в бюро кредитных историй передается источником формирования кредитной истории на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.
В силу ч.3.1 ст. 5 названного Федерального закона источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.
Исходя из положений части 3.7 статьи 5 вышеуказанного Федерального закона информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории. Согласно пп. «д» п.2 ч.З ст.4 указанного Федерального закона, кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит, в том числе из сведений о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.
В силу ч.ч. 3, 4, 5 ст. 8 ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.
Бюро кредитных историй в течение 20 рабочих дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.
Бюро кредитных историй обновляет соответствующую запись (записи) и (или) иные данные кредитной истории в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 20 рабочих дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.
Таким образом, из указанных правовых норм следует, что кредитная история формируется на основе данных, представленных источником формирования кредитной истории, также, как и изменения в кредитную историю в части, касающейся наличия или отсутствия задолженности, вносятся после получения соответствующей информации от источника формирования кредитной истории.
Учитывая изложенные обстоятельства, установление вступившим в законную силу судебным актом факт отсутствия у истца Липчинской Т.А. задолженности по спорному кредитному договору, действия ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» о взыскании с Липчинской Т.А. задолженности по кредитному соглашению № KD 18852000001964 от 05.01.2011 года заключенному между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Липчинской (Зотиной) Т.А. являются незаконными, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Оценив изложенное, суд также приходит к выводу о признании недействительной сделкой договор № 1-2014 от 31.03.2014 года заключенный между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в части продажи прав требования по кредитному соглашению № KD 18852000001964 от 05.01.2011 года, заключенному между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Липчинской (Зотиной) Т.А., поскольку на момент заключения договора, задолженности перед ОАО УБРИР у истца не имелось, и права требования долга проданы быть не могли, в связи с их отсутствием.
Учитывая право истца на наличие (отражение) достоверной информации в бюро кредитных историй, ее требования о возложении обязанности на ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» направить в АО НБКИ, АО ОКБ, ООО БКИ «КредитИнфо», АО БКИ «Скоринг бюро» сведения об отсутствии задолженности по кредитному соглашению № KD 18852000001964 от 05.01.2011 года, заключенному между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Липчинской (Зотиной) Т.А., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно части 3.1 статьи 5 Федерального закона «О кредитных историях» от 30.12.2005 года №218-ФЗ (далее ФЗ №218) источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 ФЗ №218, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление. Внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, то есть организациями, являющимися займодавцами (кредиторами) /п. 5 ст. 5, п. 4 ст. 10 ФЗ «О кредитных историях». Так, получив электронный файл от источника формирования кредитной истории, бюро кредитных историй обязано в течение 1 рабочего дня загрузить информацию в базу данных (в кредитную историю заемщика) ч.4 ст. 10 ФЗ №218. Функцией контроля соответствия поступающей информации действительности бюро кредитных историй не наделены.
В соответствии с частью 5.9 статьи 5 ФЗ №218 в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, источник Формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй.
Учитывая указанные законодательные положения, исправление записи в кредитной истории (обновление истории в оспариваемой части или удаление информации) может быть осуществлено бюро кредитных историй в связи с поступлением от конкретного источника формирования кредитной истории соответствующей корректирующей информации.
Если судом будет признан факт отсутствия у истца кредитных обязательств и просрочек или факт необходимости корректировки кредитной истории, в таком случае, в соответствии с ФЗ №218 источник формирования кредитной истории должен направить соответствующий файл на удаление и/или корректировку информации, содержащейся в кредитной истории. Возложение обязанности на бюро удалить какие-либо сведения не только противоречат нормам ФЗ №218, такая обязанность не влечет за собой обязанность для источников формирования кредитной истории больше не передавать ранее удаленные сведения. Поэтому, в случае необходимости информация не только должна быть удалена источником формирования кредитной истории, но и не должна больше передаваться в базу данных бюро (иначе она запишется вновь).
Поскольку требования истца о возложении обязанности на ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» направить в кредитные бюро: АО НБКИ, АО ОКБ, ООО БКИ «КредитИнфо», АО БКИ «Скоринг бюро» сведения об отсутствии задолженности по кредитному соглашению № KD18852000001964 от 05.01.2011 года, заключенному между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Липчинской (Зотиной) Т.А., удовлетворены, подлежит прекращению и обработка персональных данных Липчинской (Зотиной) Т.А., и исключение их из системы, в связи с чем, данные требования суд полагает излишне заявленными.
Требование Липчинской Т.А. о возложении обязанности на ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» письменно её уведомить о направлении сведений в кредитные бюро об отсутствии задолженности и прекращении обработки персональных данных исключение их из системы, удовлетворению не подлежат, поскольку данные сведения находится в открытом доступе кредитной истории заемщика, и в течение 1 рабочего дня загружаются в базу данных.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Также в соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в необоснованном направлении истцу уведомления о наличии задолженности по кредитному договору, уступке отсутствующей задолженности, направлении недостоверных сведений в бюро кредитных историй, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в пользу Липчинской Т.А. в счет компенсации морального вреда по 20 000,00 рублей, с каждого.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При таких обстоятельствах с ответчиков ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в пользу истца Липчинской Т.А. подлежит взысканию штраф по 10 000,00 рублей с каждого из ответчиков. Оснований для его снижения не имеется.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей, также с ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей, от уплаты которой истец освобождена в силу закона.
Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56, 61, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 6608008004), ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (ИНН № о признании незаконными требования о взыскании задолженности по кредитному соглашению, о признании недействительной сделкой договор цессии, о возложении обязанности по направлению в кредитное бюро сведений об отсутствии задолженности, взыскании компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.
Признать требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному соглашению № KD 18852000001964 от 05.01.2011 года заключенному между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Липчинской (Зотиной) ФИО3 незаконными.
Признать недействительной сделкой договор № 1-2014 от 31.03.2014 года заключенный между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в части продажи прав требования по кредитному соглашению № KD 18852000001964 от 05.01.2011 года, заключенному между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Липчинской (Зотиной) ФИО3.
Обязать ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» направить в АО НБКИ, АО ОКБ, ООО БКИ «КредитИнфо», АО БКИ «Скоринг бюро» сведения об отсутствии задолженности по кредитному соглашению № KD 18852000001964 от 05.01.2011 года, заключенному между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Липчинской (Зотиной) ФИО3.
Взыскать ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Липчинской ФИО3 в счет компенсации морального вреда 20 000,00 рублей и штраф в размере 10 000,00 рублей.
Взыскать ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в пользу Липчинской ФИО3 в счет компенсации морального вреда 20 000,00 рублей и штраф в размере 10 000,00 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.
Взыскать с ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2026 года.
Председательствующий судья О.А.Вашкевич