ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
02 апреля 2026 года <адрес>
Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, установил:
ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 35 000 руб. Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, поскольку сумма займа с процентами возвращена не была, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по договору займа в общем размере 122 455 руб. 86 коп. (35 000 руб. – сумма основного долга, 87 455 руб. 86 коп. – сумма процентов за пользование займом). Ранее вынесенный мировым судьей по заявлению кредитора судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа был отменен. Поскольку до настоящего времени данная задолженность ответчиком не погашена, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 122 455 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 674 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает (л.д. 4).
Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрозаймом является заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 12 данного Федерального закона указанное ограничение составляет пятьсот тысяч рублей.
Согласно п. 2.1 ч. 2 ст. 3 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, подписанный ответчиком простой электронной подписью, в соответствии с которым ООО МКК «Русинтерфинанс» обязалось предоставить ответчику заем в сумме 35 000 руб. под 0,822 % годовых за первые 180 дней пользования займом, с процентной ставкой – 300 % годовых, на срок 180 дней, при этом сумма займа подлежала возврату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).
Согласно п. 6 договора займа, количество аннуитетных платежей – 12 (каждые 15 дней в соответствии с Графиком платежей), сумма платежа – 5 738 руб., сумма последнего платежа – 5 706 руб.
Судом установлено, что истец исполнил свое обязательство по договору потребительского займа в полном объеме, предоставив ответчику предусмотренные договором займа денежные средства, что подтверждается материалами дела (л.д. 12). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, доказательств обратного им суду не представлено.
Из представленных в дело документов следует, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в общем размере 122 455 руб. 86 коп., включая: 35 000 руб. – сумма основного долга, 87 455 руб. 86 коп. – сумма процентов за пользование займом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 13).
По заявлению истца мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № на взыскание с ответчика задолженности по договору займа в общем размере 122 455 руб. 86 коп., включая: 35 000 руб. – сумма основного долга, 87 455 руб. 86 коп. – сумма процентов за пользование займом, однако определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д. 35-оборот, 36-оборот-37).
Как ранее установлено судом, согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа составляет 122 455 руб. 86 коп. (35 000 руб. – сумма основного долга, 87 455 руб. 86 коп. – сумма процентов за пользование займом) (л.д. 13).
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствует условиям договора займа, а потому признается правильным. Ответчик возражений по расчету, а также доказательств его необоснованности, суду не предоставил, как не представил он и доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, либо доказательств, подтверждающих изменение указанных сумм задолженностей на дату рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 122 455 руб. 86 коп., включая 35 000 руб. – сумма основного долга, 87 455 руб. 86 коп. – сумма процентов за пользование займом.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 4 674 руб. (л.д. 6, 6-оборот) от цены иска в 122 455 руб. 86 коп. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Ввиду того, что иск удовлетворен полностью, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 4 674 руб., поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми расходами, направленными на исполнение налоговой обязанности по уплате госпошлины за подачу иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 68, 71, 98, 194-198, 233-244 ГПК Российской Федерации, суд решил:
Иск Общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» (ОГРН: 1125476023298) к ФИО2 (ИНН: №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» задолженность договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 122 455 руб. 86 коп., включая 35 000 руб. – сумма основного долга, 87 455 руб. 86 коп. – сумма процентов за пользование займом, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 674 руб. Всего взыскать: 127 129 руб. 86 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.
Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук