ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2026 года <адрес>
Калининский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 596 776 руб. 19 коп.
На основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ПАО «Совкомбанк» было возбуждено в порядке упрощенного производства, в связи с чем дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ исковое заявление предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из материалов дела следует, что ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-оборот-59).
Как установлено судом из материалов дела, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, д. Малиновка, <адрес>, то есть на территории <адрес>.
Доказательств того, что ответчик не проживает по указанному адресу, в деле не имеется.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик проживает по указанному истцом в иске адресу: <адрес>.
Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П).
Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).
Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53-КГ22-19-К8).
Таким образом, принимая во внимание презумпцию о проживании лица по месту его регистрации, отсутствие в деле доказательств непроживания ответчика по адресу: <адрес>, д. Малиновка, <адрес>, отсутствие в деле доказательств проживания ответчика по адресу: <адрес>, суд считает установленным тот факт, что ответчик фактически проживала на день подачи иска в суд и фактически проживает в настоящее время по адресу: <адрес>, д. Малиновка, <адрес>, что не относится к территории Калининского АО <адрес>, в связи с чем настоящее дело ошибочно рассматривается Калининским районным судом <адрес>, а не судом по месту жительства ответчика, то есть Тюменским районным судом <адрес>.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку судом установлено, что дело было принято к производству Калининского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, предусмотренных в ст. 28 ГПК РФ, суд приходит к выводу о передаче настоящего дела для рассмотрения, по подсудности в Тюменский районный суд <адрес>, то есть в суд по месту жительства ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225, 232.1-232.4 ГПК РФ, суд определил:
Гражданское дело № по иску ПАО «Совкомбанк» (ИНН: 4401116480) к ФИО1 (ИНН: №) о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения, по подсудности в Тюменский районный суд <адрес>.
Определение может быть обжаловано в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук