РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Дубровина Е.А., при секретаре ФИО3, с применения средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании приведении квартиры в первоначальное состояние,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о приведении <адрес> в первоначальное состояние, путем устранения перепланировки.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 16/33 долей в праве общей долевой собственности <адрес> сособственниками являются ФИО4, ФИО12, ФИО13. Квартира № в <адрес> принадлежит ФИО2. В квартире ФИО2 была сделана перепланировка, а именно кухня была переоборудована в жилую комнату.
Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что на дату рассмотрения дела ни каких перепланировок в <адрес> не обнаружено. Доказательств того, что перепланировку произвел ответчик после приобретения квартиры, представить не может.
Представитель ответчика – ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, мотивируя свои возражения тем, что ответчик после приобретения <адрес> ни каких перепланировок в ней не производил.
Третьи лица Государственн6ая жилищная инспекция <адрес>, ООО «Управляющая компания «Ладья», ФИО4, ФИО12, ФИО13, <адрес>, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на судебное заседание не явились при их надлежащем извещении.
Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:
ФИО1 является собственником 16/33 долей в праве общей долевой собственности <адрес> сособственниками являются ФИО4, ФИО12, ФИО13. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН.
Квартира № в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> была совершена перепланировка.
ФИО2 стал собственником своей квартиры ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ при составлении отчета об оценка приобретаемой квартиры специалистами ООО «МЕТР-А» было указано об отсутствии каких либо перепланировок в <адрес>.
Из представленной суду видеозаписи на флеш-носителе следует, что на момент рассмотрения дела ни какой перепланировки <адрес> не имеется.
При таких обстоятельствах суд находит, что истец не доказал факт наличия перепланировки <адрес> на момент подачи иска в суду, следовательно, в иске следует истцу отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25-26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к ФИО2 об обязании приведении квартиры в первоначальное состояние, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья Е.А.Дубровин