РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2026 года г.Тюмень
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ереминой О.М.
при секретаре Большаковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Яндекс Банк» о признании кредитного договора недействительным, установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Яндекс Банк» о признании кредитного договора недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что в феврале 2025 года в отношении истца совершены мошеннические действия, в связи с чем она обратилась в полицию. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил звонок от неизвестного гражданина,который представился сотрудником сотовогооператора «Теле2», который сообщил истцу, что СИМ-карта оформлена не на имя истца и нужно срочно ее переоформить. Переоформление было предложено совершить дистанционно и нужно будет сообщить код из СМС-собщения, которое поступит на ее номер телефона. Истец сообщила код из СМС-сообщения и ей в мессенджер WhatsApp пришло сообщение о взломанной учетной записи портала Госуслуг, где был указан номер телефона, на который она должна позвонить для разрешения возникшей проблемы. Когда истец позвонила по указанному номеру, ответила женщина, которая ей сообщила, что взломана ее учетная запись на Госуслугах, что мошенникам известны личные данные и счета истца. Решить возникшую проблему возможно только через Центральный Банк России, но он работает только с юридическими лицами, но истцу постараются помочь. Далее, истцу было сообщено, что на ее имя мошенниками оформляются кредиты и чтобы пресечь мошенничество, ей нужно лично немедленно оформить кредит через Яндекс Банк. Далее, в виде электронного докусента между истца и АО «Яндекс Банк» был оформден кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000,рублей. Договор заключен последством использования простой электронной подписи истца путем введения ею цифрового СМС-кода, направленного Банком на ее телефонный номер. Все это время, с 11 ч до 16 ч. истец находилась на связи с неизвестными ей лицами, которые заверили ее о необходимости никому не сообщать о происходящем и что денежные средства необходимо перевести на счет в АО «ТБанк», а затем на безопасный счет в АО»Райффайзенбанк» на имя ФИО5, который указал истцу неизвестный мужчина, представившийся сотрудником Банка России. Также ей в мессенджере был направлен документ № от Банка России, что в связи с фактом сошеннических действий на ее имя открыт новый счет для погашения задолженности и обеспечения сохранности денежных средств, и Условия банковского обслуживания физических лиц Центральным Банком России. Истец пребывала в полной уверенности, что общается с сотрудниками Банка России и оператором портала Госуслуг. В этот же момерт истцу было предложено оформить еще один кредитный договор с Банком Озон, но в этот момент домой вернулся муж, который потребовал незамедлительно обратиться в полицию. И истец поняла, что была введена в заблуждение и обманута мошенниками. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Отделение полиции № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в котором ФИО2 признана потерпевшей. Истец не имела намарение брать кредит и была уверена, что спасает свои деньги. Денежные средства, в итоге, получило третье лицо. Истец полагает, что кредитный договор является ничтожной сделкой, который не порождает возникновения у истца обязательств. В связи с указанным, ФИО2 просит признать договор потребительскогокредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Уточнила, что денежные средства изначально были переведены ею на принадлежащий ей счет с Сбербанке, потом на ТБанк и затем ФИО5 Она выполняла все действия, нажимала кнопки в приложении, которые указывало лицо, находящееся с ней на связи. Полагает, что договор является недействительным, так как Банк не позвонил ей и не уточнил необходимость получения кредита, выдал кредит через 1 нажатие кнопки. Ранее у нее были открыты счета с Яндекс Банке, Сбербанке, Тбанке и Озон Банке.
Представитель ответчика АО «Яндекс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.
Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между кредитором АО «Яндекс Банк» и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор № № о предоставлении кредлита в сумме 200 000,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с установлением процентной ставки в размере 72,241% годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в размере 6,353% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям договора возврат кредита и уплата процентов осуществляются в соответствии с графиком платежей – по 12 205,00 рублей ежемесячно, за исключением последнего платежа, который составляет 2 189,71 рубль.
Кредитный договор заключен с использованием простой электронной подписи заемщика путем введения цифрового СМС-кода, направленного Банком на номер телефона + 79088776054.
Во исполнение условий кредитного договора АО «Яндекс Банк» предоставил заемщику ФИО2 кредит в сумме 200 000,00 рублей путем перечисления денежных средств по СПБ на указанный истцом счет в ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.134 об-135), и выпиской по счету ФИО2 в ПАО Сбербанк.
У ФИО2 в АО «ТБанк» с ДД.ММ.ГГГГ открыт счет, куда ДД.ММ.ГГГГ были переведены дененые средства в сумме 200 000,00 рублей (л.д.12), откуда по номеру телефона осуществлен перевод денежных средств ФИО5 на счет в Райффайзенбанк (л.д.13).
В судебном заседании установлено, что действиям ФИО2 по заключению кредитного договора и переводу денежных средств предшествовал звонок неустановленного лица, которое попросило сообщить код из СМС-сообщения, после чего было получено сообщение в мессенджере о доступе к аккаунту в Госуслугах, получении одобрений по заявкам на кредиты с номером телефона, по которому необходимо осуществить контакт (л.д.18).
После осуществления звонка на указанный в сообщении номер телефона ФИО2 находилась на связи с неустановленными лицами, под влиянием которых истец оформила кредит и осуществила перевод денежных средств на свой счет в ПАО Сбербанк, впоследствии на свой счет в АО «ТБанк», с которого – на счет ФИО5 Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотом переписки (л.д.19-28), направлялемыми истцу в мессенджере документами от имени Банка России (л.д.14-15, л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОП № УМВД России по <адрес> (л.д.29).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту хищения неустановленным лицом хищения денежных средств ФИО2 в сумме 200 000,00 рублей - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д.30).
Постановлением следователя СО ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д.31).
В соответствии со ст.7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).
Таким образом, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
В судебном заседании установлено, что при заключении кредитного договора осуществлен ряд последовательных действий, направленных на заключение кредитного договора: произведена идентификация клиента в системе – вход в систему совершен с устройства, с использованием которого ранее ФИО2 совершались операции в АО «Яндекс Банк» (л.д.77-78), для заключения кредитного договора направлен СМС-код на номер телефона, указанного в заявке (л.д.117), содержащей также сведения о персональных данных заемщика, кредитором предоставлены документы в электронной форме, которые подписаны ФИО2 путем введения кода подтверждения. Факт введения кода из СМС-сообщений и совершении действий по подписанию документов Банка путем подтвержения согласия нажатием определенных кнопок в телефоне, истцом не оспаривается, о подписании кредитного договора посредством простой электронной подписи истец указывает в исковом заявлении.
Таким образом, судом установлено, что ФИО2 лично заключила кредитный договор с АО «Яндекс Банк» на сумму 200 000,00 рублей.
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Оснований полагать, что при заключении кредитного договора АО «Яндекс Банк» знало о совершаемом в отношении истца третьими лицами обмане, или, что обман совершен сотрудниками банка, не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Норма п. 2 ст. 178 ГК РФ предусматривает, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Условий для признания сделки недействительной по мотиву заблуждения, в судебном заседании не установлено, поскольку ФИО2 при заключении кредитного договора понимала, что заключает кредитный договор, что заключает кредитный договор с АО «Яндекс Банк».
В качестве мотивов заключения кредитного договора истец ссылается на введение ее мошенниками в заблуждение, что при наличии одного заключенного кредитного договора, посторонние лица не смогут оформить кредит от ее имени, так как это вызовет у банка подозрение.
Между тем, в силу п. 3 ст. 178 ГК РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Отношения по переводу денежных средств со счета клиента регулируются главой 45 Гражданского Кодекса РФ о банковском счете.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 8 Федерального закона «О национальной платежной системе», распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.
Согласно п. 4 ст. 8 закона, при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Вопреки доводам искового заявления, перевод кредитных денежных средств в размере 200 000,00 рублей осуществлен ответчиком по поручению заемщика не на счет другого лица, а на счет ФИО2 в ПАО Сбербанк и признаками подозрительной сделки такой перевод не обладает. Перевод денежных средств на счет ФИО5 осуществлен также истцом самостоятельно путем дачи соответствующих последовательных распоряжений банковским организациям, в которых у ФИО2 были открыты счета.
В связи с чем, оснований полагать, что АО «Яндекс Банк» ненадлежащим образом обеспечил безопасность такой услуги, не имеется.
Поскольку в судебном заседании не установлено факта нарушения АО «Яндекс Банк» прав истца как потребителя финансовой услуги, оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется.
То обстоятельство, что истец признана потерпевшей по уголовному делу не свидетельствует о недействительности кредитного договора, так как уголовное дело возбуждено по факту хищения у ФИО2 денежных средств в сумме 200 000,00 рублей, тем самым подтверждается, что кредитные денежные средства были получены ФИО2 по кредитному договору и принадлежали ей.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Яндекс Банк» о признании кредитного договора недействительным надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.12, 166, 178, 179, 819, 845 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом «О национальной платежной системе», ст.ст.4, 12, 56, 67, 68, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к АО «Яндекс Банк» (ИНН №) о признании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.
Председательствующий судья О.М.Еремина
Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2026 года.