РЕШЕНИЕ
ИФИО1
18 февраля 2026 года <адрес>
Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № по иску Администрации <адрес> к ФИО2 о принудительном изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости путем выкупа, прекращении права собственности на объекты недвижимости и признании права собственности на объекты недвижимости, а также по встречному иску ФИО2 к Администрации <адрес> об определении выкупной цены, установил:
Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 о принудительном изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости путем выкупа, прекращении права собственности на объекты недвижимости и признании права собственности на объекты недвижимости. Требования мотивированы тем, что в целях размещения объекта дорожно-транспортной инфраструктуры: «Реконструкция <адрес> на участке от <адрес> до транспортной развязки по <адрес>», в соответствии с постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта планировки территории планировочного района № – Центральный (правый берег <адрес> – <адрес> – <адрес> по ГП – транссибирская магистраль – лог с руслом <адрес>)» Администрацией <адрес> было принято решение об изъятии земельного участка и жилого дома для муниципальных нужд по адресу: <адрес>. Администрацией <адрес> было издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования городской округ <адрес> земельного участка с кадастровым номером ФИО25, площадью 513 кв.м., с разрешенным использованием: под индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения, а также жилого дома с кадастровым номером ФИО9, общей площадью 43,9 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером ФИО26 и жилой дом с кадастровым номером ФИО10 по вышеуказанному адресу принадлежат на праве общей долевой собственности ответчику (в размере ? доли в праве общей долевой собственности). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление. Согласно отчету №, выполненному ООО «Центр экономического содействия», рыночная стоимость права требования выкупной цены изымаемых спорных объектов недвижимого имущества – земельного участка и жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 8 180 591 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику Администрацией <адрес> был направлен проект соглашения об изъятии спорных объектов недвижимости, которое ответчиком подписано не было. В связи с указанным Администрация <адрес> просит принудительно изъять для муниципальных нужд муниципального образования городской округ <адрес> у ответчика земельный участок с кадастровым номером ФИО27, площадью 513 кв.м., по адресу: <адрес>, а также жилой дом с кадастровым номером ФИО11, общей площадью 43,9 кв.м., по адресу: <адрес>, по цене выкупа в 4 090 295 руб. 50 коп. (1/2 часть от 8 180 591 руб.; прекратить право собственности ответчика на ? долю в праве общей долевой собственности на указанные участок и жилой дом, а также признать право собственности муниципального образования городской округ <адрес> на указанные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к Администрации <адрес> об определении выкупной цены. Во встречном иске ответчик просит определить выкупную цену изымаемых для муниципальных нужд муниципального образования городской округ <адрес> ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ФИО28, площадью 513 +/- 8 кв.м., по адресу: <адрес> ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ФИО12, общей площадью 43,9 кв.м., по адресу: <адрес> – в размере 6 970 505 руб., ссылаясь на подготовленный экспертом ООО «Стандарт оценки» отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом составляет 1 041 791 руб., рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок составляет 5 533 731 руб., размер убытков составляет 394 983 руб.
В судебном заседании представитель истца Администрации <адрес> ФИО4 на удовлетворении первоначального иска настаивает полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречного иска возражает.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании первоначальный иск не признает, настаивая на удовлетворении встречного иска.
Участвующий в деле прокурор ФИО6 в судебном заседании дал заключение о наличии законных оснований для удовлетворения первоначального иска, при этом встречный иск прокурор просит удовлетворить с учетом принципов разумности и равноценности.
Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО8, извещенных времени и месте судебного разбирательства.
Суд, выслушав представителей сторон по делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, а также заслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ответчику ФИО2 и муниципальному образованию городской округ <адрес> на праве общей долевой собственности в размере ? доли каждому принадлежат: земельный участок с кадастровым номером ФИО29, площадью 513 +/- 8 кв.м., по адресу: <адрес> жилой дом с кадастровым номером ФИО13, общей площадью 43,9 кв.м., по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 2-3, 4-5).
Судом из материалов дела установлено, что в целях размещения объекта дорожно-транспортной инфраструктуры: «Реконструкция <адрес> на участке от <адрес> до транспортной развязки по <адрес>», в соответствии с постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта планировки территории планировочного района № – Центральный (правый берег <адрес> – <адрес> – <адрес> по ГП – транссибирская магистраль – лог с руслом <адрес>)» Администрацией <адрес> было принято решение об изъятии земельного участка и жилого дома для муниципальных нужд по адресу: <адрес>, в связи с чем Администрацией <адрес> было издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования городской округ <адрес> земельного участка с кадастровым номером ФИО30, площадью 513 кв.м., с разрешенным использованием: под индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения, а также жилого дома с кадастровым номером ФИО14, общей площадью 43,9 кв.м. (т. 1 л.д. 22-23).
Материалы дела свидетельствуют о том, что указанное распоряжение не было получено ответчиком (т. 1 л.д. 24, 25).
ДД.ММ.ГГГГ Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес> ответчику было направлено письмо с проектом соглашения об изъятии земельного участка и жилого дома вместе с копией отчета об оценке (т. 1 л.д. 83-84, 85, 86), которые ответчиком не были получены (т. 1 л.д. 86).
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес> поступило заявление об отказе в заключении соглашения об изъятии земельного участка и жилого дома по мотиву того, что рыночная стоимость принадлежащей ответчику ? доли в праве общей долевой собственности на изымаемую недвижимость занижена (т. 1 л.д. 87).
В силу пунктов 1, 2, 4, 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством. Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривается возможность принудительного изъятия у нее спорной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок для муниципальных нужд.
В соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.
При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Соглашение о выкупе спорной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок между сторонами по делу не достигнуто.
Согласно представленному истцом отчету ООО «Центр экономического содействия» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом составляет 1 189 075 руб. 50 коп., рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок составляет 2 809 701 руб., размер убытков составляет 91 519 руб., в связи с чем общий размер выкупной цены составил 4 090 295 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 28-82).
Поскольку между сторонами соглашение о выкупе принадлежащей ответчику ? доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок не достигнуто, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Администрации <адрес> о принудительном изъятии для муниципальных нужд муниципального образования городской округ <адрес> у ответчика ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ФИО31, площадью 513 +/- 8 кв.м., по адресу: <адрес>, и на жилой дом с кадастровым номером ФИО15, общей площадью 43,9 кв.м., по адресу: <адрес>.
Ввиду того, что ответчик в ходе рассмотрения дела не согласилась с определенной истцом выкупной ценой принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на спорную недвижимость, для установления выкупной цены определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РЕШЕНИЕ» (т. 2 л.д. 35-37).
Согласно заключению эксперта ООО «РЕШЕНИЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорного земельного участка на дату проведения оценки составляет 5 885 000 руб., рыночная стоимость спорного жилого дома на дату проведения оценки составляет 1 538 000 руб., размер убытков составляет 263 350 руб., то есть в общем размере 7 686 350 руб. (т. 2 л.д. 50-149).
Таким образом, согласно указанному заключению размер выкупной цены для ответчика должен составлять сумму в 3 843 175 руб. (1/2 от 7 686 350 руб.), что значительно ниже выкупной цены, определенной в представленном истцом отчете, составленном ООО «Центр экономического содействия» № от ДД.ММ.ГГГГ – 4 090 295 руб. 50 коп.
Суд, принимая во внимание изложенное, а также то, что заключение эксперта ООО «РЕШЕНИЕ» № составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно позднее, нежели отчет ООО «Центр экономического содействия» № – ДД.ММ.ГГГГ, считает, что с выводами заключения эксперта ООО «РЕШЕНИЕ» № относительно выкупной цены согласиться нельзя, поскольку с течением времени рыночная стоимость спорных объектов недвижимости, подлежащих изъятию, не могла измениться в сторону уменьшения при том, что в деле не имеется доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, повлекших уменьшение рыночной стоимости спорных объектов оценки с 2022 года по 2024 год (существенный износ, ухудшение свойств, значительные повреждения и т.д.).
Кроме того, обстоятельством общеизвестным, а потому не подлежащим доказыванию, является то, что на 2024 год рыночная стоимость объектов недвижимости, включая участки и жилые дома, значительно возросла по сравнению с 2022 годом, а потому и рыночная стоимость спорных объектов, принадлежащих ответчику, подлежащих изъятию для муниципальных нужд, не могла быть уменьшена в заключении эксперта ООО «РЕШЕНИЕ» № по сравнению с отчетом ООО «Центр экономического содействия» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд не принимает во внимание в качестве доказательства определения выкупной цены заключение эксперта ООО «РЕШЕНИЕ» №, относясь к данному заключению критически.
С учетом того, что представленное истцом доказательство в обоснование размера выкупной цены – отчет, составленный ООО «Центр экономического содействия» № от ДД.ММ.ГГГГ, был представлен самим истцом, который заинтересован в исходе дела в свою пользу, что вызывает у суда сомнения в объективности и беспристрастности выводов оценщика, составившего указанный отчет, суд данное доказательство надлежащим также не признает, а потому во внимание его не принимает, как достоверное доказательство по делу.
В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен подготовленный экспертом ООО «Стандарт оценки» отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом составляет 1 041 791 руб., рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок составляет 5 533 731 руб., размер убытков составляет 394 983 руб., в связи с чем общий размер выкупной цены составил 6 970 505 руб. (т. 3 л.д. 17-87).
Указанный выше отчет составлен лицом, имеющим специальные познания в области оценки, высшее профессиональное образование, необходимую специализацию и большой стаж работы в должности эксперта, что истцом не опровергнуто, при этом выводы эксперта в отчете логичны, последовательны, ясны, непротиворечивы, точны, полны и не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.
Каких-либо надлежащих, письменных доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Стандарт оценки» в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера выкупной цены, истцом суду не представлено, на необъективность и недостоверность выводов, изложенных в указанном отчете, относительно определения размера выкупной цены доли в спорном жилом помещении, истец не ссылается.
В ходе рассмотрения дела истцом не заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения размера выкупной цены изымаемой у ответчика недвижимости, а также не заявлено ходатайство о вызове эксперта ООО «Стандарт оценки» в судебное заседание.
Таким образом, суд при определении размера выкупной цены руководствуется представленным ответчиком подготовленным экспертом ООО «Стандарт оценки» отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд также не принимает во внимание представленный ответчиком отчет ООО «Персональная оценка» №, поскольку данный отчет составлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данный документ не является достоверным доказательством относительно ценовых характеристик принадлежащего ответчику имущества, подлежащего изъятию для муниципальных нужд, на момент рассмотрения настоящего дела в соответствии с истечением шестимесячного срока, предусмотренного ст. 12
ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, выводы, изложенные в отчете ООО «Персональная оценка» №, полностью противоречат выводам, изложенным в отчете ООО «Стандарт оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, поскольку судом для определения выкупной цены принят во внимание подготовленный экспертом ООО «Стандарт оценки» отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом составляет 1 041 791 руб., рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок составляет 5 533 731 руб., размер убытков составляет 394 983 руб., в связи с чем общий размер выкупной цены составил 6 970 505 руб., суд определяет размер выкупной цены принадлежащей ответчику на праве общей долевой собственности спорной недвижимости, с учетом убытков, в размере – 6 970 505 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска в части принудительного изъятия для муниципальных нужд муниципального образования городской округ <адрес> у ответчика ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ФИО32, площадью 513 +/- 8 кв.м., по адресу: <адрес>, и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ФИО16, общей площадью 43,9 кв.м., по адресу: <адрес>, по цене выкупа в 6 970 505 руб., а также к выводу об удовлетворении встречного иска об определении выкупной цены изымаемой у ответчика недвижимости - ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ФИО33, площадью 513 +/- 8 кв.м., по адресу: <адрес>, и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ФИО17, общей площадью 43,9 кв.м., по адресу: <адрес> – в размере 6 970 505 руб.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику компенсации.
Поскольку настоящим решением первоначальное исковое требование Администрации <адрес> о принудительном изъятии у ответчика для муниципальных нужд ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ФИО34, площадью 513 +/- 8 кв.м., по адресу: <адрес>, и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ФИО18, общей площадью 43,9 кв.м., по адресу: <адрес> путем выкупа данных долей в указанных спорном участке и жилом доме по цене в 6 970 505 руб. удовлетворено частично, суд приходит к выводу и об удовлетворении первоначальных исковых требований Администрации <адрес> о прекращении права собственности ответчика на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ФИО35, площадью 513 +/- 8 кв.м., по адресу: <адрес>, и на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ФИО19, общей площадью 43,9 кв.м., по адресу: <адрес>, а также к выводу о признании права собственности муниципального образования городской округ <адрес> на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ФИО36, площадью 513 +/- 8 кв.м., по адресу: <адрес>, и на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ФИО20, общей площадью 43,9 кв.м., по адресу: <адрес>, в связи с чем первоначальный иск Администрации <адрес>, в целом, подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск ответчика – подлежит удовлетворению полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, ст.ст. 2, 3, 13, 55, 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Иск Администрации <адрес> (ИНН: 7201001092) к ФИО2 (СНИЛС: №) о принудительном изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости путем выкупа, прекращении права собственности на объекты недвижимости и признании права собственности на объекты недвижимости удовлетворить частично.
Принудительно изъять для муниципальных нужд муниципального образования городской округ <адрес> у ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ФИО37, площадью 513 +/- 8 кв.м., по адресу: <адрес> ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ФИО21, общей площадью 43,9 кв.м., по адресу: <адрес> по цене выкупа в 6 970 505 руб.
Прекратить право собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ФИО38, площадью 513 +/- 8 кв.м., по адресу: <адрес> на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ФИО22, общей площадью 43,9 кв.м., по адресу: <адрес>.
Признать право собственности муниципального образования городской округ <адрес> на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ФИО39, площадью 513 +/- 8 кв.м., по адресу: <адрес> на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ФИО23, общей площадью 43,9 кв.м., по адресу: <адрес>.
Отказать в удовлетворении остальной части иска Администрации <адрес>.
Встречный иск ФИО2 к Администрации <адрес> об определении выкупной цены удовлетворить.
Определить выкупную цену изымаемых для муниципальных нужд муниципального образования городской округ <адрес> у ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ФИО40, площадью 513 +/- 8 кв.м., по адресу: <адрес> ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ФИО24, общей площадью 43,9 кв.м., по адресу: <адрес> – в размере 6 970 505 руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.