РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 марта 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Дубровина Е.А., при секретаре Хаймине Е.Д., с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк» об отмене решения финансового уполномоченного, установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых № от 2025.
Требования мотивированы тем, что решением № от 2025 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М., удовлетворено частично требование Парадюк Н.С. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, удержанных ПАО Сбербанк в счет оплаты пакета услуг «Домклик Плюс», с Банка взыскано 15152,92 рубля. Банк считает, что оспариваемое Решение не отвечает требованиям и нарушает права и законные интересы Банка. Решение вынесено при неправильном применении норм материального права, а именно неправильном толковании Федерального закона от 2025 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Гражданского кодекса Российской Федерации, при неверном определении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения обращения потребителя, в связи, с чем подлежит отмене. Просит признать незаконным и отменить Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М., № от 2025.
Представитель заявителя Шенгальс Ю.В. в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.
Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседании.
Представитель заинтересованного лица Сажин В.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит, что требования не подлежат удовлетворению.
Судом установлено следующее.
09.11.2023 между ПАО Сбербанк и Парадюк Н.С. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита по продукту "Приобретение строящегося жилья" в размере 6 000 000 руб. на срок 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Процентная ставка – 4,6% годовых. Составными частями кредитного договора являются Индивидуальные условия кредитования и Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк.
В соответствии с п. 4 индивидуальных условий Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 8,00 процентов годовых.
В случае расторжения (прекращения действия) договора об обслуживании пакета услуг "Домклик Плюс" /отсутствия платы за обслуживание пакета услуг "Домклик Плюс" процентная ставка по Кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй Платежной датой после дня получения кредитором информации о расторжении (прекращении) действия договора об обслуживании пакета услуг "Домклик Плюс"/ отсутствия платы за пакет услуг "Домклик Плюс" на 1 процентный пункт. При этом размер процентной ставки по кредитному договору не может превышать размер ключевой ставки Центрального Банка РФ, установленной на дату заключения Кредитного договора, увеличенной на 4.
Как указано в п. 10 индивидуальных условий, содержится указание на необходимость заключения, в том числе, договора об обслуживании Пакета Домклик Плюс, для заключения или исполнения кредитного договора.
09.11.2023 на счет перечислены денежные средства по кредитному договору в размере 6 000 000,00 рублей.
09.11.2023 на основании заявления заемщика о заключении Договора об обслуживании пакета услуг "Домклик Плюс" заемщику подключен Пакет услуг "Домклик Плюс" к кредитному договору.
09.11.2023 года Финансовой организацией со счета №********2300 удержаны денежные средства в размере 30 430,00 рублей в счет платы за пакет услуг, что подтверждается чеком по операции.
07.10.2025 Парадюк Н.С. подано обращение в финансовую организацию с требованием о возврате денежных средств, удержанных финансовой организацией в счет оплаты Пакета услуг Домклик Плюс, в связи с навязыванием данной услуги и ее незаконностью.
10.10.2025 года получен ответ об отказе в удовлетворении заявленного требования, указано, что при отказе от Пакета услуг процентная ставка по кредиту может быть увеличена, подписав кредитный договор заявитель согласился с условиями, пересмотр которых не предусмотрен.
Требования Потребителя о возврате денежных средств за Пакет услуг не были удовлетворены Финансовой организацией, в связи с чем Потребитель обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о возврате денежных средств, суммы платы по договору об обслуживании Пакета услуг "Домклик Плюс" в общем размере 30 430,00 рублей, ссылаясь на навязанный характер Пакета услуг и его незаконность, а также с требованием заключить дополнительное соглашение о замене обязанности приобретения пакета услуг на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья в любой аккредитованной Финансовой организацией страховой компании.
07.11.2025 решением № финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. частично удовлетворены требования Парадюк Н.С. с Банка взысканы денежные средства в размере 15152,92 рубля.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации).
В п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).
Финансовым уполномоченным обоснованно установлены обстоятельства незаконного взимания с потребителя платы за услугу «Своя ставка Плюс».
В соответствии с пунктом 3.2 условий, при подключении Квази-услуги «Своя ставка Плюс» клиенту предоставляется дисконт к процентной ставке по жилищному кредиту в соответствии с действующими в финансовой организации условиями.
В соответствии с пунктом 3.2.2 условий, дисконт к процентной ставке по жилищному кредиту применяется в течение действия договора при условии своевременного внесения ежегодной платы за обслуживание пакета услуг.
При этом предоставление Квази-услуги «Своя ставка Плюс» прекращается (или приостанавливается) с даты отключения пакета услуг или блокировки пакета услуг (пункт 3.2.3 условий), что свидетельствует о том, что Квази-услуга «Своя ставка Плюс» является неотъемлемой частью всего пакета услуг.
Отказываясь от пакета услуг, потребитель автоматически отказывается от Квази-услуги «Своя ставка Плюс», что в соответствии с положениями пункта 4 индивидуальных условий кредитного договора, является основанием для увеличения процентной ставки по кредиту на 1 процентный пункт.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 353-ФЗ процентная ставка (процентные ставки) по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину (фиксированные величины) которой (которых) стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового значения), предусмотренной (предусмотренного) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).
Следовательно, платой за кредит является - процент. Однако в рассматриваемом случае финансовая организация взимает данную плату при выдаче заемных средств потребителю, еще до начала их использования.
Частью 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе процентную ставку в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям Закона № 353-ФЗ, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий (пункт 4 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ).
Изменение условий кредитного договора в части изменения процентной ставки должно осуществляться в порядке, предусмотренном Законом № 353-ФЗ, а не посредством заключения договора возмездного оказания услуг, предмет которого имеет иное содержание.
Учитывая вышеизложенное, действия банка, связанные с реализацией Квази-услуги «Своя ставка Плюс», не являются услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ, а являются изменением условий кредитного договора. Соответственно, не создают для заемщика отдельной ценности вне кредитного обязательства.
В рассматриваемом случае, плата за Квази-услугу «Своя ставка Плюс» является дополнительной платой за кредит и не может быть установлена в твердой денежной сумме.
Из анализа положений статьей 809, 819 ГК РФ в совокупности с частью 1 статьи 9 Закона № 353-ФЗ следует, что платой за кредит является процент, который платится на сумму оставшегося долга по кредитному договору за определённый промежуток времени.
В рассматриваемом случае дополнительная плата за кредит установлена в твердой денежной сумме, не зависит от периода пользования кредитом и суммы основного долга, что является прямым нарушением как положений статьи 809 ГК РФ, так и статьи 9 Закона № 353-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Условия договора, которые обязывают потребителя уплатить за изменение условий кредитного договора плату в твердой денежной сумме, надлежит квалифицировать как ничтожные в силу пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1.
Следовательно, установление дополнительной платы за кредит нарушает право потребителя на оплату кредита в процентах (статьи 809, 819 ГК РФ, часть 1 статьи 9 Закона № 353-ФЗ), в связи с чем, условие о взимании платы за Квази-услугу «Своя ставка Плюс» является ничтожным, соответственно, денежные средства, оплаченные потребителем за нее, подлежат возмещению банком в полном объеме.
В соответствии с пунктом 4.1 условий, размер платы за обслуживание пакета устанавливается тарифами.
В соответствии с Тарифами, действовавшими на дату заключения кредитного договора размер платы за ежегодное обслуживание пакета услуг составил 1 630,00 рублей.
Вместе с тем финансовой организацией не представлено каких-либо пояснений относительного того, какие действия осуществляются банком в рамках обслуживания пакета услуг. Представленная потребителю при оформлении кредитного договора документация, в том числе условия и тарифы данной информации не содержит.
В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю должна быть предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге).
По смыслу положении статьи 779 ГК РФ любая возмездная услуга требует от исполнителя совершения определенного ряда действий по исполнению принятых на себя обязательств.
В рассматриваемом случае не представляется возможным установить какие-именно действия совершались финансовой организацией при обслуживании пакета услуг.
При этом обязанность доказать обоснованность взимания с потребителя суммы в размере 1 630,00 рублей в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на банк.
Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.03.2024 № 16-КГ24-2-К4, следует, что отказ заказчика (потребителя) от исполнения договора оказания услуг может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.
То есть заказчик (потребитель) имеет право в любое время отказаться от предоставленных исполнителем услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Соответственно, в связи с отказом потребителя от дальнейшего использования банковских услуг, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на банк.
Установление фиксированной суммы ежегодного тарифа обслуживания пакета услуг, при условии, что входящие в него Квази-услуга «Своя ставка плюс» и услуга страхования имеют свой тариф расчета, а подписка СберПрайм вовсе предоставляется бесплатно, свидетельствует об установлении банком скрытых дополнительных комиссий.
Несмотря на изначально полученное банком согласие потребителя на предоставление ему пакета услуг, требования потребителя были обоснованно удовлетворены финансовым уполномоченным в части, поскольку входящая в пакет услуг Квази-услуга «Своя ставка Плюс» не является услугой по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, а является дополнительной платой за кредит, в твердой сумме, а не в проценте, что нарушает положения Закона № 353- ФЗ, а каких-либо доказательств целесообразности взимания с потребителя платы за обслуживание пакета услуг, не представлено.
Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о нарушении банком положений части 2 статьи 7 Закона №» 353-ФЗ, поскольку согласие потребителя на подключение пакета услуг получено не было.
Учитывая, что информация о предоставлении пакета услуг содержится в заявлении-анкете и индивидуальных условиях, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что предоставление пакета услуг является дополнительной услугой, на оказание которой должно быть получено согласие в порядке части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ. Факт предоставления потребителю именно дополнительной услуги не оспаривается и самим банком.
Действующим законодательством предусмотрено, что кредитный договор оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита, содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг, что следует из анализа частей 2, 3 и 5 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.
Из смысла положений пункта 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ усматривается, что потребитель должен выразить в письменной форме свое согласие на заключение дополнительного договора и (или) на оказание дополнительной платной услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Причем такое согласие должно быть выражено потребителем очевидным образом.
В заявлении-анкете напротив сведений о возможности предоставления пакета услуг финансовой организацией предусмотрены специальные поля «Да» и «Нет», позволяющие потребителю осуществить однозначный выбор в пользу получения или отказа от указанной дополнительной услуги.
Вместе с тем в заявлении-анкете не имеется отметок, проставленных заемщиком, которые бы свидетельствовали о согласии потребителя на предоставление пакета услуг либо об отказе от предоставления пакета услуг.
При таких обстоятельствах доказательств предоставления заемщиком информированного согласия на дополнительную услугу, которое банк должен был получить до заключения кредитного договора, не имеется.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до сведения потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 2300-1 если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона № 2300-1 обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).
Вместе с тем доказательств получения информированного согласия заемщика на предоставление пакета услуг, которое банк должен был получить до заключения кредитного договора, заявителем не представлено.
Действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю. Заявление-анкета на кредит должна содержать информацию о согласии, либо несогласии заемщика с предлагаемой дополнительной услугой по страхованию, а равно возможности выбора страховой компании, стоимости страховой услуги, страховых рисков и иных параметров страхования. Проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права как потребителя (поскольку условие противоречит части 1 статьи 16 Закона № 2300-1 о недопустимости включения в договор условий, ущемляющих права потребителей, такое условие ничтожно).
Подключение пакета услуг обуславливает приобретение одной услуги входящей в состав пакета услуг, необходимостью приобретения иных услуг, что нарушает права потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Подключая пакет услуг потребитель лишен возможности выбрать одну (или несколько) услуг, входящих в состав пакета: Квазиуслуга «Своя ставка Плюс», Услуга страхования, подписка СберПрайм и вынужден приобретать весь пакет целиком.
В соответствии с подпунктом 5 пунктом 2 статьи 16 Закона № 2300-1 к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.
При этом, потребитель ссылался на то, что какой-либо интерес в приобретении страхования жизни и сторонних сервисов у него отсутствовал.
При таких обстоятельствах, помимо заключения договора личного страхования, потребитель в любом случае был обязан приобрести Квази-услугу «Своя ставка Плюс», а также подписку СберПрайм, что исключает возможность заемщика принять самостоятельное решение о необходимости приобретения лишь тех услуг, в которых он был действительно заинтересован.
При таких обстоятельствах, действия ПАО Сбербанк, предлагающей потребителю Парадюк Н.С. дополнительную услугу по подключению пакета услуг нарушают права заемщика как на возможность выбора одной или нескольких услуг включенных в пакет, так и на право выбора иной страховой организации с возможностью сохранения дисконта к процентной ставке.
Таким образом, в силу ч. 2.10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» у ПАО Сбербанк возникла перед заемщиком обязанность возвратить денежные средства, уплаченные за оказание дополнительной услуги, ввиду отказа заемщика от такой услуги и неисполнения обязанности по возврату третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу.
В свою очередь, в ходе судебного разбирательства заявителем ПАО Сбербанк не представлены доказательства, подтверждающие существование, предусмотренных ч. 2.12 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» оснований для отказа потребителю в возврате стоимости дополнительной услуги.
При этом, суд также принимает во внимание правовую позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23 февраля 1999 г. № 4-П, из которой следует, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет за собой необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.
При таких обстоятельствах, финансовый уполномоченный, по мнению суда, обоснованно пришел к выводу о том, что действия банка в полной мере не соответствуют требованиям приведенных выше норм права, подключение пакета услуг «Домклик Плюс» не может расцениваться как дополнительная и необязательная услуга, влекущая для потребителя самостоятельную потребительскую ценность в виде получения дисконта процентной ставки за пользование кредитом, а периодическая плата за подключение названного пакета услуг фактически представляет собой плату за сохранение процентной ставки в неизмененном размере, что очевидно нарушает права потребителя предоставляемой банком финансовой услуги.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ПАО Сбербанк указанные в заявлении не могут являться причиной отмены постановленного решения, поскольку являлись предметом исследования и оценки финансовым уполномоченным и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, в связи с чем, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 96, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –
РЕШИЛ:
В иске ПАО Сбербанк» об отмене решения финансового уполномоченного, отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в Тюменский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Председательствующий судья Е.А.Дубровин
Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2026 года.