РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Вашкевич О.А., при секретаре Соколовой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда причиненных дорожно-транспортным происшествием, установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что истец ФИО2 является собственником мотоцикла Сузуки Скайвэй 650, государственный регистрационный знак №, который был поврежден 24.05.2023 года в результате ДТП от столкновения с принадлежащим ФИО7 автомобилем ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8 Виновным в данном происшествии признан водитель ФИО8, который при управлении автомобилем ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР допустил нарушения Правил дорожного движения, ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована не была. Постановлением Ленинского районного суда г.Тюмени от 31.10.2023 года ФИО8 привлечен к административной ответственности, по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 15 000,00 рублей. В результате ДТП ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, и поврежден мотороллер Сузуки Скайвэй 650. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Эксперт72». Согласно отчету № от 27.04.2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта мотороллера Сузуки Скайвэй 650, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 24.05.2023 года, с учетом принятых ограничений и допущений составляет 989 900,00 рублей, рыночная стоимость составляет 388 000,00 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 86 700,00 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 13 000,00 рублей. На основании изложенного, истец ФИО2 просит взыскать с ФИО7 и ФИО8 в счет возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 24.052023 года - 301 300,00 рублей, по 150 650,00 рублей с каждого из ответчиков, убытки по оценке ущерба в сумме 13 000,00 рублей, по 6 500,00 рублей с каждого из ответчиков, расходы по оплате телеграммы в сумме 324,00 рублей, по 162,00 рубля с каждого из ответчиков, расходы на ортодонтическую коррекцию в сумме 3 990,00 рублей, по 1 995,00 рублей с каждого из ответчиков, расходы на рентгенологическое исследование и сумме 2 700,00 рублей, по 1 350,00 рублей с каждого из ответчиков, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 533,00 рубля, по 6 766,50 рублей с каждого из ответчиков, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, по 15 000,00 рублей с каждого из ответчиков, компенсацию морального вреда, причиненного ДТП размере 500 000,00 рублей по 250 000,00 рублей с каждого из ответчиков.
Протокольным определением от 22.04.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО15
В судебном заседании представитель истца ФИО9 на исковых требованиях настаивал.
Помощник прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО10 в судебном заседании дала заключение об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительность причин отсутствия суду не представили.
Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу, указанному в договоре купли-продажи.
Суд, заслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 24.05.2023 года в 18 час. 20 мин. на <адрес> напротив <адрес> ответчик ФИО11, управляя транспортным средством Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак № нарушил п. 8.1, 1.5, 10.1 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем, вел транспортное но без постоянного контроля за движением, при выполнении маневра на налево не убедился в безопасности, чем создал опасность для движения и допустил столкновение с мотоциклом Сузуки Скайвэй 650, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, мотоциклу Сузуки Скайвэй 650, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а также водителю ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 31.10.2023 года ФИО11 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000,00 рублей в доход государства (л.д. 13-14).
Не согласившись с вынесенным постановлением судьи, ФИО11 обратился с жалобой.
Решением судьи Тюменского областного суда от 19.02.2024 года постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 31.10.2023 года в отношении ФИО8 оставлено без изменения, жалоба ФИО8 - без удовлетворения (л.д. 15-20).
Указанным решением установлено, что факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом № <адрес> об административном правонарушении от 15.09.2023 года; рапортами старшего инспектора дежурного отделения полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 24.05.2023 года; информацией ГБУЗ ТО «ОКБ № 2»; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.05.2023 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 24.05.2023 года; схемой места совершения административного правонарушения от 24.05.2023 года; фотоматериалом; письменными объяснениями ФИО8 от 24.05.2023 года; письменными объяснениями ФИО2 от 20.07.2023 года; письменными объяснениями ФИО12 от 27.07.2023 года и иными материалами дела.
Так, из письменных объяснений ФИО8 от 24.05.2023 года следует, что он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, совершал поворот налево на переулок Черепанова. Убедился в безопасности маневра, совершил поворот, после чего почувствовал удар в левую сторону.
Из письменных объяснений потерпевшего ФИО2 от 20.07.2023 года следует, что 24.05.2023 года он, управляя мотороллером Сузуки, двигался по <адрес> со стороны железной дороги в сторону <адрес>. В районе <адрес> пошел на обгон впереди идущего автомобиля черного цвета, двигающегося в том же направлении. Через некоторое время впереди идущий автомобиль черного цвета начал смещаться влево, после чего он применил экстренное торможение, но так как черный автомобиль начал резко поворачивать влево на переулок Черепанова, столкновения избежать не удалось.
Согласно письменным объяснениям свидетеля ФИО13 от 27.07.2023 года, 24.05.2023 года около 18 часов 20 минут он выехал на <адрес> сто метров, увидел, как слева от его автомобиля проехал мотоцикл по встречной полосе движения. Примерно через 300-500 метров перед ним на <адрес> к перекрестку с <адрес>, автомобиль Ленд Ровер начал осуществлять поворот налево. Одновременно услышал визг тормозов, произошло столкновение автомобиля Ленд Ровер и мотоцикла.
Из имеющейся в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения от 24.05.2023 года, фотоматериала, следует, что автомобиль Ленд Ровер под управлением ФИО8 двигался по <адрес> в сторону <адрес>, мотоцикл под управлением ФИО2 двигался в попутном с автомобилем Ленд Ровер направлении по встречной полосе движения, столкновение произошло на встречной полосе движения.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства указывают на то, что водитель ФИО8, управляя автомобилем Ленд Ровер начал совершать маневр поворота налево в момент, когда водитель мотоцикла ФИО2 двигался в попутном направлении по встречной полосе для совершения обгона впереди идущего автомобиля.
При таких обстоятельствах, ФИО8 при совершении поворота налево обязан был убедиться в безопасности совершаемого им маневра и выполнить требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, осуществлявшим в том числе движение по встречной полосе для совершения обгона в месте, где это не запрещено Правилами дорожного движения РФ.
Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, государственный регистрационный знак № – ФИО3
Из представленной карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась ФИО4 Собственником мотоцикла Сузуки Скайвэй 650, государственный регистрационный знак № являлся ФИО2 (л.д. 126).
Автогражданская ответственность ответчиков ФИО4 и ФИО3, а также гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП не была застрахована (л.д.22).
В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО4 и ФИО3 являются супругами (л.д. 153).
С целью определения размера, причиненного ущерба, ФИО2 обратился в ООО «Эксперт 72».
Согласно отчету № от 27.04.2024 год рыночная стоимость восстановительного ремонта мотороллера Сузуки Скайвэй 650, государственный регистрационный знак № по состоянию на 24.05.2023 года, с учетом принятых ограничений и допущений составляет 989 900,00 рублей, рыночная стоимость мотороллера составляет: 388 000,00 рублей, рыночная стоимость годных остатков мотороллера составляет 86 700,00 рублей (л.д. 25-75).
Ответчиками ФИО4 и ФИО3 сумма ущерба не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало, в связи с чем, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание отчет ООО «Эксперт 72» № от 27.04.2024 года, при этом стороны не связаны ООО «Эксперт 72» договорными отношениями, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Норма ч. 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда путем возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие от 24.05.2023 года произошло именно по вине ответчика ФИО3
В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что собственником транспортного средства ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, государственный регистрационный знак № в момент ДТП являлась именно ответчик ФИО4
Как следует из материалов дела об административном правонарушении № ответчик ФИО3 предоставлял документы подтверждающие те обстоятельства, что именно ФИО3 являлась собственником транспортного средства ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, государственный регистрационный знак №, а именно паспорт транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации права, аналогичные сведения давал в своих объяснениях.
Из сообщения Межрайонного регистрационного отдела ГИБДД при ГУВД Тюменской области, следует, что транспортное средство ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР на регистрационном учете не состоит, регистрация прекращена 04.12.2021 года, в связи с продажей (передачей) другому лицу (л.д. 149-151).
К запрошенному из органов ГИБДД договору купли-продажи автомобиля, заключенному между ФИО4 и ФИО15, суд относится критически, поскольку такого гражданина как ФИО15 не существует, что подтверждается сведениями из органов МВД по Тюменской области (л.д. 155-оборот, 170, 171), данный договор представлен ФИО4 в органы ГИБДД лишь для прекращения регистрации транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что транспортное средство ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР не выбыло из владения ответчика ФИО4 и в момент ДТП именно она являлась собственником вышеуказанного транспортного средства.
Суд считает, что ответственность по возмещению ущерба причиненного истцу необходимо возложить на ответчика ФИО4 поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия, она являлась собственником вышеуказанного транспортного средства. Доказательств выбытия автомобиля ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, государственный регистрационный знак № из ее владения в результате противоправных действий других лиц, что в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ является основанием, для освобождения от обязанности по возмещению вреда, суду не представлены.
В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно ответчик ФИО4 как владелец транспортного средства, должна возместить истцу материальный ущерб и моральный вред, причиненный в результате ДТП.
Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат взысканию денежные средства в размере 301 300,00 рублей (388 000,00 рублей (рыночная стоимость мотороллера) - 86 700,00 рублей (рыночная стоимость годных остатков).
Кроме того, в судебном заседании установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истцу ФИО2 причине вред здоровью средней тяжести.
Согласно, выписному эпикризу от 15.06.2023 года пациент ФИО2 находился в стационаре с 24.05.2023 года по 15.06.2023 года в ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая больница №2» Травматолого-ортопедическое отделение №3 взрослого стационара, с диагнозом: переломы, захватывающие несколько областей верхней (их) и нижней (их) конечностей закрытые. Закрытый оскольчатый внутрисуставной чрезмыщелковый перелом большеберцовой кости, перелом головки малоберцовой кости правой голени си смещением отломков. Закрытый оскольчатый перлом основания 1 пястной кости левой кисти со смещением отломков. Перелом нижней челюсти в подбородочном отделе. Перелом нижней челюсти открытый. Открытый перелом нижней челюсти в ментальном отделе. 42,41,43 - полный вывих зубов. Рвано ушибленная рана нижней губы (л.д. 87-89).
В ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая больница №2» ФИО2 было проведено оперативное лечение 25.05.2023 года - репозиция и фиксация перелома нижней челюсти и 08.06.2023 года - открытый остеосинтез при переломе голени. Открытая репозиции накостный остеосинтез пластиной мыщелков большеберцовой кости правой голени Закрытая репозиция, остеосинтез спицами 1 пястной кости левой кисти.
Согласно заключению эксперта № от 14.08.2023 года, дополнительное к заключению эксперта № от 21.06-13.07.2023 года у ФИО2 следующие повреждения: рана на нижней губе, переломы тела нижней челюсти, 1-ой пястной кости левой кисти, наружного мыщелка левой большеберцовой и головки левой малоберцовой костей, которые причинили его здоровью вред средней тяжести по признаку длительного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Повреждения возникли незадолго до обращения в ГБУЗ ТО «ОКБ №2» 24.05.2023 года в 19-18 часов, вероятно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате взаимодействий (удар, удар-сдавливание, сдавливание) места их локализации и тупых твердых предметов, какими могли быть части транспортных средств и дорожное покрытие (л.д. 90-91).
ФИО2 находился на лечении в период с 24.05.2023 года по 20.10.2023 года, что подтверждается листком освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, № 052455 от 16.06.2023 года, № 052586 от 14.07.2023 года, № 052876 от 25.07.2023 года, № 053154 от 06.10.2023 года, выданным медико-санитарной частью юю№72 филиал ЦМСР ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России (л.д. 92-95).
26.06.2023 года ФИО2 обращался в ООО «Дантист» на ортодонтический прием, выполненные манипуляции - ортодонтическая коррекция после лечения брекет-системой (снятие), истцом оплачено 3 990,00 рублей (л.д. 83).
27.09.2023 года истец обращался за медицинскими услугами - рентгенологическое исследование, стоимость составила 2 700 рублей, оплачена ФИО2 (л.д. 81-82).
Истец указывает, что в связи с причинением вреда здоровью он длительное время испытывал боль, не мог кушать, передвигаться без костылей, выполнять обычную работу по дому, обслуживать себя самостоятельно при производстве гигиенических процедур и по этой причине вынужден был прибегать к помощи других лиц.
В результате полного вывиха потерял три зуба (42,41,43) - отсутствие трёх зубов (адентия) привела к проблемам в полости рта, в височно-нижнечелюстном суставе (ВНЧС) и в дёснах, боль в суставе, напряжение при жевании, нарушение симметрии лица из-за зубов, изменилась внешность, а также к нарушениям в организме в целом. Эти проблемы связаны с нарушением прикуса, перераспределением нагрузки на челюсти и другими факторами. Это приводит к перераспределению усилий на оставшиеся зубы и сустав, а значит к перегрузке и износу. Как следствие, необходимо дорогостоящее протезирование 3 (трех) зубов.
Таким образом, понесенные истцом расходы по оказанию ортодонтических услуг в размере 6 690,00 рублей связанны с полученным истцом травмы в произошедшем ДТП 24.05.2023 года, лечение производилось строго с назначенными рекомендациями.
Оценив изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО14 в пользу истца расходов на ортодонтическое лечение в размере 6 690,00 рублей.
Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Способ и размер компенсации морального вреда определяется положениями статьи 1101 ГК РФ, а именно, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В силу п. 14 и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, установленные судом, нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что ответчик обязана нести ответственность по возмещению истцу морального вреда – физических и нравственных страданий, при этом судом не установлено, что вред здоровью истцу был причинен в результате её умысла и непреодолимой силы.
Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
В силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.
При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывает, что из-за полученных в результате ДТП травм, истец испытывает сильную физическую боль, с момента ДТП по сегодняшний день, ответчик перед ним не извинился, не предложил финансовую помощь, в связи с полученными травмами долгое время проходил стационарное амбулаторное лечение, был ограничен в свободном движении, нуждался в посторонней помощи, по настоящее время в связи с полученными травмами испытывает физическую боль, напряжение в области головы и шеи, хроническая усталость жевательных мышц, мышечные спазмы, ощущение усталости. Кроме того, последствия травмы лишили его возможности жить полноценной жизнью (заниматься спортом, посещать общественные места, вести активный образ жизни, как было до получения вреда здоровью). Суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 400 000,00 рублей.
Поскольку именно такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба и о частичном удовлетворении исковых требований, в части компенсации морального вреда в ответчика ФИО4, в удовлетворении иска к ответчику ФИО3 надлежит отказать.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 указанного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Норма ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 15.10.2025 года между ФИО2 и адвокатом ФИО9 заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 96-98). Стоимость услуг по договору составляет 3 000,00 рублей (л.д. 97).
Согласно квитанции, 15.10.2025 года ФИО2 по указанному договору была внесена денежная сумма в размере 30 000,00 рублей (л.д. 99).
На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 30 000,00 рублей, данную сумму суд находит разумной, соответствующей сложности гражданского дела, времени занятости представителя при его рассмотрении, объема выполненного поручения.
На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 13 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 533,00 рублей и почтовые расходы в размере 324,00 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 301 300,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 400 000,00 рублей, расходы на лечение в размере 6 690,00 рублей, судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 13 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 533,00 рубля и почтовые расходы в размере 324,00 рубля.
В удовлетворении остальной части иска в и иске к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2026 года.
Председательствующий судья О.А.Вашкевич